Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.11.2019 сроком действия один год, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕМСЕРВИС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что в период с **.**.**** по **.**.**** ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «РЕМСЕРВИС» в должности главного инженера на условиях неполного рабочего дня. В период исполнения своих должностных обязанностей с **.**.**** по **.**.**** ответчиком были получены в подотчет денежные средства на приобретение расходных материалов на сумму 87 200 рублей. Однако, до настоящего времени ответчик не отчитался перед истцом о затраченных денежных средствах, тем самым ФИО2 причинил работодателю материальный ущерб в период трудовых отношений с ООО «РЕМСЕРВИС». Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 87 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 816 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** установлено, что денежные средства, поступившие на счет ФИО3 в размере 87 200 рублей, предназначались для ФИО2 для приобретения им расходных материалов. Поскольку на момент увольнения ответчик за представленные денежные средства не отчитался, истребуемая сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 исковые требования не признали, считая, что денежные средства в размере 87 200 рублей, поступившие на счет ФИО3 являются «серой» заработной платой ответчика. Счета ФИО2 заблокированы, поскольку в отношении него имеются денежные взыскания. Поэтому была договоренность, что заработная плата будет перечисляться на карту ФИО3 Просили в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «РемСервис» в должности главного инженера в период с 03.12.2018 по 26.07.2019, был уволен по собственному желанию на основании заявления от 16.07.2019.

03.12.2018 с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в период исполнения ФИО2 трудовых обязанностей с 25.12.2018 по 15.07.2019 на счет его супруги ФИО3 в связи с отсутствием у ФИО4 банковской карты перечислены в подотчет для приобретения расходных материалов денежные средства в размере 87 200 рублей.

Вступившим в законную силу 12.05.2020 решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04.12.2019 установлено, что согласно выпискам по счету дебетовой карты на имя ФИО3, № ***, состоялось поступление денежных средств **.**.**** – 38 700 рублей, **.**.**** – 28 700 рублей, **.**.**** – 28 500 рублей, **.**.**** – 30 000 рублей, плательщиком денежных средств указана «перевод 6762 **** 2119 В. Елена Александровна».

Отвергая доводы истца о том, что перечисленные денежные средства являются его заработной платой, суд проанализировав представленные документы, в том числе документы работодателя: трудовой договор № 7 от 03.12.2018, дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2019 к трудовому договору № 7 от 03.12.2018, подлинный приказ № 7 от 03.12.2018, штатное расписание ООО «РемСервис» на 01.01.2019, пришел к выводу о том, что ФИО2 был принят в ООО «Ремсервис» на должность главного инженера на условиях неполной занятости на 0,5 ставки. Заработная плата с учетом районного коэффициента и северной надбавки составляет всего 11 844 рубля. Таким образом, доводы истца о заработной плате в большем размере не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также судом установлено, что в соответствии с распоряжением генерального директора ООО «РемСервис» от **.**.****, выдача денежных средств на нужды хозяйственной деятельности организации производится в безналичной форме через личную карту главного бухгалтера ФИО5

На основании служебной записки ФИО6 от **.**.****, приказом генерального директора ООО «РемСервис» от **.**.**** на приобретение расходных материалов ФИО2 было выделено 30 000 рублей, путем зачисления на счет ФИО3

На основании служебной записки ФИО6 от **.**.****, приказом генерального директора ООО «РемСервис» от **.**.**** на приобретение расходных материалов ФИО2 было выделено 28 700 рублей, путем зачисления на счет ФИО3

На основании служебной записки ФИО6 от **.**.****, приказом генерального директора ООО «РемСервис» от **.**.**** на приобретение расходных материалов ФИО2 было выделено 28 500 рублей, путем зачисления на счет ФИО3

Таким образом, судом установлено, что на счет карты ФИО3 поступали денежные средства для приобретения ФИО2 расходных материалов. О том, что это заработная плата ничего не говорит.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом из пояснений третьего лица ФИО3 установлено, что она в каких-либо договорных отношениях с ООО «Ремсервис» не состоит, взаимных денежных обязательств между собой они не имеют.

Из представленных суду справки от **.**.****, материалов служебной проверки судом установлено, что ФИО2 не представил отчета за расходование выделенных денежных средств.

Устанавливая возможность взыскания с ответчика денежных средств, вверенных ему в подотчет, суд приходит к выводу о необходимости проверки правомерности заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 главы 39 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ определены случаи полной материальной ответственности: материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а в отношении заместителя руководителя организации и главного бухгалтера и при наличии в трудовом договоре условия о полной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, включении в трудовой договор, заключаемый с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, равно как и отсутствие в трудовом договоре, заключенном с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Дополнительные основания материальной ответственности для других работников Трудовой кодекс РФ не предусматривает. Следовательно, нельзя предусмотреть условие о полной материальной ответственности в трудовом договоре, в случаях и с лицом, не указанных в приведенном Перечне.

В силу ч. 2 ст. 9 ТК РФ включение в трудовой договор подобного условия ухудшает положение работника по сравнению с трудовым законодательством. В связи с этим наименования в трудовых договорах должностей работников, которые несут полную материальную ответственность, должны соответствовать ч. 2 ст. 243 ТК РФ.

Как установлено, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ремсервис» в должности главного инженера, то есть в той должности, в которой не предусмотрено заключение договора о полной материальной ответственности. Ответчиком не представлено суду оснований для заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности. Таким образом, истцом не соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком.

Помимо этого, размер ущерба определен с нарушением установленного законом порядка, а именно без проведения инвентаризации.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее Методические указания).

Согласно Методическим указаниям, инвентаризация денежных средств в пути производится путем сверки числящихся сумм на счетах бухгалтерского учета с данными квитанций учреждения банка, почтового отделения, копий сопроводительных ведомостей на сдачу выручки инкассаторам банка и т.п. (п. 3.42). Инвентаризация денежных средств, находящихся в банках на расчетном (текущем), валютном и специальных счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах по данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков (п. 3.43). Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (п. 3.44). Проверке должен быть подвергнут счет "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по товарам, оплаченным, но находящимся в пути, и расчетам с поставщиками по неотфактурованным поставкам. Он проверяется по документам в согласовании с корреспондирующими счетами (п. 3.45).

Из материалов дела следует о проведении в отношении ФИО2 только служебной проверки. Вместе с тем, до проведения служебной проверки, инвентаризация товарно-материальных ценностей работодателем не проводилась, объем и вид товарно-материальных ценностей, на приобретение которых выделялись денежные средства работодателем не устанавливались. Приказ о проведении инвентаризации не издавался и с приказом о проведении и дате проведения инвентаризации, с локальным актом – положением «Об учетной политике организации» ответчик не ознакомлен.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Общества с ограниченной ответственностью «РЕМСЕРВИС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020