Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Оренбургской области в интересах Российской Федерации к Арапову Е.С., Пукало В.В. об обращении недвижимого имущества в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации указав, что при осуществлении надзора за расследованием следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области уголовного дела по обвинению бывшего главы муниципального образования город Оренбург Арапова Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.173.1, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, установлены нарушения требований законодательства о противодействии коррупции.

Арапов Е.С. в соответствии с решением Оренбургского городского Совета от 24.11.2010 № 31 назначен на должность главы администрации города Оренбурга, решением Оренбургского городского Совета от 30.10.2015 № 19 избран главой города Оренбурга.

Решением Оренбургского городского Совета от 0.10.2018г. № 596 удален в отставку по инициативе Губернатора Оренбургской области в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Постановлением администрации г. Оренбурга от 22.03.2011 №1727-п, от 18.06.2012 № 1357-п, от 06.03.2014 № 416-п (в первоначальной редакции) утверждены перечни должностей муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязате6льствах имущественного характера.

Указанными нормативно - правовыми актами предусмотрена обязанность лица, замещающего должность главы администрации города Оренбурга, ежегодно предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В период занятия указанных должностей Арапов Е.С. ежегодно представлял сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также своей супруги – Араповой Т.В., несовершеннолетних детей: сына ... г.р., дочерей ...., ... г.р. и ... г.р.

В ходе следственных действия установлено, что Арапов Е.С. является фактическим владельцем недвижимого имущества – земельного участка площадью ... кв.м. (кадастровый номер ...) и расположенного на нем нежилого помещения по адресу... площадью ... кв.м. (кадастровый номер ...), приобретение которых на законные доходы не подтверждается. С целью ухода от необходимости их декларирования информация о данном имуществе Араповым скрывалась путем его приобретения и регистрации на фиктивных владельцев, в качестве которых выступили доверенные лица.

Просил суд обратить в доход Российской Федерации недвижимое имущество: земельный участок, площадью ... кв.м. (кадастровый номер ...) и расположенное на нем нежилого помещения по адресу: ..., площадью ... кв.м. (кадастровый номер ...), право собственности на которые зарегистрированы за Пукало В.В.

В судебном заседании представитель истца Стиплин И.В., действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Арапов Е.С. отбывает наказание ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области, 21.12.2020 года присутствующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи ответчик Арапов Е.С. от дальнейшего участия в судебном заседании по средством использования системы видеоконференц - связи отказался. После перерывы рассмотрение дело продолжено в отсутствие ответчика Арапова Е.С.

В судебном заседании представитель ответчика Арапова Е.С. – Рева И.Г., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Пукало В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Арапова Т.В. и Пукало И.В.

Третье лицо Арапова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Пукало И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Контроль за соответствием расходов государственного гражданского служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их доходов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЭ "О противодействии коррупции" и Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.1 Федеральный закон от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее ФЗ от 03.12.2012г. № 230-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Подпунктом «е» п.1 ч.1 ст.2 настоящего Федерального закона установлен контроль за расходами лиц, замещающих (занимающих) должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

При этом действует общая норма, установленная подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, которая принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Указанная норма является единственной в своем роде мерой защиты общества от коррупции.

Решением Оренбургского городского Совета от 24.11.2010 года № ... Арапов Е.С. назначен на должность главы администрации города Оренбурга.

Решением Оренбургского городского Совета от 30.10.2015 № ... избран главой города Оренбурга.

Постановлением администрации г. Оренбурга от 22.03.2011 №... от ... № ... от ... № ... (в первоначальной редакции) утверждены перечни должностей муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязате6льствах имущественного характера.

Согласно ч.3 настоящего Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии со статьей 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-Ф3 "О противодействии коррупции", лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлен Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовым актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации. Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Сведения о расходах, предусмотренные федеральными законами от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ, отражаются в соответствующем разделе справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, форма которой утверждена Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года N460.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Согласно ч.3 ст. 5 Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) либо уполномоченное им должностное лицо принимает решение об осуществлении контроля за расходами лиц, замещающих должности, указанные в подпунктах "в", "г", "е" и "ж" пункта 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей.

Таким образом, в силу замещения им должности государственной гражданской службы, Арапов Е.С. обязан был представлять вышеуказанные сведения в установленном законом порядке.

Решением Оренбургского городского совета от ... № ... глава города Оренбурга Арапов Е.С. по инициативе Губернатора – председателя Правительства оренбургской области Бега Ю.А. удален в отставку в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Протоколом заседания комиссии по соблюдению требовании к служебному (должностному) поведению лиц, замещающих муниципальные должности Оренбургской области, и урегулированию конфликта интересов № ... от .... установлена несоизмеримая разница между доходами семьи Арапова Е.С. за 2011г.-2013г. и расходами, совершенными ими в 2014 году.

... в отношении Арапова Е.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по п.п. «а», «в» ч. 5 ст.290 УК РФ

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... года Арапов Е.С. признании виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 173.1, п. «в» ч. 5 ст.290, ч.5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размер ... руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ... приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от .... в отношении Арапова Е.С. отставлен без изменения.

Как следует, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела, по результатам допроса свидетелей, совершения следственных действий (обыска), по результатам экспертизы стоимости здания и земельного участка установлено несоответствие расходов Арапова Е.С. на имущество, зарегистрированное, как не него самого, членов его семьи, так и на иных лиц, его доходам. Так было установлено, что Арапов Е.С. является фактическим владельцем недвижимого имущества - земельный участок, площадью ... кв.м. (кадастровый номер ... и расположенное на нем нежилого помещения по адресу: ..., площадью ... кв.м. (кадастровый номер ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ... года №..., Пукало В.В. является собственником нежилого помещения по адресу: ... площадью ... кв.м. (кадастровый номер ...) и земельный участок, площадью ... кв.м. (кадастровый номер ...).

Основанием государственной регистрации права явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ... № ..., выданное департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга. Договор аренды земельного участка от ...-..., а также договор купли-продажи земельного участка от ...

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № ... от ...., заключенного между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в лице начальника управления землепользования и развития пригородного хозяйства ... (продавец) и Пукало В.В. (покупатель) продавец продает, а покупатель покупает земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: ..., земельный участок расположен на юго-восточной части кадастрового квартала ... (п.1.1 договор). Стоимость участка составляет ... руб. (п. 2.1. договора).

Из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию от ... № ... на торговое здание по ... на участке с кадастровым номером №... следует, что разрешение выдано Пукало В.В.

Согласно представленным департаментом градостроительных и земельных отношений администрации города Оренбурга платежным поручениям, в счет оплаты аренды земельного участка от имени Пукало В.В. внесено в 2015 году ... рублей – ... – ... руб., ... – ... руб., в 2016 году внесено ... = ... руб., в 2017 году за аренду внесено ... – ... и ... рублей, ... – ... рублей, ... - ... рублей. На указанном земельном участке по договору с Пукало В.В. ООО «Скиб» и ООО «Профстройгруп» возведено нежилое помещение – торговый комплекс.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... года установлено, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ... пояснил, что в 2015 году Арапов Е.С. попросил его взять в аренду земельный участок по ул. Терешковой, он согласился, никаких вопросов Арапову Е.С. не задавал. В 2017 году на земельном участке по ... был построено здание, присвоен адрес, ..., собственником стал он. В начале 2018 года Арапов Е.С. попросил его сдать в аренду помещение по ... Он согласился. При составлении документов он присутствовал лично, в реквизитах платежа указан счет в банке, открытый на его имя. Операции по счетам вправе совершать только он, никаких договоренностей на совершение операций, связанных со счетом ИП Пукало В.В., он никому не давал. Денежные средства в сумме ... руб. на приобретение земельного участка на его лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк», зачислял Арапов Е.С., либо кто-то по его указанию. Он денежные средства наличными не получал, только совершал операции, связанные с приобретением земельного участка, под руководством Арапова Е.С., так как он попросил его совершить сделку. После оглашения показаний свидетель Пукало В.В. их подтвердил, пояснил, что с его слов в протоколе все отражено верно. Кроме заработной платы супруги и их пенсий, у них с супругой других доходов нет, об этом он говорил следователю.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе обыска, проведенного 08.08.2018 – 09.08.2018 в жилище Арапова Е.С. по адресу: ... изъят USB-накопитель, на котором обнаружены снимки, отражающие процесс строительства нежилого здания, расположенного по адресу: ...

В ходе обыска, проведенного 16.10.2018 в жилище Арапова Е.С. по адресу: ... изъяты документы, связанные с арендой земельного участка с кадастровым номером ... по ..., в частности: договоры аренды земельного участка от ... № ... между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и ... дополнительные соглашения к нему, акты сверки по договору аренды земельного участка, чеки от имени ... о внесении платы по договору аренды земельного участка от ..., ..., ..., ..., ..., градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка, расположенного по адресу: г. ...

Также изъяты документы, связанные со строительством нежилого помещения на вышеуказанном земельном участке: копии договора на выполнение проектных работ от ..., заключенного между ООО «Профстройгруп» и ... договоры на выполнение работ по разработке проектной документации, квитанции к приходным кассовым ордерам о получении от Пукало В.В. на разработку проекта и строительно-монтажные работы денежных средств на сумму ... руб. от ..., ... руб. от ..., ... руб. от ..., ... руб. от ..., ряд распоряжений департамента градостроительства и земельных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером ...

Постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Оренбургской области от ... указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Допрошенный в рамках расследования уголовного дела свидетель ... пояснил, что ООО «Профстройгруп» являлось застройщиком здания торгового помещения по адресу: г. Оренбург, ... Денежные средства на строительно-монтажные работы вносил Арапов Е.С. Общая стоимость строительства составила ... руб.

Сведения свидетеля ... о стоимости выполненных работ подтверждаются заключением эксперта от ... № ... согласно которому рыночная стоимость здания составляет ... руб. Письмом ООО «Профстройгруп» дополнительно подтвержден факт внесения денежных средств Араповым Е.С.

В совокупности анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод о принадлежности земельного участка площадью ... кв. метров (кадастровый номер ...) и расположенного на нем нежилого торгового помещения по адресу: ......

Более того, в ходе судебного заседания .... ... пояснил, что в строительство вышеуказанного объекта вкладывались, принадлежащие ему денежные средства.

Из движения по счету ... следует, что .... накануне внесения платежей в ООО «Профстройгрупп» им со счета снято ... рублей.

Таким образом, судом установлено, что фактическим владельцем недвижимого имущества - земельным участком, площадью ... кв.м. (кадастровый номер ...) и расположенного на нем нежилым помещением по адресу: ..., площадью 800,1 кв.м. (кадастровый номер ... является Арапов Е.С.

Кроме того, судом установлено, что сыном Арапова Е.С. – Араповым В.Е., ... г.р., по договору купли-продажи от ... № ... за ... руб. в ... приобретен автомобиль .... Оплата произведена до совершеннолетия ......... (водителем администрации г. Оренбурга).

Также, согласно договору купли-продажи земельного участка от ...... продала ... за ... руб. земельный участок общей площадью 1 ... кв. метра по адресу: ... микрорайон ... с кадастровым номером .... Согласно расписке от ... денежные средства по сделке в размере ... руб. переданы ...... За ... зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. При этом накануне сделки, ... и ... Араповым Е.С. сняты наличные денежные средства в сумме ... рублей и ... рублей, что свидетельствует об осуществлении им трат на значительную сумму.

Таким образом, расходы семьи Арапова Е.С. в 2016 году связанные с приобретением земельных участков, транспортных средств, недвижимого имущества составили ... руб.

Между тем, как следует, из справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера совокупный доход семьи ... за период 2013 – 2015 годы (3 календарных года, предшествующих сделкам, совершенным в 2016 году) состоял из доходов получаемых ... в виде заработной платы, процентов от вклада по банковскому счету (... рублей в АО «Альфа-банк») и его супруги ... в виде дохода от продажи недвижимого имущества, выплаты от ЗАГС равен ... рублей.

Так, доходы ... за период 2013 – 2015 годы составили ... + ... + ... = ... – (... = ... рублей.

Доходы его супруги - ... за период 2013 – 2015 годы (в 2015 году наличие дохода не подтверждено) составили ... (НДФЛ) = ... рублей.

Таким образом, сумма произведенных в 2016 году супругами Араповыми расходов, связанными с приобретением (строительством) недвижимого имущества и транспортных средств, превысила сумму полученных доходов за период 2013 – 2015 годы на ... - ... = ... руб.

Довод ответчика о наличии собственных накоплений от заработной платы за предыдущие годы и дохода от продажи недвижимого имущества за период 2007-2016 годы судом отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что у Арапова Е.С. перед АО «Альфа-банк» имелись обязательства по кредитным договорам №... и № ... от ... на ... рублей (очевидно связанные с приобретением ... дома в ... Денежные средства с учетом процентов возвращались Араповым Е.С. до .... С учетом процентов за пользование денежными средствами Араповым Е.С. выплачено кредитной организации ... рублей.

К числу трат, совершенных Араповым Е.С., следует отнести приобретение квартиры в ... по договору участия в долевом строительстве от ... (площадью ... кв. метров по адресу: ...), стоимостью ... руб., оформление которой осуществлено на его отца – ... (в дальнейшем реализованную родителями Арапова Е.С. - ... за ... руб. по договору купли-продажи от ...

При изучении движения денежных средств по счетам установлены траты Арапова Е.С., связанные с отдыхом за границей (Украина (Трусковец), Дубай, Швейцария, Тайланд, Чехия), перелетами, приобретением дорогих вещей (например, ... на ... тыс.руб в магазине «МВидео», ... на сумму ... в магазина «Sportis», ... на сумму ... руб в Санкт-Петербурге, в ... в магазине «Kirchhofer» на сумму .... руб. в Швейцарии, ... на сумму ....руб. в магазина «Sportis»).

В качестве расходов Арапова Е.С. и Араповой Т.В. следует учитывать расходы, связанные с приобретением автомобилей ... за ... рублей и ... за ... рублей.

Анализ доходов и расходов родителей Арапова Е.С., которые являются собственниками вышеуказанных автомобилей свидетельствует, что они не располагали достаточными денежными средствами для их приобретения.

В частичности, сумма расходов превышает доходы родителей Арапова Е.С. за период 2005 по 2015 годы включительно на ... рубля (без учета оплаты налогов, коммунальных расходов, общих трат на питание и проживание за 10 лет).

Исходя из общей стоимости автомобилей ... (... рублей), короткий промежуток времени между их приобретением, учитывая расходы, связанные с их содержанием (страхованием автомобилей по КАСКО ... рублей (...), техническим обслуживанием автомобилей (согласно информации ...... за период 01.04.2013 – 07.08.2015 – рублей ... и Lexus ... с ...-... – ... рублей), сумму транспортного налога (из ответа УФНС России по Оренбургской области от 01.11.2018 следует, что сумма транспортного налога составляла от ... рублей до ... рублей в год за каждое транспортное средство), данные автомобили не могли быть приобретены лицами, являющимися пенсионерами.

Указанные автомобили приобретались за счет Арапова Е.С. и Араповой Т.В. и находились в их пользовании.

Так, Арапов Е.С., как следует из справок о доходах за 2011 год, имел в наличии автомобиль ... от реализации которого получил ... рублей. Араповым С.М. (в возрасте 65 лет) 19.05.2011 приобретается в ООО «Оренбург-Авто-Люкс» автомобиль ... за ... рублей, при этом отдельным платежом ... вносятся денежные средства в размере ... рублей.

Согласно ответу начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... № ... в период с ... по ... Арапов Е.С. имел в собственности автомобиль ...

... (в возрасте 65 лет) 19.05.2012 впервые приобретается автомобиль - в ООО «Оренбург-Авто-Люкс» ... за ... рублей, ему присвоен г/н ...

Согласно сведений страховых организаций, в полюса ОСАГО и КАСКО ... в качестве лиц допущенных к управлению транспортными средствами были вписаны Арапов Е.С., Арапова Т.В., и брат Араповой Т.В. - ... то есть не был включен даже собственник – ...

Согласно ответу РСА от 20.05.2020 № и-32499, помимо Арапова Е.С. и Араповой Т.В. вписаны в полисы ОСАГО на автомобиль ... были так же ... которые являлись (и являются по настоящее время) водителями администрации «МО город Оренбург».

Из протокола допроса ... от 04.12.2018 следует, что он являлся водителем администрации города, работал у Арапова Е.С. вместе с ...

По сведениям МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области, водительское удостоверение ... не получала. Проведенными оперативными мероприятиями установлено что, указанные автомобили фактически находились в пользовании ... (... и его супруги (...), что подтверждается в том числе протоколом обыска от 16.10.2018 в жилище Арапова Е.С. по адресу: ...

Кроме того, согласно информации УФНС России по Оренбургской области, транспортный налог за указанные автомобили частично оплачивался в 2018 году работниками администрации г. Оренбурга – .... – ... рублей и ...... рубля, находящимся в подчинении Арапова Е.С.

При этом допрошенные ... ходе расследования уголовного дела в качестве свидетелей пояснили, что в пользовании у них находится автомобиль ... года выпуска.

Согласно представленным УГИБДД УМВД России по Оренбургской области ответам, административные штрафы оплачивались .... и Араповой Т.В.

Из выписки о движении по счета следует, что Араповым Е.С. производилась оплата в автосалоне ... 12.12.2013 на ... и ... рублей по карте АО «Альфа-банк», что соотносится со сведениями ... о проведенном ремонте автомобиля.

Установлены траты, совершенные Араповой Т.В., связанные с приобретением недвижимого имущества (помещение на ... за ... рублей), паевых инвестиционных фондов в АО «Сбербанк управление активами» (... на сумму ... рублей, которые по состоянию на ... не погашались).

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., вступившим в законную силу, Арапов Е.С. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ. Приговором суда установлено, что Арапов Е.С. образовал (создал) юридическое лицо ООО «Гост» через подставное лицо - ... которое использовал для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением в аренду объектов недвижимости, в том числе, находящихся в муниципальной собственности города Оренбурга. Размер прибыли, полученной Араповым Е.С. в период с ... по ... в результате деятельности ООО «Гост», образованного (созданного) последним через подставное лицо с целью скрыть себя, как истинного учредителя и руководителя организации, составил ... руб.

За период 2013 – 2015 годы в кассу ООО «ГОСТ» внесено ... рублей наличными денежными средствами, еще ... рублей .... Как следует из приговора суда и положенного в его основу акта документальной проверки УМВД России по Оренбургской области от ... ООО «ГОСТ» № 11сл, в основном денежные средства вносились для обеспечения дальнейшей деятельности ООО «ГОСТ» - обеспечение заявок для участия в аукционах на право заключения договоров аренды муниципального имущества. В последующем ООО «Гост» сдавало указанное имущество в субаренду иным коммерческим организациям. При этом денежные средства в 2013-2015 году со счета ООО «Гост» не снимались.

С учетом обстоятельств, установленных приговором суда, отсутствием у Пукало И.В. каких либо документов относительно деятельности ООО «Гост», ее финансового положения, суд приходит к выводу, что на счет ООО «Гост» вносились денежные средства в 2013 – 2016 году в размере ... рублей, принадлежащие семье Арапова Е.С.

Указанные обстоятельства согласуются с доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, в частности сведениями о несоответствии расходов Арапова Е.С. полученным им и его супругой доходам.

Таким образом, к 01.01.2016 доходы Арапова Е.С. и его супруги составили за период 2007-2015 годы ... рублей, расходы за указанный период составили ... рублей. Тогда как, у Арапова Е.С. могли бы быть накопления собственных денежных средств к 01.01.2016 в размере ... рублей.

Однако в 2016 году им дополнительно совершаются сделки по приобретению недвижимости и транспорта (без учета иных трат) на сумму ... рублей, то есть на неподтвержденные доходы.

Из представленных ответов на запрос суда из ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Газпромбанк» о движении денежных средств по счетам, принадлежащим Арапову Е.С., Араповой Т.В., ... следует, что только в 2014 году Араповой Т.В. приобретались паевые инвестиционные фонды в АО «Сбербанк управление активами» на сумму ... рублей. Сведения о наличии вкладов, иных банковских продуктах, инвестициях отсутствуют.

Таким образом, отсутствовал дополнительный доход от использования денежных средств. Имеющиеся в материалах гражданского дела сведения опровергают механизм накопления семьей Арапова Е.С. денежных средств, поскольку они чаще всего снимались в наличной форме, либо им производилась оплата в безналичной форме.

Анализ доходов, полученных Пукало И.В., свидетельствует о том, что они за период 2010-2018 годы складываются из заработной платы, получаемой ею в МБДОУ «Детский сад № 157», где она работает в качестве делопроизводителя, пенсии, получаемой с апреля 2016 года и в виде дивидендов от юридических лиц, в которых она формально числится соучредителем.

Действительно, совокупный доход ... виде заработной платы и пенсии за 2010-2018 годы в общем размере составил ... рублей и не позволил бы приобрести ей одновременно недвижимое имущество на сумму ... рублей, а так же внести в уставный капитал юридических лиц в период 2012-2018 годы ... рублей, и в 2013-2016 годы ... рублей внести наличными денежными средствами в ООО «Гост».

Согласно сведений налогового органа Пукало И.В. в качестве дивидендов от деятельности ООО «ГОСТ», ООО «АЛЬТАИР» ООО «КОМПАНИЯ «ЧИСТЫЙ ГОРОД», ООО «КОМПАНИЯ «ЛИДЕР», ООО «ЮПИТЕР-ПРО», ООО «СИРИУС-С», ООО «АЛЬТАИР ПЛЮС» получила за период 2015-2018 годы ... рублей.

Однако, допрошенная ... сообщила, что ее доход реально состоит только из заработной платы и пенсии, а денежные средства от обществ она не получала.

Кроме того, ... сыном Арапова Е.С. – ... приобретен автомобиль ... в ООО «Эксперт СВ Оренбург», итоговая стоимость которого после скидок составила ... рублей, что подтверждается договором купли – продажи ... (т.9 л.д. 15-19)

В обосновании доводов ответчика, о том что данный автомобиль приобретался не за счет денежных средств Арапова Е.С. судом были допрошены свидетели ...... Н.В., которые суду пояснили, что являются родителями супруги сына Арапова Е.С. - ... и что во второй половине 2018 году ими ... были подарены деньги на приобретение автомобиля в размере ... руб. в счет свадебного подарка, деньги передавали наличными. На тот момент дети были еще не женаты, но планировали свадьбу в августе 2018 года. Свадьба впоследствии была отложена на 2019 года, в связи со сложившейся ситуацией с Араповым Е.С. данным автомобилем в настоящее время пользуется ...

Между тем, суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку ими не предоставлены какие либо доказательства наличия сбережений или дохода, позволяющего подарить указанную сумму.

Более того, согласно справки 2 НДФЛ доход ... в 2017 году составил от ООО «Ново-Плат» ... рублей, ООО «Комирпро» ... рублей, ООО «Альфаплат» ... рублей, ООО «Единая касса» ... рублей, доход .... в 2017 году составил ... рублей (от ООО «Антикризисное агентство «Защита»), а в совокупности ... рублей. С указанной суммы подлежат исчислению налоги в размере 13% (то есть ...).Таким образом, они вместе заработали .... При этом каждый из них подтвердил наличие обязательных платежей по ипотеке в спорный период связанных с приобретением квартиры в ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Свидетели не сообщили суду сведения о своих доходах, и период за который сформировались накопления, не представили подтверждающие сведения об их заработке (справки 2 НДФЛ, выписки о снятии денежных средств со счетов, их наличии во вкладах). Кроме того, дохода от ООО «Авалаб», как указал на то .... не мог иметь, поскольку из сведений ЕГРЮЛ следует, что указанное общество образовано только ..., в то время как сам указал свидетель денежные средства им Арапову В.Е. передавались в феврале 2018 года.

Кроме того, брак между Араповым Е.С. и Араповой П.А. зарегистрирован в 2019 году, т.е. через год после передачи денежных средств, что не согласуется с показаниями свидетелей. В то же время, в представленном ООО «Эксперт СВ» договоре купли продажи автомобиля ... имеется документ о предоплате заказа автомобиля ...

Директором ООО «Статус» .... с ... заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:

- ... от ..., согласно которому ... (застройщик) обязалось не позднее 3 квартала 2018 года передать в собственность Пукало И.В. (участника долевого строительства) объект долевого строительства – нежилое помещение (офис) № ... в семнадцатиэтажном жилом доме по ..., общей проектной площадью ... кв.м., расположенное на 1 этаже, стоимостью ... рублей;

- № ...... от ..., согласно которому ... (застройщик) обязалось не позднее 3 квартала 2018 года передать в собственность Пукало И.В. (участника долевого строительства) объекты долевого строительства – однокомнатную студию № ... в семнадцатиэтажном жилом доме по ... общей проектной площадью ... кв.м., расположенную на 13 этаже, стоимостью ... рублей и двухкомнатную квартиру № ... в семнадцатиэтажном жилом доме по ..., общей проектной площадью ... кв.м., расположенную на 13 этаже, стоимостью ... рублей.

29.05.2018 и 09.08.2018 Арапов Е.С. передал ... денежные средства в счет исполнения договорных обязательств Пукало И.В. перед ООО «Статус», на общую сумму ... рублей, вследствие чего через доверенное лицо – Пукало И.В. приобрело право на офисное помещение № ... (в последующем присвоен кадастровый номер ...), однокомнатную студию № ... (в последующем присвоен кадастровый номер ... двухкомнатную квартиру № ... (в последующем присвоен кадастровый номер ...) в семнадцатиэтажном жилом доме по ул. ... (в последующем присвоен адрес: ...).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами из уголовного дела по обвинению Арапова Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в частности, протоколом опроса Арапова Е.С. от 20.02.2019, произведенным адвокатом Ревой И.Г., предъявленными Араповым Е.С. чеками о получении ООО «Статус» денежных средств от имени Пукало И.В.. Данные обстоятельства подтверждены Араповым Е.С. в судебном заседании по уголовному делу 29.07.2020 при допросе подсудимого.

В ходе расследования уголовного дела следователем 11.09.2020, 26.09.2020, 05.10.2020 в качестве свидетеля была допрошена Пукало И.В., которая показала, что по просьбе Арапова Е.С. она выступила учредителем ООО «ГОСТ», так же иных юридических лиц ООО «ЕВРАЗИЯ», ООО «ОГИЦ», ООО «ЯНТАРЬ», ООО «ЭКОСПУТНИК», ООО «ПОВОЛЖЬЕ», ООО «АЛЬТАИР», ООО «ЛИДЕРСЕРВИС», ООО «КОМПАНИЯ «ЧИСТЫЙ ГОРОД», ООО «КОМПАНИЯ «ЛИДЕР», ООО «ЮПИТЕР-ПРО», ООО «ГОСТ», ООО «СИРИУС-С», ООО «КШП «ПОДРОСТОК», ООО «АЛЬТАИР ПЛЮС», по его просьбе она присутствовала на собраниях учредителей, однако фактически учредителем указанных организаций она не является, подписывала некоторые документы. По просьбе Арапова Е.С. за ней было зарегистрировано право собственности в отношении жилых и нежилых помещений, приобретенных Араповым Е.С. в ООО «Статус», а так же была приобретена двухкомнатная квартира № ... в жилом доме ... по ..., площадью ... кв.м, стоимостью ... рублей, офисное помещение № ... однокомнатная студия № ... двухкомнатную квартиру № ... расположенные в семнадцатиэтажном жилом доме по адресу: ...

Указанное обстоятельство свидетельствует, что Арапов Е.С., помимо вышеуказанных сделок, в 2016 году совершил сделки по приобретению недвижимого имущества на сумму ... рублей, и произвел оплату по ним в 2018 году.

Документы об участии Пукало И.В. в ООО «Изумруд», ООО «Янтарь» изъяты в ходе обыска дома Арапова Е.С. 08.-09.08.2018.

Следует отметить, что положения ст. 55 ГПК РФ не исключают возможность использовать в качестве доказательств по гражданским делам сведения, полученные в рамках уголовного судопроизводства, о чем неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 30.06.2020 № 1466-О, постановления от 24.04.2003 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 55-КГпр17-7).

Помимо этого, из служебного кабинета Арапова Е.С. по адресу ..., в ходе обыска 09.08.2018 изъяты денежные средства в сумме ... руб., из которых ... рублей признано вещественными доказательствами по уголовному делу, а остальные денежные средства в размере ... рублей возвращены Арапову Е.С.

Таким образом, в 2018 году Араповым Е.С. произведена оплата по приобретению движимого и недвижимого (по сделкам, совершенным в 2016 году) имущества на сумму ... (автомобиль ...) = ... рублей, и у него изъято ... рублей, что позволяет сделать вывод о нахождении в 2018 году в распоряжении Арапова Е.С. наличных денежных средств в сумме ... рублей.

Указанная сумма так же превышает полученные Араповым Е.С. и его супругой доходы за 2016-2018 годы, которые составили (после оплаты НДФЛ) ...

При этом за 2017-2018 годы членами семьи Арапова Е.С. совершены траты на общую сумму ... (траты Арапова Е.С., не связанные с приобретением недвижимого имущества и транспорта в 2016 году, а именно: перелеты на самолете, аренда земельного участка по ..., приобретение земельного участка под спорным зданием на ... траты по картам, внесение денежных средств за доли участия в ООО «Экоспутник» и ООО «Изумруд», взносом наличных денежных средств в ООО «Гост») = ... рублей, что свидетельствует о несоразмерности трат полученным доходам.

Проведенный анализ доходов и расходов позволяет сделать вывод о том, что за период 2007-2018 годы законные доходы Арапова Е.С. и его супруги составили ... рублей, сумма произведенных расходов составила ... рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Арапов Е.С. скрывал сведения о совершаемых им сделках по приобретению движимого и недвижимого имущества, право собственности на которое регистрировал на доверенных ему лиц – Пукало В.В. и Пукало И.В., а так же родителей ...... и сына ...

Оформление правоустанавливающих документов на родителей, совершеннолетнего сына и третьих лиц само по себе не подтверждает того, что имущество приобреталось ими лично и на их законные доходы.

При этом доходы ... Пукало В.В., ...... несоизмеримо меньше стоимости приобретаемых ими объектов недвижимости, транспортных средств, долей в уставном капитале юридических лиц, иных совершенных ими трат.

Сведений о наличии у Арапова Е.С., его родителей, Араповой Т.В., заемных, кредитных полученных в дар денежных средств в ходе расследования уголовного дела (обысков) и при рассмотрении гражданского дела не установлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан» указано на презумпцию незаконности доходов, возможность применения такой особой меры государственного принуждения как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным служащим неправомерного деяния коррупционной направленности.

Из смысла определения Конституционного Суда РФ от 02.10.2019 № 2653-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ... и ... на нарушение их конституционных прав и конституционных прав их несовершеннолетней дочери положениями федеральных законов «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», «О противодействии коррупции» и «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что не исключается факт изъятия из собственности третьих лиц имущества, при доказанности обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет доходов лица, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», законность которых не подтверждена.

При определении круга лиц, которые согласно пп. 8 п.2 ст. 235 ГПК РФ могут привлекаться к гражданско-правовой ответственности за коррупционные правонарушения и выступать ответчиками по искам, следует учитывать взаимосвязанные положения ст. 10,12.1, 13 и 14 Закона № 273, согласно которого к данному виду ответственности может быть привлечено любое физическое или юридическое лицо, которое совершило или способствовало совершению коррупционного правонарушения. Круг физических или юридических лиц, которые могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности, не определяется каким либо перечнем, а напрямую зависит от факта участия того или иного лица в совершении коррупционного правонарушения. Обоснованность такого подхода поддержана Конституционным судом РФ (определение от 30.06.2020 № 1466-О).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что фактическим владельцем земельного участка площадью ... кв.м. и расположенного на нем нежилого помещения по адресу: ... площадью ... кв.м. является Арапов Е.С., а также с учётом, что доказательств законности получения доходов, на приобретение спорного имущества ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении в доход Российской Федерации вышеуказанного имущества.

При этом, суд находит не обоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии у прокурора права на обращение в суд исковым заявлением об обращении в доход государства имущества приобретенного на неподтвержденные доходы, поскольку данное право конкретизировано в ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ по основаниям предусмотренным пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, в связи с чем несостоятелен довод ответчика об отсутствии у прокурора права на предъявление иска со ссылкой на приказ Генерального прокурора РФ от 14.04.2015 № 179 «О реализации прокурорами полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и об организации прокурорского надзора за исполнением данного Федерального закона».

Положения приказа предписывают прокурору обращаться в суд с иском при наличии относимости, допустимости и достаточности нарушения требований антикоррупционного законодательства.

При осуществлении надзора за расследованием уголовного дела были получены достоверные доказательства несоответствия расходов Арапова Е.С. по сделкам по приобретению имущества общему доходу членов его семьи.

Предметом рассмотрения судом в рамках данного гражданского дела является не вопрос соблюдения порядка представления сведений о расходах, а законность происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Кроме того, иск заявлен об обращении имущества в доход Российской Федерации, основанием для которого является отсутствие доказательств приобретения имущества на законные доходы.

В противном случае источники приобретения такого имущества выпадают из сферы правового регулирования и какого-либо контроля даже при наличии объективных данных несоответствия полученных доходов произведенным расходам, что не отвечает принципам законности и справедливости, препятствует эффективному противодействию коррупции, способствует незаконному личному обогащению. Обратное бы также свидетельствовало о нарушении предусмотренного п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции» одного из основных принципов противодействия коррупции - неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений. Кроме того, по указанному вопросу сформирована судебная практика (Апелляционные определения Московского городского суда от 12.04.2019 по делу № 33-8799/2019, от 27.12.2019 № 33-32207/2019 по делу № 2-986/2019, Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2018 №33-12888/2018).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан» указано на презумпцию незаконности доходов, возможность применения такой особой меры государственного принуждения как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным служащим неправомерного деяния коррупционной направленности.

Кроме того, из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, прямо следует, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

Такие доказательства ответчиками не представлены.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что не применимы нормы Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам», поскольку закон вступил в силу 01 января 2013 года и не содержит указаний на применение к ранее возникшим правоотношениям.

Определением от 06.06.2017 № 1163-О Конституционный Суд выявил смысл положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 4, части 3 статьи 16, статьи 17 и части 2 статьи 18 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Указанные положения являются элементами механизма осуществления контроля за расходами государственных гражданских служащих, обязанных представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. При этом такая обязанность возникает в отношении сделок, совершенных с 1 января 2012 года.

Конституционный Суд отметил, что, исходя из того что первым отчетным периодом с момента вступления в силу указанного Закона является период с 1 января по 31 декабря 2012 года, действующее регулирование не может расцениваться как недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение государственных гражданских служащих и ограничивающему их права, уже существующие в конкретных правоотношениях.

При этом возможность проведения в рамках контроля за расходами на приобретение дорогостоящих объектов гражданского оборота мониторинга доходов государственного гражданского служащего и его супруги (супруга) за период, предшествующий вступлению в силу указанного Закона, а равно обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного по сделкам, притом, что в отношении такого имущества указанным лицом не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, - отвечает предназначению правового регулирования в этой сфере, направленного на защиту конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью.

Таким образом, дата вступления в силу Федерального закона № 230-ФЗ не исключает возможность проверки судом доходов, на которые до 01.01.2012 приобреталось спорное имущество. Федеральный закон № 230-ФЗ лишь упорядочил те правоотношения, которые были урегулированы действующими ранее нормами законодательства Российской Федерации, предусмотрев возможность изъятия в доход государства незаконно приобретенного имущества и предоставил соответствующие права суду и прокурору, в связи с чем, доводы третьих лиц признаны судом несостоятельными. В частности, обязанность ответчика по предоставлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера была предусмотрена и ранее действовавшими нормативными правовыми актами, например ст. 15 Федерального закона «О муниципальной службе» от 02.03.2007 № 25-ФЗ.

При этом вопреки доводам истца, контроль расходов в отношении имущества Арапова Е.С.по расходам произведенным до 24.11.2010 не производился, суждений о получении им незаконного дохода или приобретения имущества на неподтвержденные доходы не имеется.

Поскольку ответчик заявил о наличии у него накоплений за период с 2007 года, в судебном заседании и исследовался вопрос о возможности наличия денежных накоплений у семьи Арапова Е.С. Однако исследованием полученных доказательств установлено, что семья ответчика также совершала значительные траты в период с 2007 года, что исключало какие либо накопления для строительства в 2016 году здания стоимостью более 22 млн. рублей и приобретения участка под ним. При этом автомобили Лексус приобретались и оформлялись на родителей Арапова Е.С. уже в период нахождения его на муниципальной службе и в муниципальной должности.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о признании значительного количества доказательств недопустимыми, ввиду их неправильного оформления, заверения.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из содержания этих норм следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике тогда, когда законом или иным нормативным правовым актом исключается доказывание посредством копии письменного доказательства безотносительно обстоятельств дела либо когда в законе или ином нормативном правовом акте названы обстоятельства дела, не позволяющие его разрешить без подлинных документов ввиду невозможности достоверно установить тот или иной факт.

Суд, при наличии сомнений, вправе на основании ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ потребовать для ознакомления оригинал документа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Оригиналы документов, заверенные следователем СУ СК РФ по Оренбургской области ... и прокурором отдела Стиплиным И.В. указанные в п. 1 и 2 ходатайства представителя ответчика (тома 1, 2 дела) находятся в уголовном деле № ... по обвинению бывшего главы муниципального образования город Оренбург Арапова Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, которое находится в Ленинском районном суде г. Оренбурга.

Представитель ответчика и третьи лица не оспаривают по существу достоверность сведений изложенных в указанных в ходатайстве документов. Ходатайство о фальсификации доказательств или их подложности не заявляется, поскольку и ответчик Арапов Е.С. и его представитель Рева И.Г. ознакомлены с материалами уголовного дела и знают о наличии оригиналов документов в уголовном деле.

Согласно п. 41 ст. 5 УПК РФ следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 14.08.2018 в отношении Арапова Е.С. производство расследования уголовного дела поручено следователю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области ...

Таким образом, документы заверенные следователем Дастикири Е.А. заверены уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело. Указанные копии документов представлены в прокуратуру Оренбургской области в августе 2019 года, когда уголовное дело еще находилось в производстве следователя.

Копии ряда документов сделана прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Стиплиным И.В. в период нахождения уголовного дела в прокуратуре области для приобщения в качестве доказательств к подготовленному исковому заявлению. В указанный период времени решение принимается прокурором по уголовному делу, в связи с чем уголовное дело уже не находилось в производстве следователя. Кроме того, большинство процессуальных документов (обвинительное заключение, постановление о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого и т.д.) имеется в оригинале в распоряжении прокуратуры области, поскольку направляются следователем прокурору в силу требований УПК РФ.

Относительно документов указанных в п. 3 ходатайства Ревы И.Г. (запрос и ответ ООО «Ижевские ружья») следует отметить, что заверять указанные документы прокурор вправе, поскольку требование составлялось непосредственно в прокуратуре области, ответ на него поступил в электронном виде. Однако спор относительно верности оформления документов не имеет правового значения, поскольку указанная сумма трат подтверждается движением денежных средств по счету Арапова Е.С. в АО «Альфа-банк».

Полномочия прокурора отдела Стиплина И.В. подтверждены служебным удостоверением прокурорского работника, а копия приказа №... от ... была передана лишь для правильного отражения в протоколе судебного заседания наименования должности прокурора в период изготовления ему удостоверения по новой должности.

Сведения о юридических лицах (выписки из ЕГРЮЛ) не требуют заверения, поскольку имеются в свободном открытом доступе на сайте ФНС России в сети Интернет для всеобщего использования.

В судебном заседании обозревались оригиналы документов из ПАО «Аэрофлот», ООО «ОРИХ», сопроводительные письма из ДГЗО администрации г. Оренбурга.

Сведения из ЕГРН, сведения о доходах (2-НДФЛ), сведения о пенсионных начислениях, сведения об открытых счетах в кредитных организациях, о транспортных средствах получены органами прокуратуры с использованием ИС МЭВ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, целью которого является переход взаимодействия между органами на электронный документооборот, исключение переписки на бумажном носителе. Возможности органов прокуратуры и наличие доступа к информационным системам подтверждены письмами Генеральной прокуратуры РФ и УФНС России по Оренбургской области.

Кроме того, приказ СК РФ от 18.07.2012 № 40, на который ссылается представитель ответчика - Рева И.Г. распространяется на порядок заверения документов из уголовных дел только при их сдаче на архивное хранение.

Материалы дела содержат ряд незаверенных документов (т.5 л.д. 2-5), однако впоследствии в материалы дела были приобщены копии реестровых дел из Росреестра, содержащие аналогичные документы, заверенные надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации к Арапову Е.С., Пукало В.В. - удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью ... кв.метров с кадастровым ... и расположенное на нем нежилое помещение по адресу: ... площадью ... кв.метра с кадастровым номером ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 22 января 2021 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 24 февраля 2021 года.

Судья: /подпись/

Подлинник решения хранится

в Ленинском районном суде г.Оренбурга

при гражданском деле № 2-243/2020