Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 25.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Тацинского районного отдела УФССП по РО было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №10018/11/78/61 по исполнению решения Тацинского районного суда Ростовской области об обязании ФИО2 произвести демонтаж выгребной ямы. Заявительница ссылается на то, что решение суда надлежащим образом не исполнено, демонтаж выгребной ямы ответчиком не произведен, а произведена лишь ее консервация, путем перекрытия и размещения поверх перекрытия слоя грунта и бетонной площадки, что не исключает возможности сброса и хранения в яме жидких отходов, в связи с чем просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от 25.05.2011 г. о прекращении исполнительного производства незаконным, отменить его и обязать Тацинский районный отдел УФССП по РО исполнить решение суда надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель и начальник Тацинского районного отдела УФССП по РО полагали заявление не подлежащим удовлетворению.

Должник ФИО2, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыла, дело было рассмотрено в ее отсутствие, с участием представителей должника: ФИО3 и ФИО4, которые считали заявление не подлежащим удовлетворению и пояснили, что яма демонтирована, ими получено разрешение на строительство ямы в другом месте.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, допросив специалиста и свидетеля, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Установлено в судебном заседании, что решением Тацинского районного суда Ростовской области от 31 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании выгребной ямы самовольной постройкой и обязании произвести демонтаж выгребной ямы, ФИО2 была обязана в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж выгребной ямы, находящейся на территории ее земельного участка, расположенного по адресу <адрес> Основанием принятия данного решения послужили установленные в судебном заседании факты, что выгребная яма на территории земельного участка ответчицы оборудована в нарушение требований Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области и Правил благоустройства и санитарного содержания территории Тацинского сельского поселения, без соблюдения минимальных расстояний от жилых зданий и системы водоснабжения, в связи с чем суд пришел к выводу, что наличие выгребной ямы на территории земельного участка ответчицы на недопустимо близком расстоянии от дома истцы, создает угрозу целостности дома истцы. При вынесении решения судом так же было учтено, что выгребная яма расположена в зоне санитарной охраны магистрального водопровода, которым пользуется истица. Решение вступило в законную силу 23 апреля 2010 г. Тацинском районным отделом УФССП по РО было возбуждено исполнительное производство, должнику разъяснен порядок исполнения решения суда. По истечению срока, установленного решением суда для его исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ФИО2 был установлен новый срок для добровольного исполнения решения суда – до 6.07.2010 г. Должник не исполнила решение суда в установленный судебным приставом исполнителем срок, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ. После этого должнику ФИО2 судебным приставом-исполнителем четырежды назначался новый срок для исполнения решения суда, трижды на нее налагался штраф по ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера. 14.12.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании данного постановления судебного пристава, ссылаясь на то, что решение суда ответчиком не исполнено, поверх ямы уложен небольшой слой цементного раствора, сама же яма фактически функционирует. Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 31.12.2010 г. ФИО1 в удовлетворении заявления было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.03.2011 г. решение Тацинского районного суда от 31.12.2010 г. было отменено и вынесено новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2010 г. об окончании исполнительного производства было признано незаконным и отменено. Принимая данное решение, суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, при наличии возражений заявителя относительно факта исполнения, не могут быть подтверждены только показаниями свидетелей, а иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о фактическом исполнении должником решения суда не представлено.

25.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10018/11/78/61 в отношении должника ФИО2 об обязании произвести демонтаж выгребной ямы.

11.05.2011 г. заявитель ФИО1 обратилась в Тацинский районный суд с заявлением о разъяснении решения Тацинского районного суда от 31.03.2010 г. об обязании ФИО2 произвести демонтаж выгребной ямы. Определением Тацинского районного суда от 25.05.2011 г. решение Тацинского районного суда от 31.03.2010 г. было разъяснено. В своем определении суд указал, что согласно решения суда от 31.03.2010 г. о демонтаже выгребной ямы, ФИО2 обязана произвести такие работы, в результате которых будет исключаться возможность сброса и хранения жидких отходов в объекте, оборудованном ею на территории своего домовладения на расстоянии 4 м. от жилого дома ФИО1 и на расстоянии 7 м. от магистрального водопровода.

В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Основанием для выводов о фактическом исполнении должником требований о демонтаже выгребной ямы явилось заключение специалиста ФИО5, привлеченной к участию в исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя 12.05.2011 г., согласно которого при осмотре ямы специалистом было установлено, что железобетонное перекрытие ямы разобрано, выполнена разборка 2-х верхних рядов бетонных блоков, яма засыпана строительным мусором, после чего в уровне земли выполнено бетонное перекрытие, что соответствует строительным нормам и правилам. Заявительница о проводимом осмотре ямы специалистом извещена не была, при осмотре не присутствовала.

Из пояснений специалиста ФИО5, допрошенной в судебном заседании, следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ею был произведен выход по месту расположения объекта – выгребной ямы. Осмотром было установлено, что на месте расположения выгребной ямы, в уровне земли выполнена бетонная площадка. О способе демонтажа выгребной ямы ей рассказали члены семьи должника. Ей были предъявлены демонтированный люк выгребной ямы, кирпич и бетонные блоки, оставшиеся, со слов членов семьи должника, после демонтажа ямы. Специалистом так же было осмотрено жилище должника. При осмотре было установлено, что вода подведена к стиральной машине-автомату и водопроводному крану с раковиной. Сброс воды производится во двор должника, впоследствии планируется постройка выгребной ямы в глубине двора, согласно предъявленной схемы строительства. Произведен ли демонтаж трубопровода в выгребную яму, подлежащую демонтажу, она не проверяла, толщина бетонной площадки над выгребной ямой специалистом не устанавливалась. Так же специалист пояснила, что в случае, если яма не засыпана, сброс в нее воды будет возможен лишь в случае, если яма будет оборудована отдушиной, которой может служить труба, обеспечивающая проникновение атмосферного воздуха в яму. Произвести проверку: произведена ли засыпка ямы, или нет, возможно лишь путем демонтажа покрытия ямы, в том числе путем снятия покрытия на каком-либо небольшом участке.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, в производстве которого находилось исполнительное производство ранее, пояснила, что при засыпке выгребной ямы она не присутствовала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выводы о надлежащем демонтаже выгребной ямы были сделаны специалистом на основании внешнего осмотра и пояснений членов семьи должника. При этом выводы о засыпке ямы, специалистом сделаны исключительно на основании устных пояснений членов семьи должника.

Иных доказательств надлежащего исполнения решения суда представлено не было.

В судебном заседании так же установлено, что о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста и о проводимом осмотре объекта заявительница извещена не была, что лишило ее возможности принять участие в осмотре, дать свои пояснения специалисту, поставить вопросы, что нарушило ее права, как стороны исполнительного производства, предусмотренные ст.50 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что согласно разъяснения решения суда от 25.05.2011 г. должник ФИО2 обязана произвести такие работы, в результате которых будет исключаться возможность как сброса, так и хранения жидких отходов в выгребной яме, из пояснений специалиста следует, что в случае, если засыпка выгребной ямы не произведена, возможность возобновления в нее сброса жидких отходов, при условии оборудования отдушины, имеется, допустимых доказательств того, что засыпка выгребной ямы действительно произведена не представлено, иной объект для сбора жидких отходов должником не оборудован, а их сброс производится во двор, что является явно временным способом водоотведения, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь с.ст.194-199, 441 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Признать заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 25 мая 2011 г. об окончании исполнительного производства № 10018/11/78/61 обоснованным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 25 мая 2011 г. об окончании исполнительного производства № 10018/11/78/61 незаконным и отменить, обязав Тацинский районный отдел УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2011 г.

Председательствующий: