Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя истца Казариновой С.О., представителя истца по ордеру и по доверенности Озерова Е.Н., ответчика Ткачева Р.Ю., представителя ответчика по доверенности Родионова А.А.,

при секретаре Агуреевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Кредитград» к Ткачеву Р. Ю. о взыскании сумм,

по встречному иску Ткачева Р. Ю. к ООО «Кредитград» о признании договора поручения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредитград» обратилось в суд с иском к Ткачеву Р.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручения в сумме , а также пени в сумме и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, по которому истец обязался провести подбор кредитного продукта в соответствии с заявкой Ткачева Р.Ю., а ответчик обязался оплатить услуги в размере % от суммы кредита (что составило ) в течение с момента принятия решения банком. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении Ткачеву Р.Ю. ипотечного кредита в размере в полном соответствии с заявкой ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал кредитный договор, после чего получил денежные средства в полном объеме. При подписании договора с ООО «Кредитград» ответчик оплатил , а оставшуюся сумму задолженности не выплатил до сих пор, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с договором начислены пени в сумме .

Ответчик Ткачев Р.Ю. предъявил встречный иск, в котором просит признать договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку при его заключении был допущен ряд существенных нарушений. В частности, отсутствуют указания на конкретные юридические действия, которые поверенный должен совершить от имени и за счет доверителя, что свидетельствует о незаключенности договора. Также указал, что поверенный не участвовал в исполнении поручения лично, фактически только предоставив информацию о самом кредитном продукте, а все действия по согласованию заявки банком Ткачеву Р.Ю. пришлось осуществлять самостоятельно; доверенность на представление его интересов Ткачевым Р.Ю. на имя ООО «Кредитград» не выдавалась, в связи с чем полагал, что доверитель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке; полагал условие договора о размере вознаграждения несогласованным, поскольку в п№ договора такой размер зафиксирован в виде процента от суммы, указанной в положительном кредитном решении, в котором фактически содержится информация об одобрении кредита в размере не менее и не более ; полагал, что фактически между сторонами сложились правоотношения по оказанию информационных услуг, в связи с чем указал, что включение в договор возмездного оказания услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия третьими лицами положительного для доверителя решения является недействительным, поскольку противоречит закону. Полагал, что в положениях договора, зафиксированных в п.п.№, №, №, сторонами предусмотрена необходимость предоставления исполнителем отчета одновременно с актом, однако ООО «Кредитград» такой отчет не представил. Также указал, что согласованные условия предоставления кредита в результате не соответствовали изложенным им в приложении к договору требованиям, поскольку расходы по получению кредита оказались выше, кроме того, на рынке кредитных услуг существовали более выгодные предложения, что также полагал нарушением условий договора со стороны ООО «Кредитград».

В судебном заседании представители ООО «Кредитград» заявленные требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали, полагая его необоснованным.

Ткачев Р.Ю., его представитель по доверенности встречный иск поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали, представив письменный отзыв на иск. Ткачев Р.Ю. также в судебном заседании пояснил, что акт выполненных работ был им получен от ООО «Кредитград», однако подписать его отказался, поскольку не был согласен с зафиксированными в нем сведениями; полагал внесенные при заключении договора денежные средства достаточными для оплаты оказанных услуг.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает требования ООО «Кредитград» подлежащими удовлетворению в части, а требования Ткачева Р.Ю. необоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

При этом доверитель, в свою очередь, обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ; без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения; уплатить поверенному вознаграждение, если договор поручения является возмездным (ст.975 ГК РФ).

На основании ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. При этом доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор поручения №, по условиям которого доверитель (Ткачев Р.Ю.) поручил поверенному (ООО «Кредитград»), а поверенный в свою очередь принял на себя обязательства по поиску и подбору кредитного продукта на рынке банковских услуг Северо-Западного региона в соответствии с заявкой доверителя (л.д.8-11).

Согласно заявке (приложение № к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, доверителем указаны следующие примерные условия предоставления кредита: кредит предоставляется для приобретения , в рублях, в размере - , на срок , в размере до % от оценочной стоимости закладываемого объекта, ставка по кредиту может достигать до %, приблизительные расходы по выдаче кредита: % страховка, оценка, нотариальные расходы около (л.д.12).

В силу п.№ договора доверитель вправе отказаться от исполнения поручения поверенным, при этом обязуется немедленно уведомить об отказе поверенного и в течение подписать акт приема-передачи выполненных на момент отказа поручений.

В соответствии с п.п.№, №, № заключенного договора доверитель принял на себя обязательство оплатить издержки и вознаграждение поверенному: в день подписания договора - в размере , а в случае получения положительного решения кредитного учреждения об одобрении кредитной заявки доверителя в течение с момента получения такого решения доверителем - в размере % от суммы, указанной в положительном кредитном решении.

Доверитель также обязан в течение по исполнении поверенным части или всех взятых на себя обязательств по договору, подписать акт приема-передачи выполненных поручений; а в случае отказа от подписания акта доверителем подписанный поверенным акт высылается заказным письмом с уведомлением о вручении и считается подписанным сторонами в момент его получения доверителем или по факту возврата заказного письма почтовым отделением (п.п.№, № договора).

В пункте № стороны согласовали, что поручение считается выполненным по факту предоставления банком положительного кредитного решения.

Согласно положениям п.№ в случае несвоевременной оплаты по договору доверитель выплачивает поверенному пени в размере % от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.

В силу п.№ стороны также договорились, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами с соблюдением претензионного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ одобрило заявку Ткачева Р.Ю. на ипотечный кредит в размере не менее и не более на срок под % годовых с первоначальным взносом не менее % от рыночной стоимости ; при этом минимальный размер собственных средств заемщика на покупку должен составлять не менее % от рыночной стоимости (л.д.14).

По сообщению , полученному по запросу суда, заявка Ткачева Р.Ю. на ипотечный кредит по программе «» в размере не менее и не более на срок была направлена по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела кредитования ООО «Кредитград» в период времени с по путем вложения 14 файлов с адреса электронной почты на адрес корпоративной электронной почты сотрудника Управления продаж розничных продуктов. Таким образом также опровергается довод Ткачева Р.Ю. о том, что поверенный лично не участвовал в исполнении договора.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевым Р.Ю. и заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере сроком на под % годовых для целевого использования - для приобретения , при этом размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет (л.д.65-78, 111-123).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ткачева Р.Ю. была направлена претензия по договору (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому размер аннуитетного платежа в сумме установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - (л.д.108-110).

В п.№ договора указано, что зачисленные на счет заемщика в денежные средства используются в качестве оплаты по договору купли-продажи , указанной в п.№ договора. Расчет с продавцом производится путем перечисления суммы кредита на счет покрытого безотзывного аккредитива, открываемого по заявлению заемщика в пользу продавца.

По сообщению в ответ на письмо ООО «Кредитград» по соглашению сторон в рамках партнерских отношений между и ООО «Кредитград», клиенты, привлеченные сотрудниками агентства ООО «Кредитград», не уплачивают комиссию банка за выдачу кредита по кредитным сделкам, заключаемым до ДД.ММ.ГГГГ. Банком предусмотрены следующие формы расчета с продавцом: сейфовые ячейки, безналичный расчет, аккредитив.

Указанные обстоятельства не опровергаются представленными письменными доказательствами (в том числе кредитным договором и выпиской из лицевого счета Ткачева Р.Ю. о стоимости услуг по оформлению аккредитива).

Таким образом, довод Ткачева Р.Ю. о том, что в нарушение условий договора поручения в расходы по кредиту вошли, в том числе, расходы на открытие аккредитива в сумме , является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что такой способ расчета был выбран им лично, а доказательств невозможности перечисления денежных средств продавцу иным способом Ткачевым Р.Ю. не представлено, как и доказательств того, что открытие данного аккредитива было необходимо для заключения кредитного договора по требованию банка, а не для обеспечения исполнения заемщиком его обязательств перед продавцом.

При этом довод Ткачева Р.Ю. о том, что им были понесены также расходы на оценку приобретаемого имущества в размере , опровергается представленной в материалы дела копией платежного поручения, согласно которому платеж произведен от имени (л.д.84).

Довод Ткачева Р.Ю. о том, что при заключении кредитного договора в нарушение условий договора поручения им также были понесены расходы на регистрацию договора купли-продажи в размере , а также до фактического получения денежных средств по кредиту им были уплачены денежные средства на погашение кредита, суд не может признать указанные расходы расходами на получение кредита, при этом учитывает, что необходимость регистрации права собственности на объект недвижимого имущества предусмотрена действующим законодательством независимо от источника расходуемых на ее приобретение денежных средств и желания кредитора.

Довод о том, что предложенные условия кредитования в нарушение условий договора были не самими выгодными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ согласовало предоставление Ткачеву Р.Ю. кредита под % годовых, опровергается представленным Ткачевым Р.Ю. письмом , из которого следует, что ему был согласован кредит на меньшую сумму, чем указано в приложении к спорному договору (на ), на больший срок (на ), при условии оплаты не более % от стоимости передаваемой в залог недвижимости (л.д.93).

Кроме того суд учитывает, что Ткачев Р.Ю. не будучи лишенным как права отказаться от заключения кредитного договора, так и возможности воспользоваться данным предложением, поскольку оно было датировано ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а согласование от - ДД.ММ.ГГГГ, сделал свой выбор в пользу заключения кредитного договора с , хотя и указал в судебном заседании, что уже на момент получения согласования и заключения кредитного договора в таком размере заемных денежных средств не нуждался.

Довод о несоблюдении ООО «Кредитград» досудебного претензионного порядка урегулирования спора опровергается как представленными обществом документами, свидетельствующими о направлении Ткачеву Р.Ю. претензии, так и представленным самим Ткачевым Р.Ю. ответом на такую претензию, по утверждению самого Ткачева Р.Ю. направленным в адрес общества по почте.

Довод о том, что при заключении договора поручения, а именно в п.п.№, №, №, сторонами в соответствии со ст.974 ГК РФ, была согласована необходимость предоставления поверенным отчетов об исполнении поручения, однако такие отчеты доверителю предоставлены не были, по мнению суда не основан на указанных положениях представленного договора, в которых содержатся лишь обязанности поверенного сообщать доверителю по его требованию сведения о ходе исполнения поручения (п.№), хранить документы, относящиеся к выполнению каждого поручения в течение со дня подписания акта приема работ по данному поручению (п.№), передать доверителю всю информацию и необходимые документы при подписании акта приема работ (п.№).

Суд также учитывает, что акт приема выполненных работ был направлен поверенным в адрес доверителя, но, как пояснил в судебном заседании сам Ткачев Р.Ю., не был им подписан, поскольку он не был согласен с зафиксированными в таком акте сведениями.

При этом суд также учитывает, что Ткачев Р.Ю. фактически принял исполнение по договору поручения, поскольку воспользовался полученным с помощью поверенного согласованием кредита и заключил кредитный договор с на заявленных условиях, в связи с чем суд полагает необоснованным его довод о том, что фактически он отменил свое поручение, отказавшись от исполнения договора поручения в установленном ст.977 ГК РФ порядке, не предоставив поверенному доверенность на представление своих интересов, в связи с чем полагал данный договор прекращенным. Кроме того, Ткачевым Р.Ю. не представлено доказательств соблюдения положений п.№ договора в указанной части, содержащих его обязанность немедленно уведомить поверенного об отказе от исполнения поручения поверенным и в течение подписать акт приема-передачи выполненных на момент отказа поручений.

Ссылка Ткачева Р.Ю. на положения ст.ст.779, 781 ГК РФ основана на неверном толковании нормы права, поскольку в соответствии с ч.2 ст.779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи… и иных, за исключением услуг, оказываемых, в том числе, по договорам поручения.

Оценивая довод Ткачева Р.Ю. о том, что указание в п.№ договора поручения вознаграждения как процента от суммы, указанной в положительном кредитном решении, свидетельствует о том, что сторонами не было согласовано условие договора о размере вознаграждения, суд полагает необоснованным, поскольку, как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, в момент заключения оспариваемого договора целью Ткачева Р.Ю. было получение кредита в размере , в связи с чем указание в договоре размера вознаграждения как % от суммы, указанной в положительном кредитном решении, с учетом требований, изложенных доверителем в заявке, которая является неотъемлемой частью договора, и поставленными перед поверенным задачами по поиску и подбору кредитного продукта на рынке банковских услуг Северо-Западного региона в соответствии с заявкой доверителя, могло восприниматься сторонами исключительно как процент от максимальной согласованной банком суммы кредита и не вызывало каких-либо сомнений и неясностей в толковании данного положения договора на момент его заключения; при таких обстоятельствах суд полагает, что названное условие договора не нарушает прав Ткачева Р.Ю., как доверителя.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Ткачева Р.Ю. о признании договора поручения недействительным, поскольку в ходе судебного рассмотрения дела его доводы в указанной части не нашли подтверждения.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер вознаграждения, причитающегося к выплате Ткачевым Р.Ю. в пользу ООО «Кредитград», составил ( * %), а с учетом ранее внесенного платежа в размере с Ткачева Р.Ю. в пользу ООО «Кредитград» подлежит взысканию сумма в размере .

При этом суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную выплату суммы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ () по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за , в соответствии с п.№ договора, размер которых составил ().

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Ткачева Р.Ю. в пользу ООО «Кредитград» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные ООО «Кредитград» при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении встречного иска Ткачева Р. Ю. к ООО «Кредитград» о признании договора поручения недействительным - отказать.

Взыскать с Ткачева Р. Ю. в пользу ООО «Кредитград» задолженность по договору в сумме , пени по договору в сумме , расходы на оплату государственной пошлины в сумме , в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Копия верна. Судья: