Гражданский кодекс часть 1

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В., При участии истца ФИО2;представителя истца ФИО3

при секретаре Чекмаревой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

ОСАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 6.13 ПДД РФ. В результате данного ДТП, автомобиль Митсубиси ASX, №, принадлежащий ФИО1, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах», был поврежден. Выполняя свои обязательства по договору ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу возмещение в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не отрицает сам факт ДТП и свою вину в нарушении ПДД, повлекших причинение вреда автомобилю ФИО1. Однако полагает, что объем вреда завышен.

Представитель ответчика суду пояснила, что в справке о ДТП и документах истца имеются расхождения по перечню повреждений, имевшихся у автомобиля Митсубиси ASX, №. Так в документах истца перечень повреждений значительно больше, чем указано в справке. ФИО2 на осмотр автомобиля ФИО1 не приглашался, то есть осмотр произведен с нарушением установленных правил и не может приниматься как доказательство по делу. Полагает, что сумма страхового ущерба возмещена ОСАО «Ингосстрах» банком, о чем свидетельствует справка за № и справка от ДД.ММ.ГГГГ года. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, осмотр автомобиля ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем полагает, что автомобиль Митсубиси ASX, № мог за эти дни побывать в другом ДТП. Экспертиза не проведена.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом, из справки о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Митсубиси ASX, №, принадлежащем ФИО1 под его управлением и автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2. В отношении ФИО2 установлено нарушение им п. 6.13 ПДД. Вынесено постановление о совершении административного правонарушения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В справке зафиксированы повреждения передней части автомобиля Митсубиси ASX, № крыла дверей ( <данные изъяты>

Сторонами эти обстоятельства не оспариваются.

Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что факт нарушения им ПДД он не оспаривает, с наказанием наложенным на него в виде административного штрафа согласился, штраф оплатил.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая экспертиза» зафиксированы технические повреждения транспортного средства Митсубиси ASX, № принадлежащего ФИО1 ( <данные изъяты>

Согласно страховому полису ОСАО «Ингосстрах» № следует, что ФИО1 автомобиль Митсубиси ASX, № 2012 года выпуска с датой начала эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ года, на момент страхования пробега не имеющий, был застрахован в порядке добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>

Период эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил около шести месяцев.

Из заявления о страховом возмещении, следует, что потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «Ингосстрах» с просьбой выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА Ника МОТОРС (<данные изъяты>).

ФИО1 было выдано направление на ремонт в ООО «Никко-моторс» ( <данные изъяты>

В дальнейшем СТОА ООО «Никко-моторс» в ходе проведения ремонтных работ были обнаружены скрытые повреждения, ремонт которых был согласован с ОСАО «Ингосстрах» в установленном порядке соответсвующими актами к убытку <данные изъяты> Ремонтые работы проведены на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ года( <данные изъяты> о чем составлен Акт выполненных работ ( <данные изъяты>) и выдан счет на оплату на сумму <данные изъяты>

Актом разногласий по поступившим счетам от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты ремонта автомобиля урегулирован в сумме <данные изъяты>

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» произвел ООО «Никко-моторс» оплату ремонта автомобиля ФИО1 в сумме <данные изъяты>

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного п. "в" ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> оставшаяся не возмещенной сумма убытков ОСАО «Ингосстрах» составила <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика утверждала, что представленные истцом документы : справка от ДД.ММ.ГГГГ руководителя дополнительного офиса № Тюменского отделения № Сбербанка России и сведения о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения свидетельствуют о фактической выплате из суммы убытков <данные изъяты> Сбербанком России.

Однако, данную позицию представителя ответчика суд полагает основанной на неверном толковании текста представленных документов.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО "Сбербанк России" и ДТП признано страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» в рамках своих обязательств согласовало способ возмещения причиненного автомобилю ФИО1 вреда.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ руководителя дополнительного офиса № Тюменского отделения № Сбербанка России и сведения о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения и сведений о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения следует, что выгодоприобретатель по договору страхования ОАО "Сбербанк России" принял решение о перечислении суммы страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему с имуществом ФИО1 на ремонт и восстановление ликвидности принадлежащего ему автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что размер подлежащего взысканию ущерба должен быть уменьшен на указанную в справке банка сумму <данные изъяты>, безосновательны.

Направление с согласия выгодоприобретателя суммы страхового возмещения непосредственно лицу, проводившему ремонт поврежденного автомобиля, требования действующему законодательству не противоречит.

Доказательств того, что сумма страхового возмещения была перечислена выгодоприобретателю ОАО "Сбербанк России" и выплачена ФИО1 или ОСАО «Ингосстрах», материалы дела не содержат.

Доводы о том, что при выявлении повреждений автомобиля должным образом не была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, как предусмотрено ст. 12 Закона об ОСАГО, не соответствуют закону.

Из нормы ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что организация независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, является правом, а не обязанностью страховщика, которое может быть им реализовано, если представленное потерпевшим имущество не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ходатайств о назначении независимой экспертизы по определению размера ущерба ответчиком в ходе судебного слушания заявлено не было.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Поскольку у суда и стороны ответчика отсутствовали вопросы, требующие специальных познаний, а в деле имеются доказательства, позволяющие сделать выводы по настоящему спору, оснований для назначении экспертизы не имеется.

Кроме того, ответчик ФИО2 не был лишен возможности провести экспертизу самостоятельно, если полагал, что для разрешения спора требуются специальные познания, и представить суду заключение экспертов в качестве одного из доказательств.

Указывая на то, что ФИО2 был лишен возможности присутствовать при проведении осмотра транспортного средства, представитель ответчика не представила суду доказательств того, что это обстоятельство повлияло, либо могло повлиять на объем повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства Митсубиси ASX, №. В этой части позиция ответчика базируется на формальных основаниях, которые не могут повлиять на достоверность исследованных судом доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что в промежутке времени между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента ДТП и момента осмотра) автомобиль потерпевшего мог быть поврежден в другом ДТП, судом признаются голословными, поскольку доказательств этому стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно частям 1, 3 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Это означает, что в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие и размер причиненного ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истцом противоправность действий причинителя вреда подтверждена и не оспаривается ответчиком. Доказательства размера причиненного вреда суду представлены, ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине, либо стоставляет иной размер. ОСАО «Ингосстрах», выплачено страховое возмещение в полном объеме.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Исходя из этого суд полагает необходимым разрешить спор на основании представленных истцом доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси ASX, №. При этом суд исходит из того, что стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> выплаченная истцом в качестве страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Решение принято в совещательной комнате 19.08.2014 года. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 19.08.2014 года с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья : Е.В. Сергеева

Секретарь: