Гражданский кодекс часть 1

Красильников С.М. обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее по тексту ООО «Фортуна» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи двигателя КАМАЗА № за <данные изъяты> рублей. Указанную сумму он передал ответчику в день подписания акта приема передачи двигателя, что подтверждается квитанцией, товарной накладной. На двигатель была установлена гарантия 3 месяца. Двигатель он хотел установить на свой Камаз. При установке обнаружил, что маховик на двигателе установлен неверно, направляющие маховика вдавлены в коленвал, зажигание не совпадало с метками на 180 градусов, люфт в гидромуфте осевой и вертикальный, двигатель сильно дымил, был не новый. Обнаружив данные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ответчику и подал претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму в полном объеме. Двигатель он оставил ответчику. В претензии указал, что не возражает против проведения экспертизы. Претензия была получена ответчиком, что подтверждается оттиском печати. Добровольно ответчик его требования не удовлетворил. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика: в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей - денежные средства, уплаченные по договору; неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (за 153 дня); компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Красильников С.М., в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования. Просил - расторгнуть договор купли-продажи; взыскать: в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей - денежные средства, уплаченные по договору; компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; услуги адвоката <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию. От взыскания неустойки отказался.

Согласно ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Красильников С.М. пояснил суду, что у него в собственности имеется автомобиль Камаз, на котором он работает, осуществляя грузовые перевозки. Для автомобиля ему нужен был двигатель. По интернету нужный двигатель он нашел в ООО «Фортуна, которое находится в г.Екатеринбурге. Созвонился с ответчиком, договорился о покупке и выехал в г.Екатеринбург. Приехал он туда вместе со своим отцом. Договор купли-продажи заключали ДД.ММ.ГГГГ. Двигатель посмотрели, на первый взгляд все было в порядке. При продаже его не запускали. На двигателе было много смазки, они ее снимать не стали. Деньги за двигатель он отдал в тот же день. По приезду домой, они сразу же решил поставить двигатель на автомобиль, но еще во время очистки двигателя от смазки, обнаружил дефекты: не совпадало зажигание на 180 градусов, маховик был поставлен неверно, будто бы наобум вдавили, в связи с чем, эксплуатировать двигатель было нельзя, а сверлить, распиливать - недопустимо. Обнаружив недостатки, они сразу же поехали назад. По приезду, объяснили причину, при них работники ответчика пытались завести двигатель, но не завели, стали менять форсунки. Он предложил им поменять двигатель на другой, ему сказали, что нужно подождать два дня, на что он согласился. Два дня зимой вдвоем с отцом в чужом городе они жили в машине. Ему только солярки для того, чтобы приехать в г.Екатеринбург, и еще жить там два дня потребовалось приобрести на сумму около <данные изъяты> рублей. Они подождали два дня, но другой двигатель им так и не привезли. Тогда он предложил ответчику написать заявление на возврат товара. Написал претензию, передал ее и двигатель ответчику. Сразу деньги ему не вернули, а ждать он больше не мог, предложил перечислить на карточку, после чего уехал. В дальнейшем он неоднократно звонил ответчику, интересовался, когда перечислят деньги, ему говорили, что денег нет. В июле 2014 года он вновь написал им претензию о возврате денежных средств за двигатель, отправил её заказным письмом по указанному ответчику адресу, но письмо вернулось с отметкой об отсутствии адресата. После этого он звонил, выяснял адрес, ему называли этот же, но корреспонденция на этот адрес не доходит. После этого он обратился в суд. Просит: расторгнуть договор купли-продажи двигателя и взыскать денежные средства, которые он потратил на приобретение двигателя, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда, которую он оценивает в <данные изъяты> рублей, так как из-за ненадлежащих действия ответчика, он был лишен возможности трудиться, поскольку пришлось искать денежные средства и новый двигатель; по вине ответчика ему пришлось жить в машине; из-за того, что ответчик до настоящего времени не пытается разрешить конфликт, он сильно переживает. Взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от суммы взыскания, по закону о защите прав потребителя.

Представитель истца Селивестрова В.Л. доводы Красильникова С.М. поддержала.

Ответчик ООО «Фортуна» в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>. Почтовые конверты возвращались с почтового отделения с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.42-46), место нахождения (юридический адрес) ООО «Фортуна» значится: <адрес>. Данный адрес также указан и в договоре купли-продажи, в накладной (л.д.10,12). Следовательно, указанная организация не меняла место нахождения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В связи с чем, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательства дела, если признает причины неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Данный вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав. Неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

ООО «Фортуна» дважды извещалась судом по адресу, указанному ответчиком в исковом заявлении и официальных документах, как почтовый адрес юридического лица, однако, судебные повестки вернулись с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление представленными правами, поскольку ответчику известно о существующем споре, так как претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ими без ответа. Причины неявки являются неуважительными и не могут служить основанием для отложения дела, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Истец и его представитель не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу изложенных выше положений закона, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суду представлен договор купли-продажи № двигателя КАМАЗА № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г.Екатеринбурге между ответчиком ООО «Фортуна» (поставщик по договору) и истцом Красильниковым С.М. (покупатель по договору). Согласно договору, ответчик обязался поставить истцу двигатель КАМАЗ №-№ 1-й комплектности (без КПП и сцепления) в количестве одной штуки, а истец вовремя принять и оплатить товар. Стоимость товара определена в <данные изъяты> рублей (п.1,2 договора). В п..3 договора определено, что моментом исполнения обязательства, считается момент передачи товара поставщиком уполномоченному представителю покупателя. Моментом перехода права собственности на товар, при самовывозе, является момент получения товара на складе поставщика. Претензии по качеству товара могут предъявляться в течение 3 дней с момента получения товара покупателем. При открытых дефектах, либо в течении гарантийного срока при скрытых дефектах. Сторона, которой предъявлена претензия, обязана в течение 5 дней рассмотреть ее и дать ответ. До рассмотрения претензии покупатель не имеет право использовать товар, по которому заявлена претензия (п.5 договора). Гарантийный срок на двигатель установлен 3 месяца (п.5.2.). В соответствии с п.7 договора, споры, возникающие между поставщиком и покупателем в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, решаются путем двухсторонних переговоров (претензионный порядок). В случае невозможности нахождения приемлемого для обеих сторон решения, споры разрешаются в арбитражном суде Свердловской области. Срок рассмотрения претензий 30 дней с момента получения (л.д.8-10).

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.29 ч.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Красильников С.М. - физическое лицо, в связи с чем, указание в договоре купли-продажи на разрешение споров в арбитражном суде Свердловской области является незаконны, поскольку данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Передача двигателя по выше указанному договору купли-продажи от ООО «Фортуна» Красильникову С.М. подтверждается актом приема-передачи двигателя КАМАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

Уплата Красильниковым С.М. ООО «Фортуна» денежных средств по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты> рублей, подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Фортуна» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Красильниковым СМ. на имя директора ООО «Фортуна» направлено заявление на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. В заявлении указано на обнаруженные недостатки двигателя. Указано, что истец просит расторгнуть договор купли-продажи двигателя КАМАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную им по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данное заявление было принято ответчиком, о чем свидетельствует печать ООО «Фортуна» на заявлении (л,д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно по почте направлялась претензия ООО «Фортуна» на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия возвращена истцу. В почтовом уведомлении указано о невручении претензии, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходи к следующему.

К спорным отношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товара (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и т.д.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями - далее по тексту Закон), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.7 ч.1,4 выше указанного закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательный требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: - информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п.4 ст.7 настоящего закона, - информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (ст.10 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 установлены Правила продажи отдельных видов товаров, где в п.57 предусмотрено, что автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пойти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции.

В сервисной книжке на товар или ином заменяющим ее документе, продавец должен сделать отметку о проведении такой подготовки.

Истец утверждает, что никаких сведений о прохождении предпродажной подготовки приобретенного им двигателя, ему представлено не было. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, ответчик нарушил выше указанные нормы закона, поскольку не проверил двигатель на безопасность жизни и здоровья потребителя и не довел до покупателя информацию о соответствии товара обязательным требованиям, о правилах продажи.

В силу ст.12 ч.4 Закона, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Указанные обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст.12 Закона, являются основаниями для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Частью 1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Согласно ст.18 ч.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные требования потребитель вправе предъявить в течение гарантийного срока (ч.1 ст.19 Закона).

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

Из приведенных выше доказательств, в частности объяснений истца, заявления о возврате уплаченной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены недостатки проданного истцу двигателя, следует, что Красильникову С.М. ООО «Фортуна» был продан двигатель ненадлежащего качества. Истец за свой счет привез двигатель ответчику, написав и предъявив претензию о возврате уплаченной по договору суммы ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела сведений о принятом ООО «Фортуна» решении по заявлению истца, суду не представлено, что расценено судом, как нежелание ответчика нести ответственность по закону за продажу товара ненадлежащего качества. Ответчик доказательств, подтверждающих продажу товара надлежащего качества, информированности истца о товаре, суду не представил.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскание суммы уплаченной по договору в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Аналогичные положения содержатся в ч.2,3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, занимающейся торговлей; законные требования истца ответчик не выполнил до настоящего времени. Истец вынужден длительное время отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от работы и обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить его законные требования, из-за чего он испытывает нравственные переживания, а также в связи с тем, что он должен был обходиться какое-то время без двигателя, найти новый и приобрести его. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присуждаемая судом в пользу потребителя составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей сумма, уплаченная по договору + <данные изъяты> рублей моральный вред). Следовательно, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом были произведены судебные расходы в процессе рассмотрения данного дела, выразившиеся в оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст.333.20 п.8 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,7,10,12,13,15,18,19,22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красильникова С.М. - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № двигателя КАМАЗА № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Красильниковым С.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу Красильникова С.М. уплаченные им за покупку двигателя денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2014 года.

СУДЬЯ