Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Диарт – Урал» о признании договора незаключенным, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Диарт – Урал», взыскании уплаченных денежных средств – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности – <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договора участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: <адрес>, и передать истцу квартиру № № во второй секции данного дома. Данный договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие – способы обеспечения обязательств застройщика. В настоящее время строительство объекта приостановлено, застройщик имеет большие долги перед контрагентами, задержка передачи квартиру истцу очевидна.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что первый договор долевого участия в строительстве дома заключен в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до внесения изменений в закон, устанавливающий способ обеспечения обязательств застройщика как существенное условие сделки, в связи с чем ссылки истца на незаключенность договора № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия в нем такого условия несостоятельны.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действующей по состоянию на 18.05.2015), договор участия в долевом строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диарт – Урал» и ФИО1 подписан договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: <адрес>, и передать истцу квартиру № во второй секции данного дома, а истец – уплатить цену договора в размере <данные изъяты>.

Данный договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что существенные условия о подлежащем передаче объекте, цена договора, срок и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства в нем согласованы. Такое условие как способы обеспечения исполнения обязательств застройщиком в указанном договоре отсутствует, изменения в данный договор сторонами не внесены.

До вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 N 294-ФЗ ранее действовавшая редакция части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не предусматривала в перечне существенных условий договора участия в долевом строительстве такое условие как способы обеспечения исполнения обязательств застройщика.

Федеральным законом от 30.12.2012 N 294-ФЗ часть 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена пунктом 5, согласно которому способы обеспечения исполнения обязательств застройщика включены в число существенных условий договора участия в долевом строительстве. Данные изменения вступили в силу 31.12.2013 и распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве осуществляется после 31.12.2013 (части 2 и 3 статьи 7 Федеральным законом от 30.12.2012 N 294-ФЗ).

Доказательств того, что первый договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указанного в договоре с истцом, заключен после, а не до введения в действие пункта 5 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в материалах дела не имеется. Ответчик ссылается на заключение первого договора с участником долевого строительства указанного дома в августе 2013 года то есть до того, как условие о способах обеспечения обязательств застройщика отнесено законодателем в число существенных условий договора участия в долевом строительстве, что истцом не опровергнуто.

Таким образом, факт распространения на спорные правоотношения пункта 5 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и наличие у сторон обязанности по согласованию в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условия о способах обеспечения обязательств застройщика суд находит недоказанным. Изложенное исключает возможность признания вышеуказанного договора незаключенным по требованию истца.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По делу установлено, что после подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ обе стороны совершили действия по его государственной регистрации, приступили к его исполнению, ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена полная оплата по договору, принято исполнение от ответчика по строительству объекта. Такие действия истца ФИО1 свидетельствуют о подтверждении им действия договора и в отсутствие условия о способах обеспечения обязательств застройщика, что в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права требовать признания сделки несостоявшейся.

Заявление истца о незаключенности договора при том, что данную сделку он подписал и в части финансирования исполнил на добровольных началах, суд находит недобросовестным (злоупотреблением правом), поскольку по существу оно направлено на необоснованное получение прибыли за счет застройщика в виде процентов на уплаченную по договору сумму за весь период пользования денежными средствами. По приведенным мотивам имеются правовые основания для применения в рассматриваемом споре положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа истцу в судебной защите права, которое он считает нарушенным.

Доводы истца о задержке строительства объекта по вине застройщика не принимаются судом во внимание как не имеющие правового значения с учетом заявленного основания к возврату уплаченных денежных средств и удовлетворению производных требований – незаключенность сделки. Для случаев нарушения сроков строительства законом предусмотрен иной способ защиты права, который истцом не утрачен.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности – <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Диарт – Урал» о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между Коневым ФИО8 и ООО «Диарт – Урал», взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариальных услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк