Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Подслушано Нязепетровск» была опубликована анонимная статья, в которой автор указал сведения о ней, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Она является директором магазина <данные изъяты> и в статье было указано, что в адрес покупателя она высказывала критику, оскорбления и наглое хамство в присутствии других покупателей. Вместе с тем, с покупателем она общалась вежливо и учтиво, никаких оскорблений в ее адрес не высказывала. Автор статьи ею был установлен, а именно им является ФИО2 Данную статью просмотрели более <данные изъяты> человек. Считает, что ФИО2 причинены физические и нравственные страдания. Просит признать сведения, указанные в данной статье, не соответствующими действительности, обязать ФИО2 опровергнуть данные сведения на том же сайте «Подслушано Нязепетровск», публично перед ней извиниться, обязать администратора группы «Подслушано Нязепетровск» удалить указанную статью опубликовать опровержение, а также запретить ее дальнейшее распространение, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен администратор группы «Подслушано Нязепетровск» ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно ею была опубликована оспариваемая статья анонимно. О данных событиях ей стало известно от П. Л., которая ее и просила опубликовать данную статью, поскольку сама этого сделать не могла. Указала, что покупатель всегда прав. Впоследствии она просила администратора удалить статью, но он этого не сделал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является администратором группы «Подслушано Нязепетровск». У них разработаны общие положения, в которых закреплены правила, согласно которым запрещается унижать честь и достоинство. Он перед публикацией все статьи прочитывает, и не допускает к публикации статьи, которые не отвечают правилам. Данную конкретную статью он возможно пропустил к публикации из-за большого потока информации. Пользователь сам не может удалить статью, однако он по просьбе обеих сторон может это сделать. К нему с такой просьбой никто не обращался. Если будет соответствующее решение суда, то он также сможет удалить статью.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, показания свидетелей К. Е.А. и П. Л.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что при рассмотрении дел указанной категории следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является менеджером (директором) магазина <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки (л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ на социальном портале «В Контакте» ФИО2 в группе «Подслушано Нязепетровск», имеющий электронный адрес ссылки <данные изъяты> опубликовала статью следующего содержания: Дело в том, что в Нязепетровске нет культуры общения. В частности, культуре, которая должна быть между продавцом и покупателем. На днях обращалась в магазин <данные изъяты> что находится рядом с магазином <данные изъяты>. Мало того, что вопрос с задвоением оплаты (дважды сняли деньги с карты) так и не решился, кассир даже не удосужился сверить кассу!!! Более того, после моего обращения к владельцу отдела, а именно ФИО1, я услышала вместо «извините, мы приносим свои извинения за предоставленные неудобства, мы решим Вашу проблему в кратчайшие сроки, слышу в свой адрес критику, оскорбления и наглое хамство!!! Причем оскорбления в присутствии покупателей!!! Где Ваша вежливость?? Естественно, напишу в роспотребнадзор (Деньги, излишне уплаченные мне так и не вернули)… Но, хотелось бы реально наказать за такое отношение. Мы, покупатели, приходит, делаем выручку магазину, а что получаем в ответ? Оскорбление!!! Можно ли подать в суд за публичное оскорбление? PS… советую Вам, дорогая С., посетить уроки делового общения, почитать необходимую литературу. И, Конечно, обучить сотрудников как правильно вести диалог с покупателем!!!» (л.д. 8).

В конце статьи имеется информация, что она имеет <данные изъяты> просмотров (л.д. 9).

Ответчик ФИО2 не оспаривает, что она является автором данной информации, что она распространила указанные сведения, передав текст для размещения в сети Интернет в группе «Подслушано Нязепетровск».

Факт размещения указанной информации подтвержден скриншотами интернет-страниц (л.д. 8-9), и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин <данные изъяты> пришла П. Л., которая купила духи и оплатила их по карте. Поскольку оплата не прошла, продавец попросила ее еще раз оплатить покупку. Пояснила, что деньги ей банк вернет в ближайшее время. На следующий день П. Л. пришла в магазин <данные изъяты> пояснила, что деньги ей так и не вернули. Она попросила ее пройти в соседний кабинет, в котором располагается фотостудия «Спектр», где пояснила процедуру возврата денег, что для этого необходима выписка из банка, поскольку у них информации о том, что оплата была дважды, нет. Разговаривала с ней вежливо, при свидетелях. П. Л. все поняла и ушла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. Е.А. пояснила, что находилась с супругом в фотостудии <данные изъяты> заказывали фотографии после свадьбы дочери. В это время зашла девушка, которая находилась в возбужденном состоянии. Из разговора она поняла, что девушка дважды оплатила в магазине <данные изъяты> покупку и просила вернуть ей деньги. ФИО1 пояснила, что для этого нужна выписка из банка, без нее она не видит, прошла денежная операция или нет. Предложила девушке дождаться выписку из банка и потом решить вопрос о возврате денег. Никаких оскорблений не было. Девушка была сначала возбуждена, потом после разговора с ФИО1 успокоилась. Никакой критики, хамства в разговоре не было.

Свидетель П. Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что пришла в магазин <данные изъяты> чтобы приобрести духи. Покупку решила оплатить по карте. Ей пришло сообщение, что деньги списаны со счета. Однако продавец сообщила, что оплата не прошла и предложила повторить оплату. Также пояснила, если оплата пройдет дважды, излишне уплаченные деньги ей будут возвращены. На следующий день обнаружив, что деньги так и не возвращены, она пришла в магазин. Ее отправили к Бубновой в фотостудию. ФИО1 ей пояснила, что без распечатки из банка она вернуть деньги не может. Разговор происходил нормально, без оскорблений, хамства и критики. Ничего такого в ее адрес не было. Однако вечером ей позвонила приятельница и сообщила, что слышала телефонный разговор Бубновой с кем то, в котором ФИО1 ее обсуждала, говорила, что все сейчас пользуются онлайн банком, а девушка молодая и не умеет. После чего она обсудила данную ситуацию с ФИО2, рассказала что произошло в магазине, попросила ее написать статью в Интернете, текст согласовали. Все что указано в статье, верно.

Кроме того, ФИО1 были представлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые обозревались в судебном заседании, из данных видеозаписей видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут в магазин входит П. Л.Ю. Выбирает аромат духов, после чего совершает покупку. Оплату производит по банковской карте. П. на телефон приходит СМС-сообщение, что списана необходимая сумма. Однако у продавца приходит сообщение, что оплата не прошла. Продавец меняет чековую ленту, делает сверку, распечатку кассы, пересчитывает сумму наличных денежных средств. В связи с тем, что информации о поступлении денежных средств не имеется, просит покупателя П. Л.Ю. снова произвести оплату. П. соглашается, оплата проходит нормально. Также продавец разъясняет П. необходимость обратиться в банк за выпиской, чтобы удостовериться, был возврат денежных средств или нет. Обстановка в магазине спокойная, никто не скандалит.

На записи от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут видно, что в магазине находится два продавца, П. входит в магазин, ее состояние возбужденное, она громко начинает говорить «что на карту денежные средства не вернулись, в банке выписку сделают только через три дня, почему она должна ходить выбивать свои деньги». Работники магазина пытаются ее успокоить, обращаются с ней вежливо, никто не хамит и не грубит П.

ФИО1 пояснила, что в 17 часов 58 минут она пригласила П. к себе, где они обсудили возникшую проблему, попросила принести выписку с карты, разговор происходил в присутствии свидетелей. Она ей не грубила и не хамила.

Также судом обозревается запись от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут. В магазине находятся два продавца, слышен голос Бубновой. Между ними идет обсуждение события, каждый высказывает свое мнение о случившемся. Никаких оскорблений в адрес П. не слышно, обстановка спокойная.

Исследовав все представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что сведения, указанные в статье ФИО2 не соответствуют действительности, поскольку после того, как оплата по карте не прошла, продавец произвела сверку кассы, распечатав данные с нее и пересчитав наличные денежные средства, общалась с покупательницей вежливо. Также при общении покупателя П. Л.Ю. на следующий день с директором магазина ФИО1, последняя в вежливой форме объяснила необходимость представления выписки из банка, какой либо критики в адрес покупателя П. Л.Ю. не высказывала, оскорблений и наглого хамства не допускала. Указанное подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля П. Л.Ю.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 оскорбляла П. Л.Ю. в ходе телефонного разговора с кем то после случившегося также не нашли своего подтверждения.

Из представленной выписки телефонных соединений ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. после 17-00 часов имеется соединение с телефонным №, длительность разговора 9 секунд, как пояснила ФИО1, разговор был с ее сыном, который интересовался во сколько ее нужно забрать с работы, а также соединение с телефонным номером, зарегистрированным в <адрес>№ длительностью 05 минут 01 секунда. Номер телефона принадлежит менеджеру поставщика, с которым у Бубновой заключен договор на поставку цветов. ФИО1 пояснила, что обсуждала с ним предстоящую поставку цветов (л.д. 65-70).

В дальнейшем ФИО2 пояснила, что поскольку обсуждение ситуации в магазине после случившегося было, следовательно ФИО1 сама признает, что сведения, указанные в статье соответствуют действительности.

Однако с данным утверждением суд не может согласиться, поскольку из обозренной судом видеозаписи обсуждения ситуации следует, что при этом в адрес П. Л.Ю. никакой критики, оскорблений и наглого хамства не высказывалось.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств соответствия действительности содержащихся в распространенном тексте утверждений о фактах высказывания ФИО1 в адрес покупателя П. Л.Ю. критики, оскорбления и наглого хамства, суд признает установленным факт распространения ФИО2 не соответствующих действительности порочащих истца ФИО1 сведений.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Согласно абз. 2 п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Поскольку суд признает, что ФИО2 распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, а также деловую репутацию ФИО1, то полагает необходимым возложить на нее обязанность опровергнуть данные сведения путем размещения текста судебного решения на социальном портале «В Контакте» в группе «Подслушано Нязепетровск», имеющей электронный адрес <данные изъяты>

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести и достоинства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., находя данную сумму соответствующей ее моральным страданиям, а также принимая во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства дела, личность истца, а именно тот факт, что она является директором магазина <данные изъяты>, и публикация сведений о том, что она не умеет общаться с покупателями, прямо отражается на ее деловой репутации.

Также суд находит обоснованными требования о возложении обязанности на администратора группы «Подслушано Нязепетровск» удалить соответствующую информацию, поскольку как было им указано в судебном заседании, удалить данную статью может только он, и только на основании решения суда, либо по обоюдному обращению заинтересованных лиц. Обращения к нему с просьбой удалить данную статью не было.

Поскольку судом возложена обязанность опровержения указанных в статье сведений на ФИО2, оснований для возложения данной обязанности на администратора группы «Подслушано Нязепетровск» не имеется.

Вместе с тем требования о возложении обязанности на ФИО2 публично принести извинения не подлежат удовлетворению, поскольку в разъяснениях, указанных в абз. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сведения, опубликованные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ анонимно на социальном портале «В Контакте» в группе «Подслушано Нязепетровск» по факту обращения в магазин <данные изъяты> рядом с магазином <данные изъяты> о том, что владелец магазина ФИО1 при обращении покупателя по вопросу двойной оплаты в адрес данного покупателя высказывала критику, оскорбления и наглое хамство в присутствии покупателей, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию.

Обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения путем сообщения на социальном портале «В Контакте» в группе «Подслушано Нязепетровск» о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в течение десяти суток со дня вступления данного решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Обязать администратора группы «Подслушано Нязепетровск» ФИО3 удалить опубликованную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ анонимно на сайте «Подслушано Нязепетровск» указанную статью.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова