Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд Новосибирской области (адрес: Россия, Новосибирская область, Куйбышевский район, г. Куйбышев, ул. Куйбышева, 40) в составе: председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Бородихиной Г.Н., с участием представителя Истца Гусейнова Е.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№, представителя Ответчика Мацкевич В.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по НСО ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ювентус» к Финкельштейну А. П. о взыскании ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей, в сумме 120 000 рублей, государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходов на проезд и проживание представителя ООО «Ювентус»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ювентус» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Финкельштейну А.П. Свои исковые требования обосновывает следующим.

Финкельштейн А.П. был принят на должность водителя в Общество с ограниченной ответственностью "Ювентус" (далее - ООО "Ювентус") ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С ним был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Трудовой договор), а также Договор о полной материальной ответственности (от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 п.п. 1.1. Договора о полной материальной ответственности, водитель грузового автомобиля Финкельштейн А.П. принял на себя обязательство обеспечить профессиональное вождение автомобиля, строго соблюдать Правила дорожного движения, также соблюдать законодательство РФ при выполнении работ. Также, в соответствии с п. 3.6 Трудового договора в случае причинения ущерба работодателю виновными действиями (бездействиями) работника, последний обязуется возместить причиненный ущерб, в двух кратном размере.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Финкельштейн А.П. управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ООО «СК «Ювентус», но переданным в управление ООО «Ювентус» согласно Договора аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, о чем был составлен Протокол об административном правонарушении, а затем вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а в отношение ООО «СК «Ювентус» Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21-1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>Финкельштейн А.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> перевозил крупногабаритный груз, на основании № от ДД.ММ.ГГГГ, по специальному разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с нарушением п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, с нарушением правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, о чем был составлен Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а затем вынесено Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21-1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Исходя из материалов дела, вина водителя Финкелынтейна А.П. была доказана.

Нефтеюганским районным судом Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> изменил путем снижения назначенного ООО «СК «Ювентус» наказания в виде административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В специальном разрешении № на движение по автомобильным дорогам <адрес> транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, имеется подпись водителя Финкельштейна А.П. об ознакомлении с основными положениями и требованиями законодательства РФ в области перевозок тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по дорогам РФ и настоящего специального разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Ювентус» обратилось в адрес Истца с требованием возместить понесенные расходы в виде уплаченных по вине водителя ООО «Ювентус» штрафов в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей коп.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возлагается на работодателя (юридическое лицо или гражданина). В дальнейшем этот работодатель имеет право обратного требования (регресса) к работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ, размер регрессного требования работодателя приравнивается к размеру выплаченного им третьему липу возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ). В указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом».

Материальный ущерб, причинен ООО «Ювентус» по вине указанного работника в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 коп. и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей коп. до настоящего времени не возмещен.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течении одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебное заседание Истец, Ответчик не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении даты судебного заседания не представили, просили суд допустить в дело представителей для защиты их прав.

В судебном заседании представитель Истца Гусейнов Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Ответчика Мацкевич В.И. исковые требования не признал, полагав, что вина каждой из сторон установлена постановлениями по делам об административных правонарушениях. Также, требования о взыскании государственной пошлины и судебных расходов не могут быть удовлетворены, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба просил суд снизить сумму выплат, в связи с нестабильным материальным положением Ответчика, учитывая объем вины в совершении административных правонарушений, поскольку, в том числе, перевозка груза осуществлялась по инициативе и под контролем Истца, а Ответчик лишь выполнял работы по доставке груза.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования ООО «Ювентус» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 ТК РФ).

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 ТК РФ и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Финкельштейн А.П. привлечен к административной ответственности за содеянное (л.д.л.д. 50-51, 71). Также привлечено к ответственности за это юридическое лицо ООО «СК «Ювентус». Сумма штрафов составила 120 000 рублей (л.д. л.д. 48-51, 78-80, 86-90).

Оплата указанных административных штрафов на сумму 120 000 руб. ООО «СК «Ювентус» произведена платежными поручениями в установленном законом порядке (л.д. 45 – штраф 70 000 руб., л.д. 81 – штраф 50 000 руб.).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ювентус» предоставил в аренду ООО «Ювентус» технику, которой владеет на праве собственности: <данные изъяты> (л.д. 42-44).

На л.д. л.д. 38-40, 98 имеются копии специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 52-57 имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ювентус».

По поводу допущенных правонарушений водитель Финкельштейн А.П. давать объяснения отказался (акты на л.д. 59-60).

В соответствии с актами о результатах расследования по факту нарушения правил перевозки негабаритных грузов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64) установлено, что водитель Финкельштейн А.П. в обоих случаях перевозил грузы, однако не задвинул коники прицепа, которые превысили габариты транспортного средства, предусмотренные законом (1 – по ширине превышение на 38 см при допустимой ширине транспортного средства 2 м. 55 см.; 2 – коники прицепа превышают габариты, указанные в специальном разрешении на величину не более 10 см).

На л.д. л.д. 46, 96-97 имеются претензии ООО «СК «Ювентус» на имя директора ООО «Ювентус» с требованием о взыскании денежных средств за уплаченные административные штрафы в сумме 50 000 рублей, 70 000 рублей.

На л.д. л.д. 109, 110 имеются платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 70 000 рублей, 50 000 рублей о перечислении ООО «Ювентус» в пользу ООО «СК «Ювентус» денежных средств в возмещение административных штрафов по претензиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически сумма ущерба, причиненного административным правонарушением, составляет 120 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела. Причинно-следственная связь между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам установлена.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, и иных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты (излишние выплаты) на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено, что Финкельштейн А.П.ДД.ММ.ГГГГ уволен с последнего места работы (ООО «Агросервис», водитель) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (копия трудовой книжки на л.д. 107).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Куйбышеве и Куйбышевском районе Новосибирской области Финкельштейну А.П. установлена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 979 руб. 44 коп. (л.д. 108).

Учитывая изложенное, с учетом степени и формы вины, материального положения работника (находится на пенсии, не работает) учитывая то, что работник, в том числе, осуществлял перевозку груза по указанию и под руководством работодателя, суд считает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Финкельштейна А.П. с 120 000 руб. до 90 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба денежные средства в размере 90 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату проезда и проживания представителя ООО «Ювентус» в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку это противоречит указанным выше нормам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей, денежные средства в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей. В остальной части требований, изложенных в исковом заявлении, ООО «Ювентус» следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ювентус» к Финкельштейну А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Финкельштейна А. П. в пользу ООО «Ювентус» ущерб, причиненный работником при выполнении трудовых обязанностей, в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ювентус» к Финкельштейну А. П. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Гламаздина