Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаева Эмиля Мирмагоммед Оглы к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агаев Э.М.о обратился в суд с иском к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 31.08.2019г. N №, заключенный между истцом и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" Филиал НЕВА, взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 007 000 руб., убытки 65500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1007000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами по делу заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец приобрел бывшее в эксплуатации транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска (далее - транспортное средство, автомобиль). Стоимость автомобиля составила 1 007 000 руб. 01.09.2019г. истец получил автомобиль. Истец полагает, что ему не была предоставлена полная достоверная информация о техническом состоянии транспортного средства и имеющихся дефектах, как того требует ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Недостатки транспортного средства, отраженные в акте осмотра, при покупке автомобиля ответчиком у предыдущего владельца, не были указаны в договоре купли-продажи, заключенном с истцом и в акте приема-передачи данного автомобиля В следствие чего, истец на следующий день был вынужден обратиться к специалистам для ремонта турбин, замены масла, а некоторые недостатки (отсутствие катализаторов) повлекли невозможность его использования по назначению за пределами Российской Федерации. В ходе замены масла в двигателе было выявлено наличие металлической стружки, что свидетельствует об износе двигателя, о чем продавец истца не предупредил. Отсутствие катализаторов в автомобиле относит данный автомобиль к определению экологического стандарта ЕВРО2. В связи с удалением блока катализаторов на машине было установлено специальное программное обеспечение, которое отвечает за работу двигателя, это могло явиться причиной выхода из строя турбин и привести к растяжению цепи ГРМ. Данные недостатки имелись при продаже автомобиля, следовательно, и удаление катализаторов, и установка программного обеспечения, не предусмотренного заводом-изготовителем, произошло до приобретения транспортного средства истцом. Ни один из выявленных недостатков при приемке автомобиля не был доведен до истца, что в силу положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора, возврата уплаченных по договору денежных средств и возмещения убытков. 02.09.2019г. была выявлена неисправность турбин и необходимость замены цепи ГРМ. Стоимость ремонта турбин составила 65500 рублей. Данные расходы являются убытками истца и возникли по вине недобросовестного поведения ответчика. 05.09.2019г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора, однако денежные средства истцу не возвращены, что влечет начисление неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в суд явился, возражает против удовлетворения требований истца, указывая на отсутствие правовых оснований для расторжения договора купли-продажи по основаниям не предоставления покупателю полной и достоверной информации о техническом состоянии транспортного средства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, опросив эксперта, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 указанного выше Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 того же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 вышеназванного Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 11 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее по тексту - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 данных Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 указанных Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что 31.08.2019г. между сторонами заключен договор N № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, на основании которого истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля, согласно п. 2.1 договора, составила 1007000,00 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" не устанавливался, гарантийный срок, установленный производителем, на момент покупки истцом автомобиля истек.

Согласно п. 3.4. Договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля, в противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Согласно пункту 4.1. покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта. В том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

П. 4.1.1. договора предусматривал, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью информирован о состоянии и качестве товара согласно ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Покупатель ознакомлен с результатами диагностики, проведенной продавцом в отношении автомобиля. В п.п. 1.1.18., 1.1.18.1, 1.1.18.2, 1.1.18.3 договора указано, что автомобиль имеет дефекты двигателя и подкапотного пространства: турбонагнетатель – следы масла, поддон картера ДВС – следы масла, ДВС в сборе – шумность.

Аналогичные дефекты транспортного средства указаны в акте приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 01.09.2019г.

Ссылаясь на то, что ответчиком не была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, истец указал на то, что на следующий день после получения автомобиля 02.09.2019г. в связи с неудовлетворительным качеством тяги двигателя и темного дыма при движении автомобиля истец обратился в сеть специализированных станций, где в ходе диагностики была выявлена неисправность турбин и необходимость замены цепи ГРМ. О наличии данного дефекта в автомобиле продавец в известность не поставил.

Из задания № сети автоцентров ZetAvto следует, что 02.09.2019г. в 12:59 Агаев Э.М.о обратился для диагностики автомобиля, указав, что сильно дымит во всех режимах, в патрубках интеркуллера много масла, плохая тяга.

ИП Оленин Ю.В. 05.09.2019г. проведена дефектация, в акте указано, что на автомобиле требуется замена цепи ГРМ и обоих турбин.

05.09.2019г. Агаев Э.М.о обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купи-продажи автомобиля и вернуть уплаченные денежные средства, указав на то, что 02.09.2019г. в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты, а именно очень сильно дымит во всех режимах, в патрубках интеркулера много масла, плохая тяга. Данный дефект является производственным и препятствует дальнейшей эксплуатации автомобиля.

09.09.2019г. Агаев Э.М.о обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купи-продажи автомобиля и вернуть уплаченные денежные средства, указав на то, что при передаче автомобиля ему были переданы документы на другой автомобиль, а именно ПТС, свидетельство о регистрации ТС и государственный регистрационный знак.

В ответ на претензии ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" 16.09.2019г. сообщило о том, что продавец не несет ответственности за указанные неисправности, поскольку информация о некорректной работе ДВС и турбонагнетателя была доведена до покупателя в п. 1.1.18 договора купли-продажи. Претензий к качеству и техническому состоянию автомобиля при приемке автомобиля не заявлено. Одновременно истцу указано на наличие технической ошибки в договоре в указании некорректных данных свидетельства о регистрации автомобиля.

Получив отказ в удовлетворении требований претензии, ФИО4 26.09.2019г. обратился в ООО «Турбо-СТ-СПБ». Согласно наряд-заказу № от 26.09.2019г. Агаев Эю.М.о. обратился по вопросу ремонта турбокомпрессора, стоимость ремонта определена в размере 20000 рублей. По товарному чеку от 26.09.2017г. Агаевым Э.М. оплачены ремонт 1 турбины и покупка комплекта прокладок на сумму 21500 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ 27 ИП Кондин И.В. Автосервис «Пулково Гараж» 30.09.2019г. автомобиль выдан из ремонта, где были произведены работы: ведомый поиск неисправности, демонтаж-монтаж турбонагнетателя, замена масла в ДВС, промывка системы смазки. Стоимость выполненных работ и установленных запчастей составила 36350 рублей. В качестве примечания указано: при осмотре выхлопной системы, до ее демонтажа, выявлены сварочные работы в районе катализаторов. Предположительно, причиной является их удаление из системы выпуска. Клиент извещен об этом до демонтажа турбонагнетателя. Исполнителем корпуса катализаторов не вскрывались. В процессе замены моторного масла в нем обнаружена металлическая стружка. Рекомендовано: провести дефектацию ДВС автомобиля с его демонтажом и разборкой. По итогам провести ремонт, заменить каталитические нейтрализаторы. Гарантийные обязательства: без гарантии (стружка в масле).

Согласно акту о приемке выполненных работ 217 ИП Кондин И.В. Автосервис «Пулково Гараж» от 23.11.2019г. были выполнены работы: ведомый поиск неисправности, замена масла в ДВС + масл. Фильтр + снять, поставить защиту картера ДВС. Стоимость работ составила 3690 рублей. Рекомендации: обнаружена стружка в ДВС. Необходима дефектация двигателя с вскрытием. В протоколе диагностики ошибка – Р0016 – несоответствие положения распредвала относительно коленвала. Причина, предположительно, растяжение цепи привода ГРМ. Необходима дефектация механизма привода ГРМ.

Определением суда от 26.11.2019г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению № от 20.02.2020 на момент проведения исследования в автомобиле <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № имеются неисправности заявленные истцом: неисправность цепи ГРМ, отсутствие катализаторов. Неисправности турбин отсутствуют. Стружки в моторном масле не выявлено. Выявленные дефекты с большей степенью вероятности, носят эксплуатационный характер и не связаны с качеством используемого при производстве материала. Установить точную причину выявленных неисправностей и срок давности их образования не представляется возможным, по причине отсутствия экспертных методик. Однако согласно представленному в материалах дела листу проверки состояния автомобиля (л.д. 72-74), симптомы растяжения цепи присутствовали до продажи автомобиля истцу. Согласно материалам дела, на автомобиле после его передачи истцу 01.09.2019г., были выполнены работы по ремонту турбин и замене моторного масла (л.д. 79-82). Проведенные работы были направлены на устранение выявленных истцом неисправности турбин и стружки в моторном масле.

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому признается судом относимым и допустимым доказательством по делу.

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, указав на то, что при заключении договора купли-продажи продавцом до него не была доведена информация о наличии стружки в масле, об отсутствии в автомобиле блоков каталитических нейтрализаторов и установки специального программного обеспечения, которое отвечает за работу двигателя.

В качестве возражений на данные доводы истца, ответчик указал, что все неисправности, которые были выявлены при проведении предпродажной подготовки, были отражены в листе диагностики и представлены истцу для ознакомления перед продажей автомобиля. В листе диагностики указаны симптомы растяжения цепи ГРМ. Таким образом, истец знал и понимал о наличии данных неисправностей до приобретения автомобиля, несмотря на это он приобрел автомобиль, тем самым согласившись с наличием неисправности. Поскольку после приобретения автомобиля истцом был произведен ряд ремонтных работ, установить наличие иных неисправностей и причины их возникновения не представляется возможным.

Ответчиком представлены: договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № №, заключенный 22.05.2019г. между Гасановым Ф.М.о (продавец) и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» (покупатель), согласно которому покупатель приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, № за 988500 рублей, при этом в п. 1.1.18 указаны дефекты двигателя и подкапотного пространства автомобиля: турбонагнетатель – следы масла, поддон картера ДВС – следы масла, ДВС в сборе – шумность. Аналогичные дефекты были указаны в акте приема-передачи от 23.05.2019г.

Акт осмотра, лист проверки состояния автомобиля от 17.05.2019г., заполненный при покупке ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» вышеуказанного автомобиля у Гасанова М.Г. содержал сведения о течи задней турбины, комментарий о наличии предположительно растяжения цепи ДВС, относительно проверки работы ДВС и катализаторов ОГ с использованием диагностического прибора было указано на необходимость смотреть приложение. Отчет диагностики автомобиля от 17.05.2019г., являющийся приложением к вышеуказанному акту, имеет указание на неисправность РСМ (модуль управления силовым агрегатом). Ошибка Р0016:00-68 – положение коленчатого вала – соответствие положению распределительного вала – ряд цилиндров 1, датчик А. Ошибка Р0217:00-6С – состояние превышения температуры охлаждающей жидкости. Сведения об отсутствии в автомобиле каталитических нейтрализаторов в данных документах отсутствуют.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, дополнительно указал, что автомобиль осматривался им дважды, в ходе осмотра было установлено, что в автомобиле производилась замена программного обеспечения, которое отвечает за работу двигателя, оно отлично от заводского. Было установлено, что на автомобиле были удалены катализаторы, в связи с этим произведена замена программного обеспечения. Дату замены программного обеспечения установить невозможно. На диагностическом оборудовании официального дилера можно видеть, что программное обеспечение не соответствует штатному. На удаление катализаторов и замену программного оборудования требуется не больше одного рабочего дня. Визуально катализатор не доступен, отсутствие катализаторов можно увидеть, только сняв глушитель. В диагностической карточке и акте нет ошибок ни по катализатору, ни по датчикам, в связи с чем, можно предположить, что на момент осмотра катализатор был. Течь задней турбины и наличие стружки в масле не связаны с отсутствием катализаторов. Наличие стружки в масле связано с износом турбин. В связи с удалением катализаторов класс автомобиля не поменялся, мог измениться экологический стандарт, но для его точного определения необходимо делать замеры выхлопных газов. На момент проведения экспертизы истец автомобиль эксплуатировал, автомобиль был после ремонта, была произведена замена масла, стружки выявлено не было. При нарушении режимов трения стружка может образовываться почти мгновенно, за несколько минут. Возможно, стружка появилась из турбин, либо некачественное масло повлияло, не исключается, что при падении уровня масла может происходить стачивание турбины. Модуль управления РСМ отвечает за управление двигателем, код 1.1. – это ошибка цепи ГРМ, она растянута. Код 1.2 – означает, что температура двигателя по охлаждающей жидкости выше нормы. Такой дефект как шумность двигателя относится к дефектам цепи, цепь растянута, она вибрирует и возникает шум. Ксенон с точки зрения закона запрещен, это конструктивные изменения, которые визуально видно по свету ламп, у ксенона свет ламп белый.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, его выводы последовательны и мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом представленным сторонами доказательств, суд исходит из того, что в данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что приобретаемый истцом автомобиль не соответствовал условиям заключенного сторонами договора, не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1 заключенного между сторонами Договора купли-продажи пробег автомобиля составляет 120983 км, комплектация (п.1.1.13) - в соответствии с информационным листом состояния автомобиля с пробегом.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора купли-продажи при приемке автомобиля Покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить Продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках Автомобиля. В противном случае, Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований Покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

С учетом данного пункта договора, истец был обязан провести проверку автомобиля при приемке и при расхождении сведений о пробеге автомобиля с данными, указанными в договоре и акте приема-передачи, заявить об этом продавцу. Расхождение сведений о пробеге автомобиля, указанных в договоре с истцом, с данными о пробеге, указанными в договоре, заключенном ответчиком с предыдущим владельцем, ответная сторона объяснила допущенной технической ошибкой и заполнением этих данных в договоре с Гасановым со слов продавца. Вместе с тем, данные пробега автомобиля, а также наличие установленных в автомобиле ксеноновых фар, могли и должны были быть определены истцом перед заключением договора купли-продажи путем проверки показаний одометра и работы световых приборов автомобиля. В связи с чем, ссылки истца на предоставление продавцом недостоверных данных, которые повлияли на правильность выбора покупателя, нельзя признать состоятельными.

Заявленные истцом дефекты, связанные с некорректной работой ДВС - течь турбин, растяжение цепи ДВС, были указаны как в договоре купли-продажи, так и в акте приема-передачи, а также в листе состояния автомобиля с пробегом, на который имелась ссылка в договоре (п. 1.1.13).

Сведений об отсутствии катализаторов и замене программного обеспечения в акте осмотра, оформленного при покупке ответчиком автомобиля у Гасанова У.М.о, не имелось. Установить отсутствие катализаторов по внешним признакам, как пояснил эксперт ФИО11, невозможно. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что удаление катализаторов, а также замена программного обеспечения работы двигателя, были осуществлены до передачи автомобиля истцу, не представлено. Требования п. 131 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 по проведению предпродажной подготовки исполнены ответчиком надлежащим образом, меры по определению состояния бывшего в эксплуатации автомобиля приняты в соответствии с вышеуказанными правилами, в связи с чем, продавец не может нести ответственности за непредоставление информации о наличии в автомобиле недостатков, которые не были выявлены в процессе предпродажной подготовки.

Кроме того, согласно п. 4.1 договора установлен ряд неисправностей, которые не признаются сторонами недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Заявленные истцом недостаток в виде стружки в масле, как следует из заключения эксперта, является следствием естественного износа турбин автомобиля, в связи с чем он не подлежит квалификации как недостаток, неоговоренный продавцом.

Подписывая договор, истец подтвердил, что проверка качества и комплектности автомобиля им осуществлена в соответствии с п. 3.4 договора. В акте продавцом также отражены те недостатки, которые им были выявлены с учетом положений ст. 131 Правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, покупателю была предоставлена информация о том, что приобретаемый им товар был в употреблении, истец был предупрежден ответчиком о недостатках, имеющихся в автомобиле, что следует из условий договора (п. 4.1), каких-либо претензий по данному поводу при передаче автомобиля истец не выразил. По результатам судебной экспертизы наличие каких-либо недостатков автомобиля, не оговоренных продавцом при приобретении истцом бывшего в эксплуатации автомобиля, а также не указанных в акте осмотра, не установлено. Установить время замены программного обеспечения и удаления катализаторов, согласно заключению эксперта, не представляется возможным. При этом, из материалов дела следует, что после покупки автомобиля истец производил ремонтные работы по замене масла, ремонту турбин, продолжал эксплуатировать автомобиль, впервые отсутствие в автомобиле катализаторов было установлено лишь в ходе проведения ремонтных работ у ИП ФИО6 Автосервис «Пулково Гараж» в период с 24.09.2019г. по 30.09.2019г., что не исключает возможности проведения работ по удалению катализаторов и замене программного обеспечения уже после передачи ответчиком автомобиля истцу.

Истцом был приобретен автомобиль бывший в употреблении, истец был уведомлен о техническом состоянии автомобиля, принял автомобиль, таким образом, заведомо приобретая бывший в употреблении автомобиль, истец нес риск последствий приобретения такого имущества. То обстоятельство, что истец не читал условия заключенного договора, содержание акта приема-передачи автомобиля, не ознакомился с техническим состоянием автомобиля, не может свидетельствовать, что со стороны продавца были допущены нарушения в части предоставления полной и достоверной информации покупателю.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, представлено не было. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, также не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания с ответчика стоимости приобретаемого автомобиля, неустойки, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», а также производных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агаева Эмиля Мирмагоммед Оглы к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 07.10.2020г.