Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 и <данные изъяты>ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 и <данные изъяты>ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что 24.12.2020 в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем № <...>, государственный номер № <...> при движении совершил наезд на стоящий автомобиль Митцубиси Паджеро спорт, государственный номер № <...>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, в результате чего вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены определением об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 24.12.2020. При этом согласно справке предоставленной отделом полиции на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП ФИО2 страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Экспертной организацией ИП ГР проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 28.12.2020 № 7181/20 и экспертное заключение от 27.01.2021 № 024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт колёсного транспортного средства и утраты товарной стоимости колёсного транспортного средства Митцубиси Паджеро спорт, государственный номер № <...>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 540200 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 36172,41 руб., при этом за проведение вышеуказанной оценки истец заплатила 10000 руб.

После ДТП истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, расходы на оплату данных услуг составили 2800 рублей.

04.02.2021 истец в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия, содержащая предложение добровольно возместить причиненный ущерб, которая вручена последнему 16.02.2021, однако осталась без ответа.

Для консультации, изучения документов, оформление адвокатского запроса, составления претензии, искового заявления и представление её интересов в судебном заседании истец была вынуждена обратиться к адвокату Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл ФИО5, которому на основании договора на оказание юридических услуг от 25.12.2020 № 1060, произвела оплату в размере 43000 руб., из которых: 1000 руб. – консультация; 2000 руб. – изучение документов; 2000 руб. – оформление адвокатского запроса; 3000 руб. – составление претензии; 5000 руб. – составление искового заявления; 7000 руб. - участие в судебном заседании 20.04.2021; 10000 руб. – участие в судебном заседании 06.05.2021; 10000 руб. – участие в судебном заседании 04.10.2021; за составление дополнений к исковому заявлению 3000 рублей.

01.10.2021 от истца ФИО1 поступило ходатайство об исключении из числа ответчиков по данному делу ФИО2

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 576376 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 руб., расходы за юридические услуги в размере 43000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2800 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9265 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования к <данные изъяты> ФИО3 поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении, от требований к ФИО2 отказалась.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Ерусланов В.П. в судебном заседании исковые требования не признали, считает, что необходимо удовлетворить ходатайство истца об исключении его доверителя из числа ответчиков, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> ФИО3, выполнял работу водителя-экспедитора по перевозке груза – продукции АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», управлял автомобилями № <...>) государственный номер № <...>, собственником которого являлся ФИО6

Ответчик, <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании, исковые требования не признала, считает, что ущерб, причиненный в результате ДТП должен возмещать водитель ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 не согласен с заявленными исковыми требованиями к ИП ФИО3.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о дате и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора СК «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о дате и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № <...>, является ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> от 22.05.2015 (л.д.62) и свидетельством о регистрации транспортного средства от 21.08.2018 серия № <...>, выданного подразделением ГИБДД 1188721 (т. 1 л.д.63).

24.12.2020 в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № <...> принадлежащий на праве собственности ФИО6 (т. 1 л.д.101), при движении совершил наезд на стоящий автомобиль Митцубиси Паджеро спорт, государственный номер № <...>, в результате чего вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2020 (т. 1 л.д.9), объяснениями ФИО2 от 24.12.2020 (т. 1 л.д.10) и информацией МО МВД России «Медведевский» от 28.01.2021 № 3/215200102830 (т. 1 л.д.68).

Заочным решением Яранского районного суда Кировской области от 10.06.2021 по делу №2-287/2021, установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 в период с 01.10.2020 по 27.03.2021, на <данные изъяты> ФИО3 возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу на должность водителя экспедитора с 01.10.020 и увольнении с должности водителя экспедитора 27.03.2021 на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). Заочное решение суда вступило в законную силу 24.08.2021 (т.2 л.д.15-17).

18.11.2021 определением Яранского районного суда Кировской области <данные изъяты> ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Определение вступило в законную силу 18.11.2021(т.2,л.д.69-70)

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права следует, что признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Таким образом, заочным решением Яранского районного суда от 10.06.2021 по делу № 2-287/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 в период с 01.10.2020 по 27.03.2021.

Факт того, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком <данные изъяты> ФИО3, работая в должности водителя экспедитора, подтверждается, в частности счет - фактурой от 24.12.202 № 420090, из которой следует, что продавец АО «Йошкар-Олинский» мясокомбинат» отгрузил водителю ФИО2, транспортного средства Газель, государственный номер № <...> товар, для доставки его грузополучателю ООО «Чепецкнефтепродукт» (т. 1 л.д.107-109).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из содержания приведенного правового регулирования, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, поскольку ответчик ФИО2, совершил 24.12.2020 дорожно - транспорное происшествие при исполнении им трудовых обязанностей с <данные изъяты> ФИО3, соответственно он является ненадлежащим ответчиком.

Согласно экспертному заключению от 27.01.2021 № 024, <данные изъяты>ГР об определении размера расходов на восстановительный ремонт колёсного транспортного средства и утраты товарной стоимости колёсного транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № <...>, размер утраты товарной стоимости определен в размере 36172,41 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 540200 руб. (т.1 л.д.15-56).

По ходатайству стороны ответчика <данные изъяты> ФИО3, поставившей под сомнение правильность выводов экспертного заключения от 27.01.2021 № 024, проведенного <данные изъяты>ГР об определении размера расходов на восстановительный ремонт колёсного транспортного средства и утраты товарной стоимости колёсного транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № <...>, определением суда от 16.12.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с целью установления соответствия повреждений автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № <...> обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место 24.12.2020; стоимости восстановительного ремонта повреждений, размера утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № <...>, полученных в результате ДТП, произошедшего 24.12.2020; и определения стоимости не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № <...> на дату ДТП -24.12.2020 (т.3 л.д.57-60).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 18.02.2022 № 2-4/2022, механические повреждения автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № <...> соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 24.12.2020 и могли быть получены в процессе столкновения с автомобилем ГАЗ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № <...>, полученных в результате ДТП, произошедшего 24.12.2020, составит: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 449200 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 384500 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № <...> на дату ДТП, имевшего место 24.12.2020, составляет 42400 руб.; стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № <...> экспертом не рассчитывалась в соостветсвии с рекомендациями принятой экспертной методики(т.3 л.д.225-242).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Как следует из изложенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая в совокупности материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2020 признан водитель ФИО2, при этом собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № <...>, является ФИО6, учитывая, что вышеуказанное транспортное происшествие совершено ФИО2 при осуществлении им трудовых отношений с <данные изъяты> ФИО3, соответственно ущерб подлежит взысканию с последней.

Кроме того суд не принимает доводы ответчика <данные изъяты> ФИО3 и третьего лица ФИО4, о том, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО4, в связи с чем ею представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.06.2020 № 2 заключенный между <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4(т.3 л.д.31-33), поскольку транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № <...>, участвующее в дорожно-транспортном происшествии 24.12.2020, принадлежит на праве собственности иному лицу, а именно ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве собственности от (т. 1 л.д. 101), а также сведениями МВД по Республике Марий Эл от 05.05.2021 № 7/3455 (т. 2 л.л. 4-5).

В рамках ст. 1083 ГК РФ доказательств наличия вины в повреждении имущества либо грубой неосторожности со стороны ФИО1, которые бы способствовали увеличению размера ущерба, стороной ответчика ФИО3 суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика <данные изъяты> ФИО3 ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 43000 руб. и стоимость экспертного заключения в размере 10000 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что стороной истца понесены судебные издержки в размере 43000 руб. (1000 руб. – консультация, 2000 руб. – изучение документов, 2000 руб. – оформление адвокатского запроса, 3000 руб. – составление претензии, 5000 руб. – составление искового заявления, 7000 руб. – участие в судебном заседании 20.04.2021, 3000 руб. - составление дополнений к исковому заявлению, 20000 – участие в судебном заседании 06.05.2021 и 04.10.2021).

В качества доказательств несения истцом ФИО1 вышеуказанных расходов, ею представлены: договор (соглашение) № 1060 об оказании юридической помощи от 25.12.2020 (т.1 л.д.65), квитанция серия АП21 № 000114 от 03.02.2021 на сумму 20000 (т.1 л.д.66), договор (соглашение) № 374 об оказании юридической помощи от 20.04.2021 (т.2 л.д.101), квитанция серия АП21 № 000352 от 20.04.2021 на сумму 10000 (т. 2 л.д.99), квитанция серия АП21 № 001123 от 01.10.2021 на сумму 13000 (т. 2 л.д.100).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пп.11-13 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны.

Принимая во внимание вышеуказанные позиции Верховного Суда РФ, с учетом приведенных обстоятельств, характера и специфики спора, объема оказанных услуг, сложности дела, времени, необходимого на подготовку искового заявления, учитывая участие представителя истца в трех судебных заседаниях 20.04.2021, 06.05.2021, 04.10.2021 суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 43000 руб. не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по проведению оценки в размере 10000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам настоящего дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., о чем свидетельствует кассовый чек от 27.01.2021 (т. 1 л.д. 57).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст. 56 ГПК РФ).

Однако ответчик, не представил суду возражения, относительно того, что стоимость услуг независимой оценки необоснованно завышена, в связи с чем расходы по организации такой оценки в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Помимо прочего истцом заявлено требовании о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2800 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 24.12.2020 № 344 <данные изъяты>НИ (т.1 л.д.230), чеком онлайн-кассы Атол (т.1 л.д. 229) и актом выполненных работ от 24.12.2020 № 344/20 (т. 1 л.д.231). Данные расходы суд признает необходимыми, вынужденными, направленными, в том числе, и на сохранение целостности имущества и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований истца уплаченная им государственная пошлина в размере 9265 руб. по чеку-ордеру от 19.03.2021 операция: 4955 подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты>ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>ФИО3 в пользу ФИО1:

- 491600 (четыреста девяносто одна тысяча шестьсот) рублей 00 коп. – ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Паджеро спорт на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2020 без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 449200(четыреста сорок девять тысяч двести) рублей 00 копеек и утрата товарной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2020 - 42400(сорок две тысячи четыреста) рублей 00 копеек;

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы на юридические услуги;

- 10000 (десять тысяч) рублей – стоимость экспертного заключения;

- 2800 (две тысячи восемьсот) рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора;

- 9265 (девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2022(исключены выходные дни 06.03.2022,07.03.2022,08.03.2022).

Судья О.Е. Смоленцева

Решение11.03.2022