Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Поповой Т.В., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса города Москвы Луговского К.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» (истец) просит взыскать с Поповой Т.В. (ответчика) задолженность по договору кредитной карты № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, образовавшуюся за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 121034 руб. 82 коп., в том числе: 92475 руб. 70 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 26743 руб. 83 коп. - просроченные проценты, 1815 руб. 29 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3620 руб. 70 коп.

Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус города Москвы Луговской К.А.

Судебное заседание по делу было назначено на 06.06.2022.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на рассмотрение дела не явилась, просила провести судебное заседание <ДД.ММ.ГГГГ> в своё отсутствие. В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, в возражениях на исковое заявление и дополнении к ним ответчик указала, что иск не признает, подтвердила, что между ней и истцом в 2018 году был заключён кредитный договор, по которому истец ей одобрил кредит на сумму 12000 рублей, которой ей было недостаточно, и она решила начать пользоваться кредитной картой. Она рассчитывалась кредитной картой за покупки, надеясь на начисление бонусных баллов. Она старалась вовремя пополнять счёт кредитной карты. По требованию истца получена исполнительная надпись нотариуса на заявленную в иске сумму, по этой же кредитной карте и за этот же спорный период, которая исполняется МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Кировской области. В настоящее время ею подано заявление в Нагатинский районный суд города Москвы о признании незаконным действий нотариуса, в связи с чем истец просила производство по настоящему делу приостановить.

Третье лицо – нотариус города Москвы Луговской К.А. в судебном заседании участия не принимал, представил письменное мнение на иск, в котором указал, что по заявлению АО «Тинькофф Банк» было совершено нотариальное действие – исполнительная надпись за реестровым № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении должника Поповой Т.В. Данная исполнительная надпись не отменялась.

В судебном заседании, назначенном на <ДД.ММ.ГГГГ>, объявлен перерыв до <ДД.ММ.ГГГГ> для получения сведений о принятии заявления Поповой Т.В. Нагатинским районным судом города Москвы. После перерыва указанные сведения в материалы дела не поступили, официальный сайт Нагатинского районного суда города не содержит сведений о принятии заявления Поповой Т.В. об оспаривании действий нотариуса.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит путем выпуска кредитной карты с лимитом задолженности в размере до 92000 руб. с применением тарифного плана <данные изъяты>, утвержденного приказом № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Тарифным планом установлен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс 590 руб.

<ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка № <...> Яранского судебного района <адрес> отменен судебный приказ № <...> о взыскании с ответчика задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 121034 руб. 82 коп.

Настоящее исковое заявление передано в организацию почтовой связи <ДД.ММ.ГГГГ>, поступило в суд <ДД.ММ.ГГГГ>.

Вместе с тем, из представленных ответчиком и третьим лицом документов видно, что с <ДД.ММ.ГГГГ> на исполнении в МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области находится исполнительная надпись нотариуса Луговского К.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> (регистрационный № <...>) о взыскании с Поповой Т.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной в срок за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> согласно кредитному договору № <...> задолженности, составляющей 92475 руб. 70 коп., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 26743 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах удовлетворение настоящего иска в части требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в заявленных истцом суммах приведет к двойному взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, что является недопустимым. Требование истца взыскании с ответчика штрафных процентов в сумме 1815 руб. 29 коп. также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено в пользу ответчика, оснований для отнесения понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

акционерному обществу «Тинькофф Банк» в удовлетворении иска к Поповой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Яранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 16.06.2022.

Судья Т.Ю. Сырчина

Решение17.06.2022