Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» к ФИО1, акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» (сокращенное наименование – ООО «МИД», ранее – общество с ограниченной ответственностью «ВИЗИР») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать недействительной сделкой договор займа № 1 от 20 октября 2017 года, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (сокращенное наименование – АО «НИПКТИ»).

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2019 года в отношении АО «НИПКТИ» введена процедура наблюдения, при этом требования ООО «МИД» (ранее-ООО «ВИЗИР») включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 3601611,13 руб.

21 октября 2019 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредитора его требований в сумме 3797928,88 руб. Требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов основаны на решении Московского районного суда города Твери от 17 июля 2018 года, которым на основании договора займа № 1 от 20 октября 2017 года с АО «НИПКТИ» в пользу ФИО1 взыскано 3797928,88 руб., в том числе 1280000 руб. основного долга, 2204160 руб. проценты, 94720 руб. и 191994,88 руб. неустойка, 27054 руб. судебные расходы.

При этом указанный договор займа был заключен на крайне невыгодных для должника условиях: размер процентов по займу составил 252 % годовых, тогда как процентные ставки по кредитам для бизнеса по данным ЦБ РФ составляли от 8,81 до 13,06 % годовых. Кроме того, размер неустойки 72 % годовых, предусмотренный договором, также значительно превышал рыночные условия.

Из изложенного следует, что <данные изъяты> АО «НИПКТИ» ФИО5, совершая названную сделку, злоупотребил правом, предоставленным ему законом на совершение сделок от имени АО «НИПКТИ».

Включение указанных требований ФИО1 в реестр требований кредиторов приведет к тому, что ответчик будет обладать решающим количеством голосов на собрании кредиторов должника, что приведет к нарушению прав истца и других кредиторов на определение дальнейшей судьбы должника и кандидатуры арбитражного управляющего, а также на право получить удовлетворение своих требований уже включенных в реестр за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «НИПКТИ». Этим же определением для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО21., временный управляющий АО «НИПКТИ», ООО «Золотой колос». Определением суда от 22 апреля 2021 года ФИО22 исключен из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Определением суда от 28 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий ООО «Золотой колос» ФИО6, Управление ФНС по Тверской области, ФИО5

Определением суда от 02 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий АО «НИПКТИ» ФИО7, Федеральное агентство по управлением федеральным имуществом.

Определением суда от 31 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО23 поясняла суду, что оспариваемый договор займа заключен на крайне невыгодных для должника условиях. Например, истец ООО «Визир» также предоставил АО «НИПКТИ» займ, однако размер процентов составлял 24 % годовых. В рассматриваемом случае договор заключен на условиях, существенно худших, чем сложившиеся в то время рыночные условия, кредиторам АО «НИПКТИ» причинен явный ущерб, о чем обе стороны сделки не могли не знать. ФИО5 и ФИО9 были знакомы до совершения названной сделки, оба имели экономический интерес в имуществе АО «НИПКТИ», кроме того, ведут <данные изъяты> посредством участия в <данные изъяты>. Указанное свидетельствует о том, что совершение оспариваемой сделки направлено на получение неправомерного результата в виде контроля процедуры банкротства и неправомерного обогащения ФИО1 в ущерб иным кредиторам, обществу и его участникам. И ФИО9, и ФИО5 знали, что АО «НИПКТИ» в момент заключения договора займа находится в ситуации имущественного кризиса, существует реальная угроза невозврата займа. Разумным было бы поведение в виде отказа от заключения договора займа. Полученные по займу денежные средства были израсходованы <данные изъяты> АО «НИПКТИ» ФИО5 на погашение задолженности другого юридического лица – ООО «Золотой колос», <данные изъяты> которого также являлся ФИО5 Таким образом за счет свервысоких процентов и неправомерного погашения задолженности ООО «Золотой колос», ФИО9 и ФИО5 приобрели контроль над процедурой банкротства АО «НИПКТИ» и получили возможность влиять на распределение денежных средств, поступающих в результате конкурсной продажи имущества.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил суду, что является <данные изъяты>, но <данные изъяты>. В мае 2017 года ему позвонил ранее незнакомый ФИО24 и попросил с ним встретиться. Он рассказал, что есть организация АО «НИПКТИ», которая сейчас находится в процессе банкротства. Незадолго до начала процедуры банкротства данная организация произвела безвозмездное отчуждение недвижимого имущества, что, как известно, перед банкротством недопустимо. Для того, чтобы сделка по безвозмездному отчуждению имущества не была оспорена, он просил выступить посредником перед ФИО10 и, возможно, ФИО5ым и не допустить признание указанной организации банкротом, чтобы сохранить сделку по безвозмездному отчуждению имущества. О существовании АО «НИПКТИ» он знал с 2010 года. В 2014 году директор АО «НИПКТИ» обращался к нему за консультацией. Спустя какое-то время к нему обратился ФИО5 и сказал, что кредиторы АО «НИПКТИ» требуют расторжения мирового соглашения и начала процедуры банкротства АО «НИПКТИ», попросил найти деньги, чтобы покрыть долги кредиторов. Необходимо было не допустить процедуры банкротства. ФИО9 предоставил АО «НИПКТИ» такие деньги, а ФИО5 заплатил из них задолженность кредиторам. О том, что в отношении АО «НИПКТИ» возбуждена процедура банкротства ему было известно, условия заключенного мирового соглашения в рамках дела о банкротстве он знал. О том, что организация не вела хозяйственную деятельность, ему было известно. Также ему было известно, что банкротство было контролируемым. Также сообщил суду, что ФИО8 это единственный учредитель ООО «Золотой колос», который, в свою очередь, являлся единственным акционером АО «НИПКТИ». ФИО8 выступил поручителем за АО «НИПКТИ» перед ФИО9, но взыскивать задолженность с ФИО10 он не стал, потому что у АО «НИПКТИ» есть имущество. Полагает, что получит удовлетворение своих требований именно за счет имущества АО «НИПКТИ». В настоящее время обращаться за взысканием задолженности к ФИО10 и ООО «Золотой колос» не планирует. Его интересы как кредитора должен защитить конкурсный управляющий АО «НИПКТИ». О том, что 02 ноября 2017 года было подано новое заявление о признании АО «НИПКТИ» банкротом, ему известно. Основной целью ФИО9 было заработать на процентах.

Представитель ответчика ФИО2 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Высокий процент по договору займа обусловлен коротким сроком договора. Займ давался лицу, у которого есть имущество и под обещание, что это имущество будет продано. О том, что банкротство начнется заново и оно будет подконтрольным никто не знал. Займ был предоставлен, имущество высвободилось, оставалось только продать имущество. Новое банкротство затевалось не ФИО9, ФИО9 долго не заявлялся в число кредиторов, так как велись переговоры, чтобы прекратить банкротство. К ФИО10 иск не подавался, так как у него отсутствует какое-либо имущество и он заверил ФИО9, что все будет возвращено. Подан иск к АО и ООО, так как у АО есть имущество, у ООО есть акции. Цель была такая: выдать займ, погасить долги, закрыть банкротство, продать имущество, получить долг.

Ответчик АО «НИПКТИ» в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее интересы АО «НИПКТИ» в судебном заседании представляла ФИО4, которая поясняла суду, что иск подлежит удовлетворению. Договор займа был заключен на крайне невыгодных для АО «НИПКТИ» условиях, размер процентов составлял 252 % годовых, в то время как банковская ставка составляла от 8 до 12 % годовых. Размер неустойки также был значительно выше, чем это было установлено на рынке. Денежные средства, полученные по договору займа от ФИО9, <данные изъяты> АО «НИПКТИ» ФИО5 направил на погашение требований кредиторов в рамках заключенного мирового соглашения в деле о банкротстве. Однако, обязанным по мировому соглашению было ООО «Золотой колос», а не АО «НИПКТИ». Поскольку во время рассмотрения требований ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> АО «НИПКТИ» был также ФИО5, то он признал исковые требования в полном объеме. Также сообщила, что 13 января 2021 года Арбитражный судом Тверской области АО «НИПКТИ» признано несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий ФИО7, доверенность, выданная ей ранее от имени АО «НИПКТИ», утратила силу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Направила письменный отзыв, в котором указала, что оспариваемый договор займа заключен с целью нарушить права кредиторов АО «НИПКТИ» в деле о банкротстве на получение удовлетворения требований за счет имущества должника.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО4 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Указала, что поддерживает все ранее данные ею пояснения.

Третье лицо ФИО5 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что вопрос об аффилированности ФИО9 и ФИО5 уже являлся предметом рассмотрения арбитражным судом, признаков какого-либо злоупотребления правом со стороны указанных лиц не установлено.

Конкурсный управляющий ООО «Золотой колос» ФИО6 в судебное заседание не явился. Направил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований. Указал, что вопрос об аффилированности ФИО9 и ФИО5 уже являлся предметом рассмотрения арбитражным судом, признаков какого-либо злоупотребления правом со стороны указанных лиц не установлено.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания, участия в судебном заседании не приняли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом установлено, что 20 октября 2017 года между ФИО1 (Займодавец) и АО «НИПКТИ» (Заемщик) был заключен договор займа № 1, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1280000 руб., а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 22 января 2018 года.

Согласно п.2.1 договора займа исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством ООО «Золотой колос» и ФИО8 Согласно п.4.2 договора за пользование займом заемщику начисляются проценты в течении всего периода пользования займом в размере 0,7 % в день. Пунктами 4.7,5.2,5.3 договора установлено, что в случае невыполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, предусмотренных настоящим Договором, начисляются повышенные проценты в размере 1,4 %, начиная с первого дня просрочки по день погашения соответствующей задолженности включительно. При нарушении срока возврата Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы просрочки. 01 марта 2018 года дополнительным соглашением к договору уточнено имя Займодавца- Валерий вместо Владимир.

20 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «Золотой колос» в лице <данные изъяты> ФИО5 заключен договор поручительства №1, согласно которому ООО «Золотой колос» взяло на себя обязанность отвечать перед ФИО1 за исполнение всех обязательств АО «НИПКТИ» по договору займа №1 от 20 октября 2017 года. В этот же день был заключен договор поручительства №2 между ФИО1 и ФИО8, согласно которому ФИО8 взял на себя обязанность отвечать перед ФИО1 за исполнение всех обязательств АО «НИПКТИ» по договору займа №1 от 20 октября 2017 года.

Также из материалов дела следует, что в день заключения договора займа АО «НИПКТИ» открыло расчетный счет в <данные изъяты>, в этот же день на данный расчетный счет ФИО11 перечислил денежные средства в размере 1280000 руб.

В установленный договором срок до 22 января 2018 года сумма займа АО «НИПКТИ» возвращена не была, проценты за пользование займом не выплачены, в связи с чем ФИО1 обратился в суд к АО «НИПКТИ» и ООО «Золотой колос» о взыскании задолженности.

17 июля 2018 года Московским районным судом города Твери постановлено решение, которым в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана с АО «НИПКТИ» и ООО «Золотой колос» задолженность по договору займа № 1 от 20 октября 2017 года в размере 3770874,88 руб., в том числе: основной долг-1280000 руб., задолженность по процентам за период с 21 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года 2204160 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 23 января 2018 года по 28 февраля 2018 года -94720 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 6 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года-191994,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины -27054 руб., а всего 3797928,88 руб.

Также установлено, что 02 ноября 2017 года в арбитражный суд Тверской области поступило заявление <данные изъяты> о признании АО «НИПКТИ» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14 ноября 2017 года заявление <данные изъяты> принято к производству, возбуждено гражданское дело, 10 июля 2019 года производство прекращено по инициативе заявителя.

18 сентября 2018 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ООО «ВИЗИР» о признании АО «НИПКТИ» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10 октября 2019 года заявление ООО «ВИЗИР» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Задолженность АО «НИПКТИ» перед ООО «ВИЗИР» возникла в связи с принятием Арбитражным судом Тверской области решения от 20 марта 2018 года по делу № А66-18500/2017 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3777208,88 руб.

08 июля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании АО «НИПКТИ» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26 июля 2019 года заявление ФИО1 принято к производству. Определением суда от 29 ноября 2019 года дела по заявлениям ООО «ВИЗИР» и ФИО1 объединены в одно производство. Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2020 года требования ФИО1 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «НИПКТИ».

Истец в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной ссылается на положения пункта 2 статьи 174, статьи 10, статьи 168 ГК РФ, указывая, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам юридического лица АО «НИПКТИ» и истца ООО «МИД».

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Исходя из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 2 статьи 174 ГК РФ в их взаимосвязи следует признать, что истец не наделен правом оспаривания договора займа по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

По смыслу же положений статей 10 и 168 ГК РФ в их взаимосвязи основанием для признания сделки недействительной должны являться недобросовестные действия обоих сторон сделки, влекущие нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц. В этой связи истец вправе требовать признания недействительным договора займа, поскольку указанная сделка совершена с явным злоупотреблением правом и нарушает права истца на получение задолженности от АО «НИПКТИ» за счет реализации его имущества в порядке процедуры банкротства.

Судом установлено, что договор займа от 20 октября 2017 года между ФИО1 и АО «НИПКТИ» заключен с целью прекратить производство по заявлению конкурсных кредиторов (<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>), подтверждением чему является определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2017 года. А, кроме того, поскольку и ФИО5, и ФИО1 было известно о наличии у АО «НИПКТИ» задолженности перед <данные изъяты> и ООО «ВИЗИР», второй целью заключения оспариваемого договора займа являлось искусственное создание кредиторской задолженности в размере, способном влиять на решения собрания кредиторов при последующем банкротстве АО «НИПКТИ».

Так, из материалов дела усматривается, что на момент заключения спорной сделки Займодавцу ФИО1 было известно, что Заемщик АО «НИПКТИ» находится в процедуре банкротства, имеет кредиторскую задолженность, какую -либо хозяйственную деятельность не ведет, источников получения доходов не имеет. Указанное сообщил суду сам ФИО1 в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела имеется справка, выданная <данные изъяты>, согласно которой остаток денежных средств АО «НИПКТИ», находящихся на счете в данном банке по состоянию на 01 августа 2017 года, составляет 0 руб.

Таким образом, предоставляя денежные средства по договору займа, ФИО1 заранее знал, что в указанный в договоре срок 22 января 2018 года денежные средства с начисленными процентами возвращены ему не будут. Ссылка ФИО1 на то, что он планировал получить причитающиеся ему денежные средства за счет продажи должником недвижимого имущества, не состоятельна, поскольку ФИО1 было известно, что отчуждение имущества должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, производится в строго регламентированном порядке, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности. Указанное подтверждается так же и тем обстоятельством, что зная о возбуждении 02 ноября 2017 года в отношении АО «НИПКТИ» нового дела о банкротстве, не получив денежные средства по договору займа № 1, ФИО1 26 января 2018 года заключил с АО «НИПКТИ» еще один договор займа № 4, сумма задолженности - 3984805,09 руб. Также ФИО1 приобрел право требования задолженности с должника АО «НИПКТИ» по договорам цессии № 03/04 от 02 апреля 2018 года и 02/04 от 02 апреля 2018 года ( у <данные изъяты> на сумму 861700 руб. и у <данные изъяты> на сумму 659700 руб.). То есть предпринял меры к еще большему увеличению размера своих прав требования к АО «НИПКТИ».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключая договор займа и предоставляя АО «НИПКТИ» денежные средства, ФИО1 не преследовал цель получить переданную по договору займа сумму с причитающимися процентами.

О том же свидетельствует и поведение ФИО1 после наступления срока возврата займа. Так, не получив 22 января 2018 года денежные средства, ФИО1 предъявил исковые требования о взыскании суммы задолженности с АО «НИПКТИ» и с поручителя ООО «Золотой колос», обе эти организации при этом находились в процедуре банкротства. Требования ко второму поручителю- ФИО8 предъявлены не были, хотя очевидно, что для реального получения задолженности разумно было предъявить требования именно к нему, поскольку процедуры банкротства в отношении данного лица не имелось, напротив, он являлся единственным учредителем ООО «Золотой колос», который являлся единственным акционером АО «НИПКТИ». Также, после вступления решения суда о взыскании задолженности с АО «НИПКТИ» и с ООО «Золотой колос», ФИО1 за принудительным исполнением решения суда не обращался, исполнения решения с ООО «Золотой колос» не требовал, хотя имел такую возможность.

Аналогично и со стороны <данные изъяты> АО «НИПКТИ» ФИО5 суд с очевидностью усматривает недобросовестное поведение при заключении оспариваемого договора займа. Так, из возражений ФИО5 на исковое заявление и из пояснений ФИО1, данных суду, следует, что сумма в размере 1280000 руб., полученная по договору займа, была направлена на исполнение обязательств по мировому соглашения от 30 сентября 2016 года за ООО «Золотой колос». Выписка с расчетного счета АО «НИПКТИ» подтверждает, что полученные от ФИО1 1280000 руб. направлены на погашение задолженности по мировому соглашению, а, кроме того, перечислены на личный счет ФИО5

Вместе с тем, каких-либо обязательств АО «НИПКТИ» по уплате денежных средств в рамках указанного мирового соглашения не имелось. Обязанным уплатить денежные средства по мировому соглашению являлось ООО «Золотой колос», <данные изъяты> которого также являлся ФИО5 Заключая договор займа 20 октября 2017 года, ФИО5, будучи <данные изъяты>, с достоверностью знал, что в отношении АО «НИПКТИ» возбуждена процедура банкротства, какую-либо хозяйственную деятельность организация не ведет, источников получения дохода не имеет, отчуждение имущества для оплаты задолженности по договору займа вне конкурсных процедур не возможно. Также ФИО5 знал, что у АО «НИПКТИ» имеется иная кредиторская задолженность перед иными кредиторами (<данные изъяты>, ООО «ВИЗИР»), в связи с которой 02 ноября 2017 году было вновь возбуждено дело о банкротстве.

Кроме того, из вышеназванного решения Московского районного суда города Твери усматривается, что при рассмотрении дела судом, интересы ответчиков АО «НИПКТИ» и ООО «Золотой колос» представлял вышеупомянутый ФИО12, который исковые требования признал в полном объеме. При этом, действуя разумно и добросовестно, ФИО5 имел возможность возражать против заявленных требований, просить суд снизить размер взыскиваемой задолженности. ФИО5, уполномочивая Пастушенко выступать от имени АО «НИПКТИ» и ООО «Золотой колос», понимал, что ФИО8 мог быть привлечен к солидарной ответственности как поручитель.

Более того, что как уже указывалось, денежные средства по договору займа понадобились в связи с тем, что 07 июня 2017 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление трех кредиторов о расторжении мирового соглашения в связи с непогашением задолженности на общую сумму 1748969,31 руб. (<данные изъяты> -627390,56 руб., <данные изъяты>- 662545,42 руб., <данные изъяты>- 459033,33 руб.). При этом, следствием заключения договора займа является возникновение задолженности в 2 раза превышающей указанную сумму: 3797928,88 руб. вместо 1748969,31 руб., что в очередной раз свидетельствует о недобросовестном поведении обеих сторон договора займа.

Данные обстоятельства, по убеждению суда, очевидно свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена, во-первых, с целью прекращения процедуры банкротства в отношении АО «НИПКТИ» по делу № А66-68/2016 и, во-вторых, для создания искусственной кредиторской задолженности в значительном размере для приобретения контроля над следующей процедурой банкротства АО «НИПКТИ» и получением возможности влиять на распределение денежных средств, поступающих в результате конкурсной продажи имущества. Следствием указанных действий является причинение вреда иным кредиторам АО «НИПКТИ», в том числе, ООО «ВИЗИР». Так, из решения Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2021 года по делу № А66-17867/2017 следует, что размер голосующих требований конкурсного кредитора ФИО1 составляет 64,91 % отраженных в реестре требований кредиторов.

Следовательно, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью искусственное увеличение размера кредиторской задолженности АО «НИПКТИ» перед ФИО9, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Поскольку намерения получить сумму займа и начисленные проценты при совершении сделки у ФИО1 не имелось, как не имелось и у директора АО «НИПКТИ» ФИО5 намерений исполнять обязательства по договору займа, то вышеуказанное является основанием для признания сделки недействительной.

С доводами истца о том, что учитывая размер процентов и штрафных санкций, сделка заключена на очевидно невыгодных для АО «НИПКТИ» условиях и какой-либо экономической целесообразности для ее заключения не имелось, суд соглашается.

Так, размер процентов за пользование займом, причитающихся ФИО1 по оспариваемой сделке, составляет 255,5% годовых (0,7%*365 дней), тогда как ключевая ставка, установленная Банком России по состоянию на 20 октября 2017 года, составляла 8,5 % годовых. Указанное также свидетельствует о недобросовестности поведения со стороны займодавца ФИО1 Как указал Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С доводами ФИО5 и ФИО1 о том, что арбитражным судом не установлено какого-либо злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, что имеет в данном случае преюдициальное значение, суд не может согласиться. Действительно, согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу № А66-17867/2017 содержится текст следующего содержания: «Вопреки доводам апеллянта, доказательства аффилированности Общества и кредитора лица материалы дела не содержат, наличии в действия сторон признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено». Однако из этого не следует, что арбитражным судом были установлены обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного дела.

Как разъяснено в п.п.73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В п.п.84,85 названного Постановления Пленума указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Учитывая, что истец ООО «МИД», являясь кредитором АО «НИПКТИ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), имеет законный интерес в признании договора займа № 1 недействительным и судом установлено, что указанный договор нарушает требования закона и посягает на права ООО «МИД», у суда имеются основания признать оспариваемый договор займа № 1 от 20 октября 2017 года ничтожной сделкой с момента ее совершения.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 12000 руб. При этом размер государственной пошлины за требование неимущественного характера для истца составляет 6000 руб. Таким образом, с обоих ответчиков в равнодолевом порядке должно быть взыскано в пользу истца 6000 руб., то есть по 3000 руб. с каждого. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» - удовлетворить.

Признать недействительным договор займа №1 от 20 октября 2017 года, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт».

Взыскать с ФИО1 и акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, то есть по 3000 рублей с каждого.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Председательствующий О.В.Самухина

1версия для печатиДело № 2-243/2021 (2-2459/2020;) (Решение)