Гражданский кодекс часть 1

Согласно выписке из ЕГРН на имя ФИО3 19.06.2020 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 113,5 кв.м., 2014 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – Дом №3). Право собственности на Дом №3 было признано за ФИО3 решением Ярославского районного суда Ярославской области от 18.02.2015 №2-671/2015, вступившим в законную силу.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4. Указала, что при рассмотрении гражданского дела № 2-671/2015 судом установлено, что Дом №3 пригоден для проживания, подключен ко всем коммуникациям, в том числе и к электричеству. Истец являлась членом ЖСК «Мой Дом», все паевые взносы согласно заключенному договору ею в ЖСК «Мой Дом» оплачены, дом строила самостоятельно с привлечением специалистов. При рассмотрении дела № 2-671/2015 претензий со стороны ответчиков - ЖСК «Мой Дом», ТСЖ «Мой дом» к ФИО3 не было. Право собственности на электрические сети, расположенные на улице Лесной с. Сарафоново, оформлено на ТСЖ «Мой Дом». Данное ТСЖ «Мой Дом» было создано в 2002 году учредителем - ООО «Группа Индустрия Холдинг», директором и учредителем которого является истец. Подготовкой площадки для строительства домов и внутриплощадочных инженерных сетей занимался учредитель ТСЖ «Мой Дом» - ООО «Группа Индустрия Холдинг» с 2002 года и до окончания строительства инженерных сетей. В период строительства денежные средства на эти цели в ТСЖ «Мой Дом» отсутствовали, также не было членов в ТСЖ «Мой Дом». 04.09.2020 истцу сообщили рабочие, работавшие в Доме №3, что ФИО4 самолично забрался на электрическую опору (столб) и отключил электричество к Дому №3. Истец подала заявление в полицию, затем дело направлено для составления акта и протокола о правонарушении в отношении ФИО4 в Ростехнадзор, где ФИО4 был оштрафован за незаконные действия по поводу отключения Дома №3 от электроэнергии.

На основании изложенного, истец просила обязать ФИО4 восстановить электроснабжение Дома №3, принадлежащего истцу.

В судебном заседании истец ФИО3, являющаяся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Группа Индустрия Холдинг», заявленные требования поддержала. Давала противоречивые пояснения в отношении даты отключения дома №3 от электроэнергии: сначала утверждала, что отключение произведено 04.09.2020, как указано в иске, затем не исключала отключение Дома №3 от электроэнергии 05.06.2020. Пояснила, что электроэнергию отключали один раз, заявление об отключении электроэнергии 05.06.2020, имеющиеся в материалах административного дела, писала она. ФИО4 не доказал, что электроснабжением Дома №3 нарушены его права. О том, что электричество отключал сам ФИО4, забравшись на столб, ей сказали рабочие, сама она этого не видела. Договор электроснабжения с ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключен 23.09.2020, однако, дом подключен к электроэнергии в 2009 году, актов разграничения балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности не имеется.

Ответчик ФИО4, его представитель по устному ходатайству ФИО5 считали иск не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что отключение Дома №3 от электроэнергии произведено 13.06.2020 или 10.06.2020, когда электрик ТСЖ «Мой дом» - ФИО1 по указанию ФИО4 как председателя указанного ТСЖ «Мой дом» на опоре ЛЭП отрезал провод, идущий к Дому №3. Электросчетчик на Доме №3 был установлен, но не опломбирован. Сети электроснабжения, от которых произведено отключение, находятся в собственности ТСЖ «Мой дом». Провод отрезан в связи с тем, что через Дом №3 пытались удлинителем подать питание к строящемуся Дому №1. Решение об отключении принято в связи с воровством электроэнергии, а также боязнью замыкания и возникновения пожара в деревне. Ранее ФИО4 как председатель правления ТСЖ «Мой дом» неоднократно отключал непосредственно электросчетчик на Доме №3, но его снова включали. Он также неоднократно обращался с заявлениями в ПАО «МРСК Центра», ОМВД России по Ярославскому району по факту воровства электроэнергии. В пояснениях, данных в рамках рассмотрения административного материала, ФИО4 некорректно указано, что электроэнергию отключил он: ФИО4 имел ввиду, что отключение электроэнергии произведено по его указанию. ФИО4 считал, что его привлекают к административной ответственности как должностное лицо ТСЖ «Мой дом», а не как физическое лицо. Сам ФИО4 физически не может отключить или восстановить электроснабжение Дома №3: ему почти 80 лет (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и по опорам ЛЭП он не лазает.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ТСЖ «Мой дом» по доверенности – Филиппова Л.С., ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что ФИО3 не представила доказательств, подтверждающих ее право пользоваться электроэнергией от сетей ТСЖ «Мой дом». Договор электроснабжения заключен только в сентябре 2020 года, счетчик был не опломбирован, за электроэнергию ФИО3 не платила. Не исключалась вероятность пожара, в связи с тем, что от Дома №3 к строящемуся дому по земле был проложен удлинитель длиной около 100 м. ФИО4 сам электроэнергию не отключал, это сделал электрик ТСЖ «Мой дом» - ФИО1., за плату.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «ТНС энерго Ярославль». Извещалось надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что наружные сети электроснабжения с КТП на 400 кВА протяженностью 1529 м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, построенные в 2010 году, принадлежат на праве собственности ТСЖ «Мой дом». Указанное право зарегистрировано в ЕГРН 05.09.2018, не оспорено. Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что отключение Дома №3 произведено от указанных сетей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Мой дом» является ФИО4 – председатель правления.

В судебном заседании 30.11.2020 судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Мой дом». В судебном заседании 18.01.2021 судом ставился на обсуждение вопрос о привлечении ТСЖ «Мой дом» к участию в деле в качестве соответчика. ФИО3 против привлечения ТСЖ «Мой дом» к участию в деле в качестве соответчика возражала, поясняла, что не доказано, что отключение электроэнергии произведено ТСЖ «Мой дом» или председателем указанного ТСЖ. ФИО4 был оштрафован за отключение электроэнергии как физическое лицо, оплата услуг электрика по отключению также произведена им как физическим лицом, а не председателем ТСЖ «Мой дом».

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с абз. 3 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Так как истец возражала против привлечения ТСЖ «Мой дом» к участию в деле в качестве соответчика, а оснований для привлечения ТСЖ «Мой дом» к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда не имелось, иск рассмотрен как предъявленный к ФИО4

С доводами о том, что ФИО4 является надлежащим ответчиком, суд не соглашается. Суд приходит к выводу, что при отключении электроснабжения Дома №3 ФИО4 действовал от имени ТСЖ «Мой дом», которое и явилось бы надлежащим ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается:

- выпиской из ЕГРН, согласно которой ФИО6 указан в качестве председателя правления ТСЖ «Мой дом», имеющего право без доверенности действовать от имени указанного ТСЖ;

- неоднократными обращениями ФИО4 как председателя правления ТСЖ «Мой дом» в ПАО «МРСК Центра», ОМВД России по Ярославскому району с заявлениями о воровстве электроэнергии;

- отсутствием у ФИО4 как физического лица личной заинтересованности в отключении электроснабжения Дома №3, так как соответствующие электрические сети принадлежат ТСЖ «Мой дом», наличием таковой заинтересованности у ТСЖ «Мой дом»;

- отсутствием достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно ФИО4 лично отключил электроснабжение Дома №3. В то же время ФИО4 представлен Договор на оказание услуг электрика от 01.01.2020, заключенный между ТСЖ «Мой дом» и Цудиковым Ю.А., расписка ФИО7 от 13.06.2020, согласно которой им 13.06.2020 получены от ФИО4 в счет оплаты услуг по отключению Домов №3,4 от линии электроснабжения в <адрес> денежные средства в сумме 800 руб.

Доводы истца о том, что ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ в связи с повреждением электрических сетей в виде штрафа в сумме 1000 руб. как физическое лицо, на выводы суда не влияют.

Действительно, ФИО4 привлечен к указанной административной ответственности Постановлением №10.3-212-Пс/0143-7427вн-2020, в связи с тем, что 10.06.2020 повредил электрические сети: самовольно обрезал провод. Однако данное постановление не имеет для суда преюдициального значения, так как из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что обязательными для суда являются только постановления по делам об административном правонарушении, вынесенные судом. Данное постановление вынесено не судом, а заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. К указанному постановлению суд относится критически, так как оно противоречиво. Так, ФИО4 привлечен к ответственности в связи с повреждением электрических сетей 10.06.2020, в то время как основанием для возбуждения дела послужило заявление ФИО2 (рабочего, строившего дом № в <данные изъяты>) о том, что неизвестное лицо 05.06.2020 обрезало провод на столбе, выключив электроэнергию. В объяснениях ФИО2 от 08.06.2020 последний также указывал на отключение электроэнергии около 2 часов дня 05.06.2020. При этом ФИО2 пояснял, «кто мог это сделать мы не знаем». Факт повреждения электрических сетей также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2020, заявлением ФИО3 об отключении ее дома от электричества неизвестным лицом ночью или рано утром 05.06.2020, в связи с чем правонарушение не могло иметь места 10.06.2020. В связи изложенным, суд также не доверяет пояснениям истца о том, что рабочие видели как ФИО4 лично залез на столб и отключил электроэнергию, так как данные доводы не подтверждены.

В объяснениях, данных ФИО4 в ходе рассмотрения указанного административного дела 10.06.2020, последний указывал, что является председателем ТСЖ «Мой дом», в указанной должности работает около 4 лет. Также в объяснениях указано, что ФИО4 «самовольно забрался на линию ЛЭП и обрезал кабель». Из пояснений следует, что отключение произведено в связи с самовольным подключением к электросетям ТСЖ «Мой дом». При этом в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2020 ФИО4 пояснял, что обслуживанием электросетей, принадлежащих ТСЖ «Мой дом» занимается ФИО1, имеющий допуск на обслуживание сетей напряжением до 1000 В и более, профессиональный электрик, который действует по распоряжению ФИО4 Пояснений о том, что ФИО4 самостоятельно обрезал провод электроснабжения, указанный протокол не содержит, в связи с чем суд доверяет пояснениям ФИО4 о том, что отключение электроэнергии произведено не им, а ФИО1 по его указанию.

Однако, суд приходит к выводу, что даже если ФИО4 лично отключил электроснабжение Дома №3, он сделал это как представитель ТСЖ «Мой дом», которое было бы надлежащим ответчиком. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – ФИО4 как физическому лицу, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. При этом истец вправе обратиться суд с аналогичным иском к ТСЖ «Мой дом».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности восстановить электроснабжение жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.