Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «КБ Европлан» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику кредита в размере 130 000 рублей на срок 61 месяц под 27,93% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство LADA 210540 VIN: №. В нарушение условий договора ответчик не в полном объеме исполняет принятые на себя обязательств по погашению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 145 342,46 руб., из которой 33 788,50 руб. – задолженность по основному долгу, 33 536,43 руб. – задолженность по процентам, 78 017,53 руб. – пени.

Просит расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 69 014,36 руб., из которой 33 788,50 руб. – задолженность по основному долгу, 33 536,43 руб. – задолженность по процентам, 1 689,43 руб. – пени; обратить взыскание на транспортное средство LADA 210540 VIN: № с установлением начальной продажной цены в размере 26 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ Европлан» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 рублей на срок 61 месяц для приобретения транспортного средства.

Пунктом 2.5.7 установлен график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составляет 4041,99 руб., первый платеж вносится ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 868,65 руб., последний платеж вносится ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 864,50 руб.

Также кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что клиент просит Банк предоставить кредит на приобретение т/с на условиях, определенных в разделе 2.5. настоящего предложения и установить процентную ставку за пользование предоставленным кредитом в размере 27,92771606% годовых. Клиент обязуется предоставить т/с, указанное в разделе 2.5.2 предложения в залог Банку в обеспечение всех денежных обязательств, возникших по договору о кредите.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «КБ Европлан» ДД.ММ.ГГГГ был переименован в АО «Бинбанк Столица». В соответствии с решением общего собрания акционеров АО «Бинбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Столица». ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизовано путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», вследствие чего ПАО Банк «ФК «Открытие» стало правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Сведений о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ либо его условия были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными, суду не представлено, а судом не установлено.

В нарушение условий договора обязательства по внесению сумм в счет погашения предоставленного кредита и процентов по нему ответчик в установленные договором сроки не исполнял, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 145 342,46 руб., из которой 33 788,50 руб. – задолженность по основному долгу, 33 536,43 руб. – задолженность по процентам, 78 017,53 руб. – пени.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлено требование о полном досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения истца с исковым заявлением в суд. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих уплату основного долга и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2.5.7 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ установлен график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составляет 4041,99 руб., первый платеж вносится ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 868,65 руб., последний платеж вносится ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 864,50 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщиком не был внесен последний ежемесячный платеж по кредиту.

Таким образом, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление подано истцом в суд через систему ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, который закончился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

В ходе рассмотрения дела представителем истца доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Более того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Рассматривая довод истца о том, что течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ так как стороны прибегли к процедуре досудебного урегулирования спора, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правилах комплексного банковского обслуживания (Приложения № «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС») слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

В уведомлении Банка, направленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, содержались требования о расторжении кредитного договора и погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ответчика не направлялось, а требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Указанный правовой вывод содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-60, 2-1037"Л"/2018.

На основании изложенного, доводы истца о приостановлении срока исковой давности направлением должнику требования о погашении долга, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованиями к ответчику Банк обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд отказывает ПАО Банк «ФК «Открытие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.Н. Тищенко