Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № по исковому заявлению (с уточнением) ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, полученных в результате ДТП, в размере 787 300 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходов на оплату парковки автомобиля в размере 1 800 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 489 рублей, почтовых расходов в размере 492,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, полученных в результате ДТП, в размере 472 626,40 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 ва/д подъезд к от М7, 395 км+300м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, под управлением транспортного средства ВОЛЬВО FН 12 420, госномер Р717ВР/05, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис XXX 0209842042). Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного происшествия транспортное средство SUBARU IMPREZA XV госномер № принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №).

ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства произведен. Максимальная сумма, подлежащая выплате страховщиком, составляет 400 000 рублей в соответствии с Законом об ОСАГ'О.

Однако данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего.

С целью установления размера ущерба поврежденного транспортного средства при возмещении ущерба в результате ДТП и возмещения убытков ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Экспертиза Оценка».

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 187 300 руб., с учетом износа составляет 881 500 руб.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 6 000 руб. на основании договора об оценке объектов собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца были причинены повреждения, устранение которых составляют 1 187 300 руб.

Учитывая, что страховщик выплатил истцу сумму 400 000 рублей, в итоге ответчик должен выплатить истцу разницу между размером ущерба и суммой, подлежащей возмещению страховщиком (1 187 300,00 - 400 000,00) сумму 787 300,00 руб.

Таким образом, размер убытков, которые ответчик обязан компенсировать истцу в части не покрытой страховым возмещением составляет 472 626,40 руб.

Поскольку Истец не обладает специальными познаниями в сфере юриспруденции, им была привлечена представитель ФИО5 по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, полученные в результате ДТП в размере 472 626,40 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец в ходе производства по делу представил дополнительное заявление, в котором истец указывает, что в связи с допущенной в исковом заявлении ошибкой необходимо уточнить исковые требования к ответчику, исходя из следующего.

Таким образом, размер убытков, которые ответчик обязан компенсировать истцу в части не покрытой страховым возмещением составляет 787 300 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в сфере юриспруденции, им была привлечена представитель ФИО5 по договору возмездною оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг представителя по исполнению 1 этапа составила 10 000 руб.

Также ФИО2 понес расходы на оплату услуг автоэвакуатора с мест ДТП до в размере 7 000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком.

Более того, в связи с не транспортабельностью автомобиля истец понес расходы на оплату парковки автомобиля в сумме 1 800 рублей, что подтверждается квитанцией № серии ПМ-1.

С целью проведения досудебной экспертизы и соблюдением норм закона об ОСАГО истцом были направлены телеграммы - приглашения для участия в осмотре поврежденного т/с истца при проведении независимой экспертизы. Расходы на отправку телеграмм составили 489 рублей, что также подтверждается соответствующими кассовыми чеками и копией телеграммы.

На почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, а также отправку исполнительного листа истец израсходовал 492,34 рублей.

Следует отметить, что истец предлагал ответчику заключить соглашение об урегулировании спора и возмещении ущерба в меньшем размере в добровольном порядке, однако ФИО1 отказался от возмещения ущерба в досудебном порядке, что и спровоцировало истца обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки, полученные в результате ДТП в размере 787 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000, расходы на оплату парковки автомобиля в размере 1 800 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 489 рублей, почтовые расходы в сумме 492,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец в своем представленном суду заявлении от 07.07.2022г. (вх.№) просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в своих письменных возражениях указывает, что считает требования ФИО2 незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована у страховщика СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ 7005691220 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.2022г.

По результатам рассмотрения требования истца от 12.01.2022г. по ДТП от 07.01.2022г о выплате страхового возмещения и документов, подтверждающих наступление страхового случая, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата по возмещению ущерба, причиненного т/с SUBARU госномер А958КМ/164RUS, на сумму 400 000 рублей, в соответствии с лимитом ответственности ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2022г. В связи с чем просит отказать полностью в удовлетворении требований ФИО2 к ответчику ФИО1

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представитель третьего лица по доверенности ФИО7 в своих пояснениях указывает, что между СПАО «Ингосстрах» и истцом заключен договор ОСАГО полис серии ТТТ № в отношении транспортного средства SUBARU г/н № RUS со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.2022г.

07.01.2022г в результате ДТП был причинен вред т/с SUBARU г/н , собственником которого является истец.

ДТП произошло по вине ФИО1 под управлением т/с Вольво г/н , застрахованного в СПАО «Ингосстрах».

По результатам рассмотрения требования истца от 12.01.2022г. по ДТП от 07.01.2022г. о выплате страхового возмещения и документов, подтверждающих наступление страхового случая, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата по возмещению ущерба, причиненного т/с SUBARU г/н А958КМ164КС18 на сумму 400 000 рублей в соответствии с лимитом ответственности ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2022г.

Выплаты произведены на основании заключения ИП ФИО8, подготовленного по заказу СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчика и третьего лица, всех извещенных заблаговременно надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 ва/д подъезд к от М7, 395 км+300м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, под управлением транспортного средства ВОЛЬВО FН 12 420, госномер №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис XXX 0209842042). Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного происшествия, транспортное средство SUBARU IMPREZA XV госномер №, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ 7005691220).

В соответствии экспертным заключением № от 24.01.2022г., вынесенным в экспертной организации ИП ФИО9, составленным экспертом-техником ФИО11, внесенным в Госреестр экспертов-техников за регистрационным номером 4714, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA XV госномер № на дату ДТП без учета износа составляет 1 187 300 руб., с учетом износа составляет 881 500 руб.

СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу сумму 400 000 рублей с учетом установленного страхового лимита ОСАГО, выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 доплатил государственную пошлину в суд в сумме 3 147 рублей. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 оплатил государственную пошлину в сумме 7926 рублей, что в совокупности составляет 11 073 рублей (3 147+7926).

Из квитанции за парковку автомобилей серии ПМ-1 № следует, что ФИО10 оплатил за услуги парковки автомобиля SUBARU с госномером № - 1 800 рублей.

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплачивает ФИО5 за предоставленные юридические услуги сумму 10 000 рублей (за 1 этап работы), указанная оплата подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кассового чека следует, что за услуги эвакуатора оплачено 7000 рублей.

Почтовые расходы истца в сумме 492,34 рублей подтверждаются имеющимися в деле почтовыми квитанциями о направлении исковых материалов в суд, копий исковых материалов лицам, участвующим в деле, исполнительного листа об обеспечении иска в Службу судебных приставов-исполнителей (кассовыми чеками на суммы 34,50 рублей, 34,50 рублей, 34,50 рублей, 177 рублей, 211,84 рублей соответственно).

Указанные истцом расходы на отправку ответчику ФИО1 телеграммы, информирующей последнего о месте и времени проведения экспертизы транспортного средства, в размере 489 рублей, также подтверждаются копией телеграммы и соответствующими кассовыми чеками от 13.01.2022г.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ в части ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый павой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб с виновника ДТП подлежит взысканию в полном объёме, без учёта износа деталей. Конституционный Суд РФ разъяснил нормы ГК РФ, на основании которых решается вопрос о размере страховых выплат за ремонт автомобиля.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности — по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, — повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которою образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае — вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств — ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Принимая во внимание положения Закона об ОСАГО и то обстоятельство, что лимит страховой выплаты по ОСАГО составляет 400 000 руб., следовательно, сумма, превышающая страховое возмещение 400 000 руб. должна быть возмещена виновником ДТП.

Учитывая, что страховщик выплатил истцу сумму 400 000 руб., в итоге ответчик должен выплатить истцу разницу между размером ущерба и суммой, подлежащей возмещению страховщиком (1 187 300 -400 000), что составляет 787 300 руб.

Вместе с тем, истец просит суд возместить с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг оценщика, которые, как указывает истец, составили 6000 руб. на основании договора об оценке объектов собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что действительно такой договор имеет место, в нем заказчик ФИО2 с одной стороны и исполнитель ИП ФИО9 заключили договор о том, что исполнитель обязуется предоставить письменное экспертное заключение, связанное с оценкой ущерба автомобиля SUBARU IMPREZA XV с г.р.н. А958КМ164, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, определенных по стоимости в 6 000 рублей.

В материалах дела имеется экспертное заключение № от 24.01.2022г., которое судом исследовано, между тем подтверждения того, что услуги исполнителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены, материалы дела не содержат и стороной истца такое подтверждение (например, расписка в получении от истца или его представителя 6 000 рублей экспертной организацией, либо кассовый чек или иной финансовый документ, подтверждающий оплату истцом услуг эксперта) суду не представлено.

С учетом состязательности гражданского процесса, основываясь на представленных истцом доказательствах, суд не может считать подтвержденными в судебном заседании фактическое несение истцом судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 рублей за производство экспертизы.

В этой связи исковое требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей подлежит отказу в удовлетворении, как не подтверждающееся материалами дела.

По остальным требованиям истца суд считает доводы истца в их обоснование основанными на законе, в том числе и по основному исковому требованию, основывающемуся на экспертном заключении № от 24.01.2022г., на который своего контррасчета ответчик не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании не ходатайствовал, оснований сомневаться в правильности выводов и квалификации эксперта-техника ФИО11, внесенного в Госреестр экспертов-техников за регистрационным номером №, у суда не имеется, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковое заявление, за исключением требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, взыскав с ответчика ущерб, понесенный ответчиком в результате названного ДТП в размере 787 300 рублей (1 187 300-400 000), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, расходы на оплату парковки автомобиля в размере 1 800 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 489 рублей, почтовые расходы в сумме 492,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (считая данные представительские расходы исходя из объема оказанных ФИО5 представительских услуг разумными и обоснованными), подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 073 рублей (7 926+3 147).

Все вышеназванные судебные расходы (не считая неподтвержденных судебных расходов по оплате услуг эксперта) суд считает понесенными истцом по необходимости в целях реализации своих нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление (с уточнением) ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, полученных в результате ДТП, в размере 787 300 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходов на оплату парковки автомобиля в размере 1 800 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 489 рублей, почтовых расходов в размере 492,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, полученные в результате ДТП, в размере 787 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы на оплату парковки автомобиля в размере 1 800 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 489 рублей, почтовые расходы в размере 492 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 073 рублей, всего взыскав 818 154 рубля 34 копейки.

В удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов Т.М.