Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при ведении протокола помощником судьи Зотовой Н.Е., с участием истца Басаевой А.А., представителей ответчиков Савиной Ю.И. и Руденко Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басаевой А.А. к ООО «МЕДИНВЕСТ» о защите прав потребителя,

установил:

Басаева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «МЕДИНВЕСТ» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 16 июля 2021 года она приобрела в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, по договору № комплект «Двуспальный» с маркировкой «Molto Bello» в количестве 1 штуки стоимостью 85 500 руб. Оплата данного товара была произведена через договор потребительского кредита с АО «Альфа-Банк» от 16 июля 2021 года №. 20 июля 2021 года в пределах 14-дневного срока со дня покупки она обнаружила, что товар не подходит по составу и комплектации, вызывает аллергические реакции, даже находясь в упаковке. Указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства. Ознакомившись с ассортиментом, представленным в магазине по адресу: <адрес> на день ее обращения 20 июля 2021 года подходящий для нее товар отсутствовал. Сотрудники магазина отказались принимать товар, сославшись на то, что нужно сначала написать заявление и ждать принятого по этому заявлению решения. В спор вступать она не стала, в связи с этим ею было написано заявление от 20 июля 2021 года на имя руководителя ООО «МЕДИНВЕСТ» о расторжении договора. Письмом от 27 июля 2021 года ответчик отказался расторгать договор, ссылаясь на необходимость обращения в магазин для обмена товара. В связи с тем, что ответчик отказался удовлетворить ее требования, 18 августа 2021 года она направила претензию, в которой просила удовлетворить ее требования в добровольном порядке. Данная претензия получена ответчиком 28 августа 2021 года. Письмом от 28 августа 2021 года ответчик вновь отказал ей в удовлетворении требований. В соответствии с условиями кредитного договора от 16 июля 2021 года № за приобретенный товар ежемесячно в соответствии с графиком платежей необходимо вносить 3 570 руб. Два платежа до 17 августа 2021 года и 17 сентября 2021 года она произвела в установленные сроки в общей сумме 7 282,80 руб., в том числе 7 140 руб. – основной долг, 142,80 – расходы за почтовый перевод. До настоящего времени ее требования ООО «МЕДИНВЕСТ» не удовлетворены. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 13, 15, 23, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор № от 16 июля 2021 года, заключенный между ней и ответчиком; обязать ответчика принять товар; взыскать с ответчика в ее пользу 85 500 руб. по договору № от 16 июля 2021 года; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 42 750 руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков, предусмотренных для добровольного удовлетворения требований, начиная с 01 сентября 2021 года, и по состоянию на 01 октября 2021 года в размере 25 650 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании истец Басаева А.А. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что приобретенный ею товар не подошел по составу и комплектации, а также вызывает у нее аллергию. В этой связи 20 июля 2021 года она обратилась к продавцу с требованием заменить товар на другой, однако в удовлетворении этого требования ей было отказано со ссылкой на отсутствие другого товара. Тогда она потребовала расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства. Продавцы предложили ей написать соответствующее заявление. Поскольку товар вызвал у нее аллергию, она решила указать в заявлении в качестве причины расторжения договора аллергическую реакцию. Заявление она писала самостоятельно, при этом содержание заявления ей никто не диктовал.

Представители ответчика ООО «МЕДИНВЕСТ» Савина Ю.И. и Руденко Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что заявлением об обмене с указанием параметров необходимого аналогичного товара истец не обращалась. Отметили, что 16 июля 2021 года истец присутствовала на презентации изделий с маркировкой «Molto Bello», была ознакомлена с прейскурантом, который находится в общем доступе. Прейскурант содержит информацию о стоимости товара, предоставляемых скидках, вариантах и способах оплаты. В общем доступе у ответчика находятся документы, подтверждающие соответствие продаваемого товара законодательству Российской Федерации. Данная документация предоставляется для ознакомления до подписания договора-заказа. Кроме того, указали, что в гарантийном талоне, переданном истцу вместе с товаром, указано, что изделие не следует использовать людям, страдающим от аллергии. Данная информация также была доведена до покупателя до заключения договора.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 июля 2021 года продавцом ООО «МЕДИНВЕСТ» проводилась презентация товара, на которой присутствовала Басаева А.А., которая после ознакомления с образцами товара заключила с продавцом договор-заказ (по образцам) № на приобретение комплекта «Двуспальный» с маркировкой «Molto Bello», состоящего из одеяла из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 180х200, наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом комбинированного с хлопчатобумажной тканью 180х200, двух подушек с наполнителем из материала мемориформ 67х43х12, двух чехлов на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 50х75, пледа из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом с маркировкой «Molto Bello», средства для ухода, стоимостью 125 500 руб., с учетом скидки 85 500 руб.

Оплата товара произведена Басаевой А.А. с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № от 16 июля 2021 года на сумму 69 328,69 руб. под 21% годовых, по которому всего подлежит уплате 85 523,21 руб.

20 июля 2021 года Басаева А.А. обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи со ссылкой на возникновение аллергической реакции на комплект «Двуспальный» с маркировкой «Molto Bello».

Письмом от <дата> ООО «МЕДИНВЕСТ» в удовлетворении требований Басаевой А.А. отказало, указав, что при заключении договора до покупателя была доведена полная информация о товаре, в том числе о противопоказаниях, законных оснований для расторжения договора не имеется. При этом продавец отметил, что готов предоставить для обмена аналогичный товар при условии, что покупатель сообщит параметры, которые могут подойти из ассортимента фирмы изготовителя и в установленные законом сроки, если приобретенный товар не был в употреблении.

18 августа 2021 года Басаева А.А. направила в адрес ООО «МЕДИНВЕСТ» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, в которой указала, что при ознакомлении с ассортиментом товара, представленным в магазине, на день ее обращения подходящий товар отсутствовал, сотрудники магазина отказались принимать от нее товар, сославшись на то, что нужно написать заявление и ждать принятого по этому заявлению решения. В спор вступать она не стала, в связи с этим ею было написано заявление от 20 июля 2021 года о расторжении договора.

Претензия истца оставлена продавцом без удовлетворения.

Отношения, возникающие из договора купли-продажи с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, подлежащими применению с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как видно по делу, вся необходимая информация о продавце, товаре и его изготовителе была доведена до истца, что подтверждается подписью истца в договоре-заказе, из которого следует, что она с информацией об организации и режиме ее работы, об основных потребительских свойствах товара, об адресе продавца, о месте изготовления, о полном фирменном наименовании, качестве и безопасности товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, цене, порядке и условиях оплаты товара ознакомлена (п. 12).

Также в п. 6 договора указано, что была предоставлена информация об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условия эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах.

Кроме того, в п. 10 продавец разъяснил, что «искусственный мех на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом» - это способ выделки шерсти, при котором чистошерстяной ворс прикрепляется на трикотажную основу таким образом, чтобы имитировать натуральный мех. Такой способ выделки шерсти позволяет максимально сохранить полезные свойства шерстяного ворса.

Из гарантийного талона на товар, переданного истцу при заключении договора купли-продажи, усматривается, что изделие не следует использовать людям, страдающим от аллергии.

Таким образом, информация, в том числе о возможной аллергической реакции, была доведена до истца доступным способом в объеме, предусмотренном действующим законодательством. При этом из представленных в материалы дела сертификатов соответствия продукции следует, что истцу был передан товар надлежащего качества. Сведений о несоответствии качества товара установленным требованиям в материалы дела не представлено.

Согласно статье 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания (п.1).

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (п.2).

Таким образом, право на расторжение договора купли-продажи товара надлежащего качества наступает у потребителя при обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации и только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу.

При этом данная норма подразумевает определенный порядок реализации такого права, а именно потребитель должен обратиться к продавцу за обменом на аналогичный товар.

Однако указанная совокупность условий в настоящем деле отсутствует.

Как видно по делу, истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи 20 июля 2021 года, однако данное заявление требования об обмене товара не содержало.

Соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность исполнить требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку, как уже указывалось выше, возложению такой обязанности предшествуют два условия: требование об обмене товара на аналогичный и отсутствие такого товара на день обращения.

Утверждения истца о том, что 20 июля 2021 года она требовала от продавца замены товара на аналогичный товар, достоверными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом не допускается произвольный отказ покупателя от приобретенного товара надлежащего качества, что Басаева А.А. в течение 14 дней могла обменять товар надлежащего качества, если он не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, однако требований об обмене товара не заявила, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи и удовлетворения остальных требований Басаевой А.А., вытекающих из этого требования.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Басаевой А.А. к ООО «МЕДИНВЕСТ» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 года.