Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Каменева С.М. к Веселовской Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Каменев С.М. обратился в суд с иском к Веселовской Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой расходов на содержание общей долевой собственности на здание молочного завода, площадью 1742,1 кв. м., расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый ..., в размере 1 032 995 руб. 69 коп.

В обоснование исковых требований Каменевым С.М. указано, что он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание молочного завода, площадью 1742,1 кв. м., распложенного по адресу: <Адрес>, кадастровый ... (далее - здание). Веселовской Н.А. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание. В целях эксплуатации здания и его помещений им были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, а именно: 1) единый договор водоснабжения и водоотведения ... от <Дата> с ООО «Онега-Водоканал»; 2) договор энергоснабжения ... от <Дата> с ООО «ТГК-2 Энергосбыт». Размер издержек по содержанию общей долевой собственности за период с <Дата> по <Дата> составил 3 098 987 руб. 08 коп. У Веселовской Н.А. существует обязанность нести расходы, связанные с содержанием здания, в отношении которого зарегистрировано право, и обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, так как Веселовская Н.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности здания, она также является потребителем коммунальных услуг. Понесенные им расходы на содержание общей долевой собственности должны быть возмещены пропорционально размеру принадлежащей Веселовской Н.А. доли. Размер возмещения составляет 1 032 995 руб. 69 коп.

Истец Каменев С.М. и его представитель Короткий В.Н. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Веселовская Н.А. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, в представленных в суд возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – Воронцова Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика. Истец с <Дата> по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по производству молока (кроме сырого) и молочной продукции, по оказанию услуг автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам. В период с 11 января 2019 года по декабрь 2020 года здание молочного завода использовалось истцом при осуществлении предпринимательской деятельности по ... В декабре 2020 года ввиду сложившихся обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), истец прекратил свою основную деятельность по производству молочной продукции, что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2021 года. В указанный период истец пользовался услугами энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения исключительно при осуществлении им предпринимательской деятельности. В период с декабря 2020 года по 19 декабря 2021 года в здании молочного завода истец осуществлял деятельность .... В указанный период истец пользовался услугами энергоснабжения исключительно при осуществлении им предпринимательской деятельности. Истец применяет систему налогообложения «доходы минус расходы», соответственно понесенные расходы по оплате услуг энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения за указанный период были учтены им при расчете налога. В период с 11 января 2019 года по 19 декабря 2021 года ответчик не осуществляла пользование спорным нежилым зданием. Со стороны истца, ответчику чинились препятствия в пользовании зданием, в связи с чем ответчик неоднократно обращалась к истцу с предложением о выкупе ее доли. У истца и ответчика в долевой собственности, кроме молочного завода, с 2015 года находится еще один объект недвижимого имущества – торговый павильон, расположенный по адресу: <Адрес> Стороны устно договорились, что Каменев С.М. пользуется молочным заводом и несет расходы на оплату коммунальных услуг по данному объекту, а Веселовская Н.А. пользуется торговым павильоном и несет расходы на оплату коммунальных услуг по этому объекту. Расходы истца на оплату коммунальных услуг не относятся к содержанию общего имущества молочного завода.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и это не оспаривается сторонами, что Каменев С.М. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание молочного завода, общей площадью 1742,1 кв.м, распложенное в <Адрес>, которое состоит из двух этажей, основного строения с пристройкой, имеет сети водопровода, канализации и электроснабжения. Веселовская Н.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание молочного завода. Право собственности за сторонами зарегистрировано <Дата>.

Каменев С.М. с <Дата> по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, основной вид его предпринимательской деятельности связан с производством молока (кроме сырого) и молочной продукции, к дополнительным видам деятельности относятся услуги автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Веселовская Н.А. в период с <Дата> по <Дата> являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом ее предпринимательской деятельности являлась деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по ведению финансового аудита, по налоговому консультированию; дополнительным – торговля розничная вне магазинов, палаток и рынков.

В спорный период (с 11.01.2019 по 19.12.2021) нежилым зданием молочного завода владел и пользовался индивидуальный предприниматель Каменев С.М., которым в целях осуществления предпринимательской деятельности были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг:

1) единый договор водоснабжения и водоотведения ... от <Дата> с ООО «Онега-Водоканал» на поставку в молочный завод через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения питьевой холодной воды и водоотведение через централизованные сети. По данному договору истец понес расходы по водоснабжению и водоотведению за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 153 469 руб. 54 коп.;

2) договор энергоснабжения ... от <Дата> с ООО «ТТК-2 Энергосбыт» на поставку в молочный завод электрической энергии. По данному договору истец понес расходы по энергоснабжению в сумме 1 945 517 руб. 54 коп.

Расходы на коммунальные услуги по водоснабжению (водоотведению) и электроснабжению оплачены истцом в полном объеме.

Веселовская Н.А. в период с 11.01.2019 по 19.12.2021 зданием молочного завода не пользовалась ни лично, ни для осуществления предпринимательской деятельности, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела:

- договором аренды нежилого помещения ... от <Дата>, согласно которому Веселовская Н.А. передала, а Каменев С.М. принял во временно владение и пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание молочного завода;

- уведомлением о выкупе указанной 1/3 доли в праве от <Дата>, согласно которому Веселовская Н.А. сообщила Каменеву С.М., что здание завода является единым объектом, участвующим в производстве молочной продукции, она не имеет существенного интереса в праве собственности на долю в праве на молочный завод, так как Каменев С.М. ведет свой бизнес единолично, используя ее долю в праве на здание;

- исковым заявлением от 28 мая 2019 года, определением Онежского городского суда Архангельской области от 20 июля 2019 года, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2021 года, согласно которым Веселовская Н.А. просила суд взыскать с Каменева С.М. в свою пользу денежные средства в счет компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание молочного завода по тем основанием, что с момента приобретения молочного завода он использовался исключительно Каменевым С.М. в целях ведения предпринимательской деятельности, доступ Веселовской Н.А. в здание молочного завода был прекращен, процент от прибыли молочного завода ей не выплачивался, какой-либо арендной платы за пользование Каменевым С.М. 1/3 долей Веселовская Н.А. не получала. Данные обстоятельства Каменев С.М. не оспаривал;

- договором купли-продажи от <Дата>, договором на отпуск холодной питьевой воды из водозаборной колонки от <Дата>, договором на прием и очистку отходов (осадков) из выгребных ям и хозяйственно-бытовых остатков от <Дата>, договором энергоснабжения от <Дата>, договором на обслуживание технических средств охраны от <Дата>, договором поставки от <Дата>, договором аренды нежилого помещения от <Дата>, карточками регистрации контрольно-кассовой техники, уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе, согласно которым в собственности у Веселовской Н.А. и Каменева С.М. (у каждого по ? доли в праве общей долевой собственности) находится торговый павильон, расположенный по адресу: <Адрес>-в, для предоставления коммунальных услуг по данному адресу договоры на оказание коммунальных услуг (водоснабжение, электроснабжение, очистка выгребных ям) и услуг по охране объекта были заключены только Веселовской Н.А., которой производилась оплата указанных услуг, что подтверждает довод ответчика об устной договоренности сторон о том, что Каменев С.М. пользуется молочным заводом и несет расходы на оплату коммунальных услуг по данному объекту, а Веселовская Н.А. пользуется торговым павильоном и несет расходы на оплату коммунальных услуг по данному объекту. Индивидуальный предприниматель Веселовская Н.А. принимала от индивидуального предпринимателя Каменева С.М. и оплачивала товар – молочную продукцию, которая производилась Каменевым С.М. на молочном заводе. Веселовская Н.А. для осуществления своей предпринимательской деятельности арендовала принадлежащее ООО «Золотые пески» нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>. Веселовская Н.А. использовала в своей предпринимательской длительности обязательную для применения контрольно-кассовую технику в объектах, находящихся в ее пользовании, по адресам: <Адрес>, по месту расположения молочного завода предпринимательскую деятельность не осуществляла, снята с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя <Дата>.

Анализируя приведенные выше нормы права, оценивая в силу ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Индивидуальный предприниматель Каменев С.М. в период с 11.01.2019 по 19.12.2021 пользовался и фактически единолично владел нежилым зданием молочного завода для осуществления своей предпринимательской деятельности, он же заключил договоры на оказание коммунальных услуг по водоснабжению (водоотведению) и электроснабжению, получил эти услуги и осуществлял их оплату. Вышеуказанные истцом расходы понесены им на основании заключенных договоров, участником которых ответчик не является.

Доказательств, подтверждающих фактическое пользование Веселовской Н.А. нежилым зданием (молочным заводом) в спорный период, суду истцом не представлено, а копии договоров на водоснабжение (водоотведение) и энергоснабжение, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов и претензия не подтверждают то, что ответчик в спорный период пользовалась молочным заводом. Сумма понесенных истцом расходов по оплате за коммунальные услуги по нежилому зданию не представляет собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку Веселовская Н.А. в спорный период не осуществляла пользование молочным заводом и коммунальные услуги по этому нежилому помещению не получала, в связи с чем не является потребителем коммунальных услуг и не должна возмещать истцу понесенные им расходы по оплате коммунальных услуг за период пользования истцом нежилым зданием. Истцом не представлено доказательств того, что Веселовская Н.А. неосновательно приобрела или сберегла имущество за счет Каменева С.М.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, индивидуальный предприниматель Каменев С.М. должен был представить доказательства, подтверждающие, что ответчик Веселовская Н.А. в спорный период (с 11.01.2019 по 19.12.2021) пользовалась коммунальными услугами, расходы по водопользованию, водоотведению, энергоснабжению необходимы для содержания и эксплуатации указанного объекта недвижимого имущества. Вместе с тем таких доказательств истец суду не представил. Сам факт того, что Веселовская Н.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на здание молочного завода не свидетельствует о том, что она являлась в спорный период потребителем коммунальных услуг.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше нормы права, суд в соответствии с техническими характеристиками объекта недвижимого имущества (молочного завода), считает, что расходы на оплату коммунальных услуг по водоснабжению (водоотведению) и электроснабжению, вопреки доводам истца, не относятся к затратам на содержание объекта недвижимого имущества. Кроме того, принадлежащую ответчику долю истец использует безвозмездно, без уплаты ответчику платы за пользование. При таком положении между сторонами сложились договорные правоотношения по безвозмездному пользованию (ст. 689 ГК РФ) и в силу ст. 695 ГК РФ истец обязан поддерживать помещения в исправном состоянии, нести расходы по их содержанию и эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Каменева С.М. к Веселовской Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 032 995 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не находит суд и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 13 365 рублей, уплаченной при подаче иска в суд, поскольку решение состоялось в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Каменева С.М. к Веселовской Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 032 995 рублей 69 копеек, судебных расходов в размере 13 365 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...