Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шенкурского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к Братышевой Н.В., Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» о признании удостоверений о повышении квалификации недействительными, возложении обязанности сдать удостоверения и исключить записи в учетных документах о выдаче удостоверений о повышении квалификации,

установил:

прокурор Шенкурского района Архангельской области обратился с указанным иском к Братышевой Н.В., Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (далее - ФГАОУ ВО «САФУ») о признании удостоверений о повышении квалификации недействительными, возложении обязанности сдать удостоверения и исключить записи в учетных документах о выдаче удостоверений о повышении квалификации.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки по информации Вельского межрайонного следственного отдела СУСК России по Архангельской области и НАО был установлен факт предоставления Братышевой Н.В. поддельного диплома об образовании при прохождении повышения квалификации по дополнительной программе «Совершенствование системы местного самоуправления в Архангельской области» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Братышева (в девичестве - Шелашская) Н.В. на основании распоряжения администрации МО «Усть-Паденьгское» от ДД.ММ.ГГГГ№ замещает должность ведущего специалиста администрации МО «Усть-Паденьгское». В дальнейшем ею в Центр кадрового резерва ФГАОУ ВО «САФУ» представлялись справки-представления с просьбой о зачислении слушателем на курсы повышения квалификации муниципальных служащих Архангельской области, которые проводились в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данных справках-представлениях Братышева Н.В. указывала на наличие у нее среднего профессионального образования, в том числе на прохождение обучения в Архангельском кооперативном техникуме в период с 1993 по 1996 годы по специальности «Организация торговли и товароведение продовольственных товаров». По окончании курсов повышения квалификации Братышевой Н.В. выданы удостоверения - №, регистрационный №; №, регистрационный №. В 2020 году освоение дополнительной профессиональной программы повышения квалификации проводилось с применением дистанционных образовательных технологий, оригинал удостоверения о прохождении обучения в настоящее время Братышевой Н.В. не получен. В действительности, Братышева Н.В. в Архангельском кооперативном техникуме обучение не проходила, документы о среднем профессиональном или высшем образовании не получала. По сведениям ПОУ Союза потребительских обществ Архангельской области «Архангельский кооперативный техникум» Шелашская Н.В. в периоды с 1993 по 1996 годы по специальности «Организация торговли и товароведение продовольственных товаров» в Архангельском кооперативном техникуме не обучалась. В книге регистрации выдачи дипломов, диплом серии № не зарегистрирован, в поименованной книге очного и заочного отделения при поступлении на учебу Шелашская Н.В. не значится. В ходе проверки Братышева Н.В. пояснила, что после окончания училища № в г. Вельск в каких-либо учебных заведениях Архангельской области она не обучалась. Поскольку Братышева Н.В. не имеет среднего профессионального и (или) высшего образования и не проходила соответствующего обучения на момент зачисления на курсы, она не имела право получать дополнительное профессиональное образование посредством реализации дополнительных профессиональных программ. В результате противоправных действий Братышева Н.В. незаконно получила удостоверения о повышении квалификации - №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ; №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ; №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у ответчика данных удостоверений препятствует осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к осуществлению трудовой деятельности на должностях, замещение которых требует определенного уровня образования. Прокурор просил признать указанные удостоверения недействительными, обязать Братышеву Н.В. передать ФГАОУ ВО «САФУ» оригиналы удостоверений №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ; №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил обязать ФГАОУ ВО «САФУ» исключить записи в учетных документах о выдаче вышеуказанных удостоверений о повышении квалификации на имя Братышевой Н.В. с последующим уничтожением данных удостоверений.

В судебном заседании старший помощник прокурора Будилова Е.О. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала на вынесенный Виноградовским районным судом Архангельской области приговор по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Братышевой Н.В., которая была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - использование заведомо поддельного официального документа.

Ответчики Братышева Н.В. и ФГАОУ ВО «САФУ», а также третье лицо администрация МО «Усть-Паденьгское» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

От ответчика ФГАОУ ВО «САФУ» поступил отзыв на иск, в котором учреждение подтверждает факты прохождения Братышевой Н.В. курсов повышения квалификации в обозначенные периоды и получения ею соответствующих удостоверений. В то же время указывают, что после получения искового заявления, от ГАПОУ АО «Вельский индустриально-экономический колледж» получены сведения о том, что Братышева Н.В. не освоила программу начального профессионального образования, в связи с чем необходимого уровня образования для освоения образовательных программ дополнительного образования не имела, документы об образовании выданы быть не могли. ФГАОУ ВО «САФУ» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В представленном суду отзыве на иск Братышева Н.В. указала, что возражений относительно заявленных прокурором требований она не имеет, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Дополнительно указала, что удостоверение о повышении квалификации, выданное в 2016 году, утеряно, а удостоверение, выданное в 2017 году, на основании решения суда будет ею отправлено в ФГАОУ ВО «САФУ».

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиком и третьего лица, ввиду их надлежащего извещения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее - Закон об образовании № 3266-1) образовательная программа определяет содержание образования определенных уровня и (или) направленности. В Российской Федерации реализуются, в том числе, профессиональные (основные и дополнительные) образовательные программы.

К основным профессиональным относится программа начального профессионального образования (пункт 1 части 5 статьи 9 Закон об образовании № 3266-1).

В силу части 1 статьи 22 Закона об образовании № 3266-1 начальное профессиональное образование имеет целью подготовку работников квалифицированного труда по всем основным направлениям общественно полезной деятельности на базе основного общего и среднего (полного) общего образования.

Образовательное учреждение или научная организация в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации. Форма указанных документов определяется самим образовательным учреждением или самой научной организацией. Указанные документы заверяются печатью образовательного учреждения или научной организации. Указанные в документах о начальном профессиональном, среднем профессиональном, высшем профессиональном, послевузовском профессиональном образовании квалификации и в документах об ученых степенях ученые степени дают право их обладателям заниматься профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном порядке определены обязательные квалификационные требования к соответствующему образовательному цензу (части 1, 4 статьи 27 Закона об образовании № 3266-1).

В пункте 2 части 1 статьи 108 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании № 273-ФЗ) указано, что образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в следующем порядке: начальное профессиональное образование - к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих).

Дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды. Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки) (части 1, 2 статьи 76 Закона об образовании № 273-ФЗ).

К освоению дополнительных профессиональных программ допускаются: лица, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование; лица, получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование (часть 3 статьи 76 Закона об образовании № 273-ФЗ).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации (часть 4 статьи 76 Закона об образовании № 273-ФЗ).

Таким образом, основанием, дающим право на освоение программ дополнительного профессионального образования, является наличие у лица базового уровня образования - среднее профессиональное или высшее образование.

В судебном заседании установлено, что распоряжением главы администрации МО «Усть-Паденьгское» от ДД.ММ.ГГГГ№ Братышева Н.В. принята на работу на должность . Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ Братышева Н.В. переведена на должность (л.д. 80, 81).

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Архангельский региональный ресурсный центр» организовывало повышение квалификации лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в Архангельской области на базе ФГАОУ ВО «САФУ», с которым заключались соответствующие государственные контракты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Братышевой Н.В. выданы справки-представления, в которых указано, что она имеет среднее профессиональное образование. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя ректора ФГАОУ ВО «САФУ» направлено заявление с просьбой о зачислении Братышевой Н.В. в число слушателей дополнительной профессиональной программы повышения квалификации «Совершенствование системы местного самоуправления».

Проведение указанных курсов повышения квалификации организовано в периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Братышева Н.В. была включена в списки слушателей курсов повышения квалификации, что оформлено соответствующими приказами ФГАОУ ВО «САФУ» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ соответственно.

Ответчик успешно прошла программу курсов повышения квалификации, в подтверждение чему ей выданы удостоверения №, регистрационный №; №, регистрационный №. В связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в период реализации программы обучения в 2020 году, обучение проводилось с применением дистанционных образовательных технологий. Братышевой Н.В. оформлен документ о квалификации № регистрационный №, однако оригинал не направлен.

ФГАОУ ВО «САФУ» Центр развития компетенций сообщением в адрес следователя ОВД Вельского межрайонного следственного отдела СУСК России по Архангельской области и НАО представил сведения о том, что ответчик действительно проходила обучение по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации. В 2020 году Братышева Н.В. предоставила скан-копию документа о прохождении обучения в Архангельском кооперативном техникуме в период с 1993 по 1996 годы (л.д. 59).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Виноградовского районного суда Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ Братышева Н.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, установлено, что ответчик Братышева Н.В. с целью обучения по программе дополнительного профессионального образования, путем направления в электронной форме по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», умышленно предоставила в Центр кадрового резерва Высшей школы экономики, управления и права ФГАОУ ВО «САФУ» скан-копию поддельного диплома о среднем профессиональном образовании №, регистрационный №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Архангельским кооперативным техникумом на имя Шелашской Н.В.. При том, что Братышева Н.В. в действительности в Архангельском кооперативном техникуме обучение не проходила, документов о среднем профессиональном или высшем образовании не получала.

На то, что диплом № в книге регистрации выдачи дипломов не зарегистрирован, указал и ПОУ Союза потребительских обществ Архангельской области «Архангельский кооперативный техникум» (л.д. 72).

Для обучения по программе «Государственное и муниципальное управление. Совершенствование системы местного самоуправления» Братышевой Н.В. предоставлены сведения о наличии у нее начального профессионального образования в ГАПОУ АО «Вельский индустриально-экономический колледж», по квалификации - портной.

Согласно справке ГАПОУ АО «Вельский индустриально-экономический колледж» Братышева (Шелашская) Н.В. действительно обучалась в данном учреждении. Выпущена как досрочно сдавшая квалификационный экзамен, получила аттестат №, регистрационный №. Программа полного курса обучения не освоена, среднее образование не получено (л.д. 78).

Для целей применения положений статьи 76 Закона об образовании № 273-ФЗ суд приходит к выводу, что программа начального профессионального образования не освоена должным образом. Полученный ответчиком аттестат не может квалифицироваться как документ о получении начального профессионального образования, необходимый и достаточный для освоения программ дополнительного профессионального образования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований в полном объеме, так как ответчик Братышева Н.В. не являлась лицом, имеющим право быть допущенным к освоению программ повышения квалификации.

Утрата удостоверения о повышении квалификации №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, на факт чего ссылается Братышева Н.В., не является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, так как факт утраты данного документа не может быть с достоверностью проверен.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая особенности сложившихся между сторонами правоотношений, а также вступивший в законную силу приговор суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Братышевой Н.В. государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования прокурора Шенкурского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к Братышевой Н.В., Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» - удовлетворить.

Признать недействительными удостоверения о повышении квалификации №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ; №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ; №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» Братышевой Н.В..

Возложить на Братышеву Н.В. обязанность передать Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» оригиналы удостоверений о повышении квалификации №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ; №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» обязанность исключить записи в учетных документах о выдаче удостоверений о повышении квалификации №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ; №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ; №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Братышевой Н.В., с последующим уничтожением данных удостоверений.

Взыскать с Братышевой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2022 года.