Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкар с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» <адрес>, ФИО4 об оспаривании отцовства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУСО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Кудымкара об оспаривании отцовства, мотивируя свои требования тем, что на основании актовой записи об установлении отцовства, составленной отделом ЗАГС администрации г. Кудымкара Пермского края признан отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Запись об установлении отцовства не соответствует действительности, так как он не является отцом ФИО7, об этом он узнал со слов ФИО4, а также ребенок не похож ни на него, ни на мать. Просит признать недействительной актовую запись об установлении отцовства, составленную отделом ЗАГС администрации города Кудымкара, которым он признан отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключить запись об отце в актовой записи о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. ФИО1 суду дополнительно пояснил, что не является биологическим отцом ребенка, но об этом узнал только 2-3 года назад, когда расстались с ФИО4, он добровольно установил отцовство в отношении М., так как считал себя отцом ребенка. Просит признать недействительной актовую запись об установлении отцовства, составленную отделом ЗАГС администрации г. Кудымкара, обязать отдел ЗАГС исключить из записи акта о рождении ребенка сведения об отце, поскольку отцом ФИО6 он не является.

Представитель ответчика ГКУСО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Кудымкара ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске ФИО1 отказать, поскольку требование лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи истцу было известно, что он фактически не является отцом ребенка. Как следует из пояснений ФИО4, ФИО1 знал, что не является отцом ребенка и добровольно установил отцовство в отношении М.. В настоящее время никаких доказательств о том, что он об этом не знал, истцом не представлено. Считает, что исковые требования об оспаривании отцовства связаны с нежеланием истца выплачивать алименты на содержание ребенка, и не соответствуют интересам ребенка.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Соответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент зачатия ребенка не была знакома с ФИО1 и не находилась с ним в близких отношениях. С истцом познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ по Интернету и до ДД.ММ.ГГГГ общалась с ним по телефону. В тот момент она была уже беременна и сообщила об этом ФИО1, на что тот сказал, что «ничего страшного, он ребенка примет и воспитает как своего». В первый раз встретилась с истцом в ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал к ней в д. <адрес>, она находилась на 5 месяце беременности. В ДД.ММ.ГГГГ родилась М., он забрал ее с ребенком с родильного отделения, добровольно установил отцовство в отношении ребенка, зная, что не является отцом. Вместе с ФИО1 жили с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, до рождения сына С.. Пояснения ФИО1 о том, что он приезжал к ней в ДД.ММ.ГГГГ., не знал о ее беременности до встречи, а также то, что якобы не знал о том, что не является отцом ребенка, не соответствуют действительности. Полагает, что исковые требования об оспаривании отцовства связаны с нежеланием истца выплачивать алименты на содержание ребенка, так как имеется большая задолженность.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение представителя органов опеки и попечительства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Семейного кодекса Российской Федерации отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

В соответствии с п. 2. ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

Согласно п. 1 ст.52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.51 СК РФ, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Требование лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка (п. 2 ст. 52 СК РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное пунктом 2 статьи 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона в обязанности истца входит представление доказательств по юридически значимому обстоятельству отсутствия его осведомленности о том, что на момент установления отцовства он не являлся биологическим отцом ребенка.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 не состояли в зарегистрированном браке, совместно начали проживать и вести общее хозяйство в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 родилась дочь М.. В актовой записи об установлении отцовства отцом ФИО6 указан ФИО1, основанием для регистрации установления отцовства послужило совместное заявление родителей, не состоящих в браке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению об установлении отцовства (совместное заявление отца и матери ребенка, не состоящих между собой в браке на момент рождения ребенка) от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 признал себя отцом ребенка, родившегося у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 дает согласие на установление отцовства в отношении дочери ФИО8, ребенку была присвоена фамилия ФИО7, отчество Р., о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации муниципального образования «<адрес>» составлена запись №.

В силу п.п. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела, суд установил, что ФИО4 и ФИО1 начали вместе проживать и иметь близкие отношения с ДД.ММ.ГГГГ, что исключает происхождение ребенка от ФИО1

Указанные пояснения ФИО4, а также об отсутствии между ней и ФИО1 близких отношений до ДД.ММ.ГГГГ., объективно ничем не опровергнуты, достаточных бесспорных доказательств в подтверждение своих требований и опровергающих доводы другой стороны ФИО1 не представлено и в материалах дела не имеется.

Следовательно, ФИО1 оформил отцовство добровольно, сведений о том, что в момент оформления отцовства был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также заявление было подано под влиянием угроз, насилия - не имеется.

В суде ФИО4 указала, что истец на момент знакомства знал информацию о том, что она беременна, но, несмотря на это ФИО1 предложил установить свое отцовство в отношении М..

Представитель ответчика ГКУСО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Кудымкара ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при первом знакомстве с семьей ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, когда дети поступили в Центр, ФИО4 пояснила, что ФИО1 не является биологическим отцом М., но добровольно установил отцовство.

Опрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО6 пояснила, что со слов матери ей известно, что ФИО1 не является ее родным отцом, она его помнит плохо, так как ФИО1 уехал, когда она была маленькой, никаких подарков, писем от папы не получала.

На основании показаний ФИО4 судом установлено, что в момент записи об отце ребенка ответчику было известно, что он фактически не является отцом ребенка, при этом он оформил отцовство добровольно, каких-либо сведений о нарушении волеизъявления ответчика на добровольное установление отцовства в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются копией записи акта о рождении ФИО6, где её отцом указан ФИО1, совместного заявления ФИО1 и ФИО8 об установлении отцовства, из которой следует, что ФИО1 добровольно установил отцовство в отношении М., записи акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствием сведений в индивидуальной карте беременной и родильницы ФИО4 о том, что ФИО1 является отцом ребенка.

Следовательно, доводы ФИО4 о том, что ФИО1 знал, что не является отцом ребенка и добровольно установил отцовство в отношении чужого ребенка, являются обоснованными и не противоречат материалам дела.

Оснований не доверять показаниям ФИО4 у суда не имеется.

Доводы же ФИО1 о том, что после прекращения отношений с ФИО4 начал сомневаться в своем отцовстве, которое установил добровольно, считая себя отцом ребенка, суд отклоняет как несостоятельные, противоречащие установленным судом обстоятельствам, а само обращение в суд с требованием об оспаривании отцовства вызвано нежеланием истца выплачивать алименты на содержание ребенка.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по алиментам в размере 127113,20 рублей.

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО1 знал, что не является биологическим отцом ребенка М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и добровольно установил отцовство в отношении чужого ребенка, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании отцовства и исключении из актовых записей о рождении сведений об отце необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г.Кудымкара, ФИО4 об оспаривании отцовства и исключении из актовых записей о рождении сведений об отце ребенка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Л.Ф. Горькавая