Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2010 г. по иску Республиканского сельскохозяйственного потребительского кооператива взаимного финансирования «Зардон» к Алемаеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Республиканский сельскохозяйственный потребительский кооператив взаимного финансирования «Зардон» (РСПК ВФ «Зардон») обратился в суд с иском к Алемаеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Указав в заявлении следующее: 26 апреля 2006 года между сторонами спора был заключен договор займа №123-06-Я (далее договор), согласно которому Алемаев В.А. получил заем в сумме 15 000 рублей сроком до 30 апреля 2007 года. С погашением основной суммы займа в соответствии с графиком, который является неотъемлемой часть договора.

РСПК ВФ «Зардон» взятые на себя обязательства выполнило. Денежные средства в сумме 15 000 рублей были переданы Алемаеву В.А.. Что подтверждается расходным кассовым ордером №231 от 26 апреля 2006 года.

Ответчик же обязательств по возврату основной суммы займа не выполнил.

По условиям договора процентная ставка за пользование займом составляет 5% в месяц.

Проценты за пользование займом так же подлежат ежемесячной выплате, не позднее 30 числа календарного месяца.

При нарушении срока возврата займа Заемщик должен уплачивать повышенные проценты в размере 10% в месяц на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения займа и до его фактического возврата (п.1.5.договора).

Задолженность заемщика перед кредитором по сумме основного займа составляет 15 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом составляет 66 975 рублей, задолженность по повышенным процентам за несвоевременную уплату процентов составляет 146 627 рублей.

Представитель истца РСПК ВФ «Зардон» в судебное заседание не явился, согласно заявления просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Алемаев В.А. исковые требования признал частично и суду пояснил, что действительно являясь пайщиком кооператива «Зардон» получал заем в сумме 15 000 рублей. Аналогичный заем он получал ранее и возвратил его в срок. С условиями договора он был ознакомлен и согласен. После получения займа, им была получена информация, согласно которой кооператив свое существование прекратил, именно поэтому он и не производил платежи. От исполнения обязательств он не уклонялся, места регистрации не менял. Не смотря на то, что в 2006 году был переведен для прохождения службы в г.Ижевск, он еженедельно приезжал в квартиру по месту регистрации, получал почтовую корреспонденцию. Уведомлений о необходимости погашения суммы займа он не получал. Информацией о том, что кооператив возобновил свою деятельность, не имел. Кроме того, после увольнения из армии, с мая 2009 года он проживает у своих родителей на территории Республики Мордовия, имеет временную регистрацию. Ответчик полагает, что сумма иска чрезмерно велика и несправедлива.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу: иск РСПК ВФ «Зардон» обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809. ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации (процентная ставка банковского кредита), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик после заключения договора займа с РСПК ВФ «Зардон» получил 15 000 рублей. После заключения договора, частично исполнил обязательство, уплатив проценты за пользованием суммой займа в размере 100 рублей. В последствии обязательств по возвращению суммы займа, не выполнял.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду истцом доказательствами, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для обоснования выводов суда и вынесения судебного решения.

Ксерокопией договора займа от 26 апреля 2006 года подтверждается, что между РСПК ВФ «Зардон» и Алемаевым В.А. был заключен договор по условиям которого РСПК ВФ «Зардон» Алемаеву В.А. был предоставлен заем на сумму 15 000 рублей. Дата возврата суммы займа - 30 апреля 2007 года. В соответствии с п.1.5. договора заемные средства были предоставлены по 5% в месяц с ежемесячным начислением процентов. В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 10% в месяц с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

При нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает Займодавцу повышенные проценты в размере 10% в месяц на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения займа до его фактического возврата (л.д.8-11).

Согласно ксерокопии расходного кассового ордера №231 Алемаев В.А. денежные средства в сумме 15 000 рублей от РСПК ВФ «Зардон» получил 26 апреля 2006 года (л.д.12).

Расчетом взыскиваемой суммы по договору займа, заключенного с Алемаевым В.А. подтверждается общая сумма долга - 228 602 рубля, из которых 15 000 - сумма основного долга, 66 975 рублей - сумма процентов за пользование займом, 146 627 рублей повышенные проценты за просрочку уплаты процентов по сумме займа (л.д.15).

Ксерокопиями Устава РСПК ВФ «Зардон», выписки из ЕГРЮЛ, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и внесении записи в ЕГРЮЛ подтверждается право истца на осуществление деятельности по кредитованию физических лиц и предъявления исковых требований в судебные органы (л.д.16-34).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах. Суд при рассмотрении данного дела в соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации обеспечил сторонам условия для собирания и истребования доказательств по делу.

Так истцом суду были предоставлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований (неисполнение условий договора займа), ответчиком же доказательств, опровергающих данный факт, представлено не было.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами ответчиком не представлены. Сумма задолженности по договору займа не оспаривается.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по договору: по сумме основного долга в размере 15 000 рублей,

процентов за пользование денежными средствами в сумме 66 975 рублей.

При обсуждении вопроса о взыскании повышенных процентов в связи с несвоевременной уплатой процентов, суд полагает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, предусмотренные в кредитном договоре повышенные проценты являются неустойкой.

Ст. 333ГК Российской Федерации предусмотрено право суда по уменьшению неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 404 ГК Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из сообщения начальника ТП УФМС России по УР в Якшур-Бодьинском районе следует, что Алемаев В.А. "__". __. 19__ года рождения, по решению суда от 20.06.2008 года снят с регистрационного учета 07.05.2009 года (л.д.39).

Ксерокопией Решения Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 20.06.2008 года подтверждается, что Алемаев В.А. был выселен и снят с регистрационного учета из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ____ Республика, ____ район, с.____, д. __, кв. __ (л.д.40-42).

Из ксерокопии претензии РСПК ВФ «Зардон» следует, что 16.12.2008 года на имя Алемаева В.А. была составлена претензия и требованием о погашении задолженности по договору займа, уплаты процентов за пользование займом и штрафные санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату займа и выплате процентов (л.д.14). Документов, подтверждающих направление указанного претензионного письма и получения его ответчиком, суду не предоставлено.

Ксерокопией претензии и квитанции от 24.03.2009 года подтверждается направление РСПК ВФ «Зардон» претензии в адрес Алемаева В.А. с требованием о необходимости исполнения обязательства по договору займа (л.д.12,13). Сведений о получении Алемаевым В.А. указанной претензии не предоставлено.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что фактически сумма исковых требований, определенная истцом в части взыскания повышенных процентов за просроченные платежи процентов за пользование суммой займа за период с мая 2006 года по день предъявления иска, сложилась в том числе и в связи с действиями займодавца, который не смотря на наличие сведений о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа начиная с мая 2006 года (л.д.10, 15) не принял надлежащих мер к минимизации размера убытков и не реализовал право на расторжение договора, предусмотренное ст. 811 ГК Российской Федерации, либо предъявления иска о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств с момента, когда ему стало известно о нарушении права. Иск заявлен за два дня до истечения срока исковой давности, установленного законом по данной категории исковых требований. То есть фактически займодавец своими действиями способствовал увеличению размера ответственности должника.

На основании изложенного, суд полагает, что сумма повышенных процентов за просрочку платежей процентов по сумме займа может быть уменьшена до 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования РСПК ВФ «Зардон» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст.103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д.35).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333. 19 НК Российской Федерации взысканию с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит государственная пошлина в сумме 3 109 рублей 25 копеек ( 800 рублей + 3% от суммы превышающей 20 000 рублей), с истца 3 832 рубля 60 копеек ( 3200 рублей + 2% от суммы превышающей 100 000 рублей).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Республиканского сельскохозяйственного потребительского кооператива взаимного финансирования «Зардон» к Алемаеву Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Алемаева В.А. в пользу Республиканского сельскохозяйственного потребительского кооператива взаимного финансирования «Зардон» 96 975 (девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей из которых:

15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - сумма основного долга;

66 975 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей - проценты за пользование суммой займа;

15 000 (пятнадцать тысяч) рублей проценты за просрочку платежей процентов за пользование суммой займа.

В остальной части иск Республиканского сельскохозяйственного потребительского кооператива взаимного финансирования «Зардон» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алемаева В.А. государственную пошлину в сумме 3 109 (три тысячи сто девять) рублей в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия.

Взыскать с Республиканского сельскохозяйственного потребительского кооператива взаимного финансирования «Зардон» государственную пошлину в сумме 3832 (три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 60 копеек в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме вынесено 04 августа 2010 года.

Судья Е.В.Ежова