Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» г. Уфы РБ в защиту интересов ФИО1 к ИП ФИО2 «Умные окна с климат – контролем» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Местная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» г. Уфы РБ в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 «Умные окна с климат – контролем» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

07.11.2010 г. в Общество защиты прав потребителей г. Уфы обратилась с заявлением о нарушении прав потребителя ФИО1, с просьбой оказать юридическую помощь по досудебной и судебной защите нарушенных прав.

07.06.2010 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи и монтажа светопрозрачных конструкций из дерева. Цена договора была определена в размере рублей, рублей из которых аванс, уплачиваемый при подписании договора. Срок исполнения заказа определенный в договоре составил 35 дней.

В тот же день 07.06.2010 г. Потребитель уплатил в кассу Продавца оговоренный в договоре аванс в размере рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.06.2010 г.

В указанный в претензии 10-дневный срок законные требования Потребителя добровольно удовлетворены Продавцом не были.

26.10.2010 г. светопрозрачные конструкции из дерева были доставлены Продавцом на адрес Покупателя, но не установлены. В тот же день, Покупателем была оплачена оставшаяся сумма договора рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.07.2010 г.

По состоянию на 08.11.2010 работы по монтажу Продавцом не произведены.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, Общество защиты прав потребителей г. Уфы обратилось с настоящим исковым заявлением в защиту интересов потребителя.

Согласно ст. 457 ГК РФ - срок исполнения продавцом обязанности передать то
вар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГКРФ.

Договором купли-продажи заключенным между Потребителем и Продавцом определен срок выполнения заказа 35 дней. Заказ принят 07.06.2010 г. Из вышеизложенного следует, что крайний срок исполнения заказа 27.07.2010 г.

Поскольку последний срок выполнения заказа 27.07.2010 г., просрочка исполнения начинается с 28.07.2010 г. Светопрозрачные конструкции были доставлены 27.10.2010 г., следовательно, просрочка выполнения заказа составила 91 день.

В результате нарушения прав, Потребителю был причинен моральный вред, который Потребитель оценивает в сумме рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец, действующий в интересах ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере руб. за несвоевременную доставку окон из расчета 0, 5 % от суммы предварительной оплаты: руб. х 0, 5% х 55 дн.; неустойку в размере руб. за несвоевременную установку окон из расчета 3% от общей цены заказа, 167 дн. просрочки с 13.08.2010 г. по 26.01.2011 г.( руб. х 3% х 167 дн. = руб., в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки просят взыскать в сумме руб. – не превышающей сумму заказ); компенсацию морального вреда в размере руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере руб.; разрешить вопрос взыскания штрафа в размере 50 % в пользу МОО «Общество защиты прав потребителей» г.Уфы согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель МОО «Общество защиты прав потребителей» г. Уфы РБ - ФИО3, действующий по доверенности № от 01.03.2010 г.; представитель ФИО1 - ФИО4, по доверенности № от 21.12.2010 г., исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить. Уточнили, что договор купли-продажи и монтажа светопрозрачных конструкций из дерева между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен фактически не 07.06.2010 г. как указано в иске, а 07.07.2010 г., при написании иска была допущена опечатка.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующая по доверенности от 16.03.2010г. в судебном заседании пояснили, что исковые требования считают обоснованными частично, признают, что имеет место просрочка по монтажу окон, доставка была осуществлена во время 07.08.2010 г., поэтому в этой части требования не признают. Доводы о том, что установленные в квартире истца ИП ФИО2 окна не соответствуют качеству товара считают несостоятельными, так как исковые требования по качеству окон не заявлены и нет доказательств некачественно оказанной услуги по установке окон по договору от 07.07.2010 г.

Выслушав истца, ответчика, представителей истца, ответчика, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 07.07.2010 г. между ФИО1 - Потребителем и ИП ФИО2 - Продавцом был заключен договор купли-продажи и монтажа светопрозрачных конструкций из дерева по адресу: . Цена договора была определена в размере , рублей из которых аванс, уплачиваемый при подписании договора. Срок исполнения заказа определенный в договоре составил 35 дней.

В тот же день 07.07.2010 г. Потребитель уплатил в кассу Продавца оговоренный в договоре аванс в размере рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.07.2010 г.

Поскольку в оговоренный в договоре срок заказ не был исполнен, Потребитель 07.09.2010 г. вручил претензию Продавцу с требованием незамедлительной передачи ей товара и выплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости предоплаты. Данную претензию как следует из материалов дела, получила офис-менеджер ИП ФИО2 «Умные окна с климат контролем» 07.09.2010 г.

Истцом указано, что 26.10.2010 г. светопрозрачные конструкции из дерева были доставлены Продавцом на адрес Покупателя, но не установлены. В тот же день, Покупателем была оплачена оставшаяся сумма договора рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.07.2010 г. Однако, имеющаяся в деле квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07.07.2010 г. на сумму руб. не содержит указаний на дату оплаты « 26.10.2010 г.», имеется лишь ссылка на приходный кассовый ордер от 07.07.2010 г.

Кроме того, в деле имеется акт приема-передачи товара по договору № от 07.07.2010 г., согласно которому продавец компания ООО «Умные окна с климат-контролем» передала, а покупатель, которым является ФИО1, приняла товар по договору № от 07.07.2010 г. со всеми принадлежностями и документами в количестве, ассортименте и комплекте, указанном в приложении №, № (акты замера) к договору купли-продажи. Стороны взаимных претензий и замечаний не имеют. Данный акт приема- передачи подписан ИП ФИО2 и ФИО4. В акте отсутствует дата его подписания.

Как поясняла в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, окна устанавливались в ее квартире, а оплачивала денежную сумму по данному договору купли-продажи ее сестра и истец ФИО1, в связи с чем акт приема-передачи был подписан ею, ФИО4

Кроме того, в деле имеется акт приемки-сдачи от 08.11.2010 г. к договору купли-продажи №, согласно которому компания «Умные окна с климат-контролем» ИП ФИО2, именуемый Продавец, и ФИО1, подписали настоящий акт о том, что продавцом выполнены работы по монтажу изделий без откосов, а покупателем приняты результаты работ по изготовлению, доставке и монтажу изделия.

Довод ответчика и его представителя о том, что доставка была осуществлена в соответствии с условиями договора купли-продажи № от 07.07.2010 г., а именно п. 3.1 Договора в 35 - дневный срок, судом не принимается во внимание, суд считает данный довод несостоятельным, поскольку согласно исследованных в ходе рассмотрения дела и приобщенных в материалам дела актах приема-сдачи товара, свои обязательства, а именно передача светопрозрачных конструкций из дерева, стеклопакетов, дополнительных аксессуаров, подоконников, отливов, выполнение монтажных работ в соответствии с приложением № 1 (акты замера), оговоренные в п. п. 1.1 и 3.1 Договора Продавцом были выполнены только 08.11.2010 г.

Довод ответчика и его представителя о том, что акт приемки-сдачи был заполнен истицей и ею же самопроизвольно указана дата «08 ноября 2010 г.» и ссылка при этом на свидетельские показания Ф.Р.Ф. и акт от 10.08.2010 г., суд считает несостоятельными и не принимает во внимание по следующим основаниям.

В деле ответчиком представлен акт от 10.08.2010 г., составленный Ф.Р.Ф., некто З.Д.Т. и М.С.В., согласно которому хозяева отказались от подписания акта приема передачи выполненной работы по договору № от 07.07.2010 г. по установке оконных конструкций и в возврате не подписанных актов приема-передачи также отказались. В судебном заседании Ф.Р.Ф. подтвердил обстоятельства, изложенные в акте, указав при этом, что подписавшие акт З.Д.Т. и М.С.В. в не были, свидетелями обстоятельств, изложенных в акте от 10.08.2010 г. не являлись, они были на улице во дворе и он объяснил им что произошло, попросил подписать акт и они подписали.

Однако, акты приемки-сдачи от 08.11.2010 г. являются фирменными бланками ООО «Умные окна с климат-контролем» ИП ФИО2, на данном бланке имеется печать с указанием реквизитов ИП ФИО2 ООО «Умные окна с климат-контролем», в связи с чем ответственность и контроль за заполнением данных бланков и содержащейся в них информации возлагается на ИП ФИО2

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия от 15.11.2010 г., которая была принята офис-менеджером ИП ФИО2 ООО «Умные окна с климат-контролем» Р.Л.А.

Из содержания письменного ответа ИП ФИО2 да данную претензию ФИО1 усматривается, что ФИО2 признается факт установки оконных конструкций в ноябре месяце 2010 г., как указано им в претензии 10.11.2010 г.

Однако, в связи с вышеуказанными обстоятельствами суд считает несостоятельным довод представителей истца о том, что по состоянию на 08.11.2010 работы по монтажу продавцом не произведены.

Кроме того, суд считает несостоятельными требования истца о нарушении ответчиком отдельно сроков доставки и сроков установки оконных конструкций, поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи № от 07.07.2010 г. между ФИО1 и ИП ФИО2, а именно п. 1.1. и 3.1 предметом договора является одновременно весь объем работ по доставке, установке и монтажу оконных конструкций, которые должны были быть выполнены ответчиком в течение 35 дней с момента получения предоплаты по п. 2 Договора, то есть в сумме руб., а значит как следует их обстоятельств дела с 07.07.2010 г.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сроком исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи № от 07.07.2010 г. оконных конструкций является дата 08.11.2010 г. и с вязи с этим имеет место просрочка исполнения обязательств по договору на 88 дней. Неустойка, подлежащая уплате ответчиком потребителю составляет в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, если размер причиненных убытков является небольшим или они вообще отсутствуют (ст. 333 ГК РФ). Суд вправе уменьшить неустойку с учетом разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до руб.

Довод представителей истца о том, что на сегодняшний день требования потребителя по исполнению обязательств п. п. 1.1 и 3.1. Договора № от 07.07.2010 г. в добровольном порядке не удовлетворены, так как установленные оконные конструкции не соответствуют качеству заказанной услуги, судом не принимаются во внимание, так как предметом данного спора исходя из требований, изложенных в иске и обоснований, приводимых в судебном заседании, требования к качеству товара (услуги) по данному договору истцом не заявлены. Однако, данные требования могут являться предметом спора и судебного разбирательства в связи с этим в случае предъявлении соответствующего иска истцом в суд.

В результате нарушения прав, Потребителю был причинен моральный вред, который Потребитель оценивает в сумме рублей, однако, исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, установленных судом, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В результате нарушения продавцом прав потребителя ФИО1, она понесла дополнительные расходы по оказанию юридической помощи в размере руб., что подтверждается квитанцией МОО Общество защиты прав потребителей г.Уфы и суд считает возможным с учетом характера и объема выполненной представителем работы по данному делу удовлетворить требования истца в части взыскания руб. в счет возмещения судебных расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

В связи с вышеуказанным, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в доход государства штраф в размере руб. с перечислением руб. в доход государства, а руб. – Местной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» г. Уфы РБ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Местной общественной организации «Общества защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 «Умные окна с климат-контролем» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 «Умные окна с климат-контролем» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договора купли-продажи № от 07.07.2010 г. в размере руб., в счет компенсации морального вреда – руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя руб.

Взыскать с ИП ФИО2 «Умные окна с климат-контролем» штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, то есть руб., перечислив руб. в доход государства, руб. – в пользу Местной общественной организации «Общества защиты прав потребителей».

Взыскать с ИП ФИО2 «Умные окна с климат-контролем» госпошлину в федеральный бюджет в размере руб.

В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации «Общества защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Ю.А. Батршина