Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/12 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ООО «Кливер» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском к ООО «Кливер». Заявленные требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что они были приняты на работу в обособленное структурное подразделение ООО «Кливер» расположенное по адресу: . В период работы в данной организации со стороны работодателя имели место нарушения сроков выплаты заработной платы. Заработная плата должна выплачиваться не реже каждые полмесяца, а к ДД.ММ.ГГГГ. им, как и другим работникам не была выплачена зарплата за 2 месяца (ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ работниками подразделения руководству ООО «Кливер» было направлено коллективное заявлением с требованием выплатить образовавшийся долг по зарплате. ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что их уволили по п.5.ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В этот же день им вручили копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за отказ от исполнения возложенных трудовых обязанностей, хотя ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочем месте и об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в день его издания им не сообщили. Впервые с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ они ознакомились только ДД.ММ.ГГГГ, тогда же им выдали трудовые книжки, из которых они узнали о своем увольнении по инициативе работодателя, в связи с повторным отказом от исполнения трудовых обязанностей - уже ДД.ММ.ГГГГ Считают, что работодатель обязан был предоставить возможность дать письменное объяснение в течение двух рабочих дней, однако от них письменные объяснения не истребовали, следовательно они не располагали сведениями о необходимости дачи объяснений. Кроме того, их неоднократно привлекали к исполнению обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, за что выплачивали ежемесячно премию, ФИО2 в размере рублей, а ФИО3 рублей ежемесячно, которая за ДД.ММ.ГГГГ. им выплачена не была. Также, в период их работы у данного работодателя, последний не обеспечивал их средствами индивидуальной защиты, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года, хотя обязанность по обеспечению средствами СИЗ возлагается именно на работодателя. С Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой и специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, а также с соответствующими должности типовыми нормами выдачи средств индивидуальной защиты истцы ознакомлены не были. Кроме того, считают, что ответчиком при увольнении по п.5.ст. 81 ТК РФ не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, дисциплинарные взыскания к ним применены в отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством, в тексте приказа не указано в чем выражается отказ исполнять трудовые обязанности и какие именно, нет ссылки на пункт должностной инструкции, в связи с этим увольнение произведено незаконно, нарушаются их трудовые права, а формулировка по п.5.ст. 81 ТК РФ препятствует им в дальнейшем трудоустройстве. Просят обязать ООО «Кливер»: изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения ФИО2 - на ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 на дату - согласно дате вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу; взыскать с ответчика в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, а ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу, а также взыскать с ООО «Кливер» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО2 и ФИО3 осуществляли свою трудовую деятельность в обособленном структурном подразделении ООО «Кливер» по бессрочному трудовому договору - ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-ремонтника, а ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера по ремонту оборудования. С ними были заключены трудовые договора, в соответствии с которыми истцы обязаны были добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда, соблюдать трудовую и производственную дисциплину. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцы и другие работники обособленного подразделения, находясь на рабочем месте, в 8.00 утра (истцы всегда работали в первую смену с 08.00 до 19.45 час.) незаконно провели забастовку (митинг), выражающийся в прямом отказе приступать к выполнению своих должностных обязанностей. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими актами. От истцов, в тот же день, заместителем директора по производству ФИО7, были затребованы соответствующие объяснения о причинах нарушения трудовой дисциплины, однако последние, в присутствии должностных лиц ОСП ООО «Кливер», в устной форме, прямо отказались писать объяснительную, со ссылкой на забастовку. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на истцов наложено взыскание в виде выговора. С данным приказом ФИО2 и ФИО3 не согласились, в этот же день, поставив на приказе соответствующую отметку. Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Кливер» работникам прямо запрещают проводить митинги и иные мероприятия на территории работодателя без соответствующего согласования с руководством организации. ДД.ММ.ГГГГ истцы, а также другие работники обособленного подразделения, находясь на рабочем месте, в 8.00 повторно, без уважительных причин отказались приступить к выполнению своих должностных обязанностей, и вновь на требования заместителя директора по производству ФИО7 предоставить соответствующие объяснения о причинах нарушения трудовой дисциплины, также в присутствии должностных лиц ОСП ООО «Кливер», в устной форме отказались писать объяснительную со ссылкой на продолжающуюся забастовку. Приказом № ООО «Кливер» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания к истцам применено дисциплинарное взыскание в виде – увольнения по п.5. ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей). С данным приказом истцы также не согласились, поставив на нем в тот же день соответствующую отметку. Приказом № о прекращении трудового договора с работниками от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 уволены по п.5 ст.81 ТК РФ, с ними в соответствии с ТК РФ осуществлен полный расчет, а также выдана трудовая книжка. Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Однако истцы нарушили требования действующего законодательства РФ, дважды грубейшим образом нарушили трудовую дисциплину, дезорганизовал трудовой коллектив, что привело к дестабилизации производственных процессов, срыву нормированных заданий. Считает, что увольнение истцов произведено согласно нормам ТК РФ. Со всеми нормативными актами по технике безопасности труда, должностными инструкциями, нормами выдачи СИЗ истцы были ознакомлены, что подтверждается представленными в суд сохранившимися документами, тем более никаких претензий по этому вопросу истцы никогда не предъявляли, в органы охраны труда не обращались. Просит суд учесть, что настоящее время истцы в основном пытаются доказать, что отказались приступать к работе ДД.ММ.ГГГГ года из-за того, что не были обеспечены СИЗ, однако фактически проводилась инициированная ими незаконная забастовка, за что они и были уволены.

Ответчик ООО «Кливер», в лице директора ФИО4, доводы своего представителя ФИО1 в предварительном судебном заседании поддержал, с исковыми требованиями категорически не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, добавив, что они взяли это предприятие в аренду 3 года назад. Когда они реанимировали этот завод, работники к ним вернулись практически в том же составе, которые работали на прошлом предприятии. Прежний директор предприятия сообщил, что при нем тоже бывали такие прецеденты, и даже может назвать фамилии тех, кто все это устраивает. Назвал фамилии ФИО3 и ФИО2. Это два человека, без которых производство просто работать не будет и они это прекрасно понимали и пользовались своим положением. Они думали, что с прежним директором такой номер прошел и сейчас пройдет. На третий день после инцидента, который устроили ФИО3 и ФИО2, он приехал в разобраться со сложившейся ситуацией, к этому времени истцы были уже уволены. Встретился и с истцами. ФИО2 и ФИО3 потребовали от него, чтобы он изменил в их трудовых книжках записи об увольнении по статье на запись по собственному желанию, при этом пригрозив что если этого не будет сделано, то будет хуже. От двухдневного простоя предприятия, они по сей день не могут оправиться и догнать те объемы, которые должны были быть сделаны на сегодняшний день. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований истцов, создастся прецедент, позволяющий работникам безнаказанно поступать подобным образом и им за это ничего не будет. В связи с незаконной забастовкой, начатой утром ДД.ММ.ГГГГ в обособленном структурном подразделении их предприятия в большинством работников по требованию заместителя директора ООО «Кливер» ФИО7 были написаны объяснительные записки о причинах проведения незаконной забастовки и получены заявления, что большинство работников готовы приступить к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Однако, после этого, вновь попав под психологическое влияние ФИО3 и ФИО2, почти все лица вновь не приступили к работе и именно ФИО3 и ФИО2 объявили о продолжении незаконной забастовки ДД.ММ.ГГГГ О происходящем ему сообщил сразуже ФИО7 Понимая, что ФИО3 и ФИО2 без уважительных причин не исполняют свои служебные обязанности, организуют привлечение работников к участию в незаконной забастовке, он сделал один единственный правильный вывод о том, что к организаторам незаконной забастовки необходимо принять меры предусмотренные ТК РФ, поэтому были изданы приказы, которые обжалуются истцами. У него как у работодателя, просто не было другого выхода, и последующее развитие событий подтвердило правильность принятого решения. После увольнения истцов, утром ДД.ММ.ГГГГ все остальные рабочие в полном составе приступили к работе. Никакого давления на работников руководством не оказывалось. Таким образом, увольнение ФИО3 и ФИО2 было вынужденной мерой направленной на прекращение незаконной забастовки и поддержание трудовой дисциплины, не допущения социальной напряженности на предприятии.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав каждое доказательство в совокупности и в отдельности, не находит оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со с п.23 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

С целью вынесения законных и обоснованных решений по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за нарушение трудовой дисциплины, необходимо выяснить:

1) было ли в действительности совершено нарушение, являющееся причиной для увольнения работника;

2) в чем выразилось такое нарушение и может ли оно служить основанием для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

3) соблюдена ли процедура применения дисциплинарных взысканий.

Работодатель также обязан доказать соответствие тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы.

Судом установлено, что истцы осуществляли свою трудовую деятельность в обособленном структурном подразделении ООО «Кливер» по бессрочному трудовому договору- ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-ремонтника, а ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера по ремонту оборудования. Из п. 8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 ( л.д.11 том1) и п.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 (л.д.66 том 1) следует, что работники обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности установленные должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда, соблюдать трудовую и производственную дисциплину. Кроме того, из указанных трудовых договоров следует, что истцы изучили локальные нормативные акты работодателя и им они понятны, второй экземпляр получен, о чем свидетельствует их подпись в трудовых договорах, что по существу сторонами не оспаривается.

Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Кливер», утвержденные директором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ, устанавливают режим рабочего времени в ООО «Кливер» для ИТР, служащих, рабочим и обслуживающему персоналу с 8ч.00мин до 16.ч. 45 мин. с обеденным и техническими перерывами (п.п. 4.2 п.4 ПВТР). Согласно п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка следует, что работник заключивший трудовой договор с ООО «Кливер» обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать распорядок дня, установленный на производстве, трудовую дисциплину. Запрещается проводить митинги и иные мероприятия на территории работодателя без соответствующего согласования с руководством организации (п.2.3 ПВТР) – л.д. 103-112

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

ст. 56 ТК РФ гласит - трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в т.ч. в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, на основании Приказа № ООО «Кливер» от ДД.ММ.ГГГГ «о наложении дисциплинарного взыскания» (л.д.157том1) на истцов и ещё 10 работников предприятия наложено взыскание в виде выговора. С данным приказом истцы не согласились, о чем свидетельствует их подписи в приказе. Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истцов в связи с тем, что они вместе с другими работниками структурного подразделения ДД.ММ.ГГГГ в 8ч.00мин., находясь на рабочем месте, отказались исполнять возложенные на них трудовые обязанности, о чем свидетельствует Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе исполнения трудовых обязанностей» подписанный бухгалтером ФИО8, менеджером по снабжению и закупкам ФИО9 и заместителем директора по производству ФИО7 (л.д. 159 том1), докладная зам.директора ООО «Кливер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158 том 1), Акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника предоставить объяснение (л.д.160-161 том1).

Согласно п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцы предупреждены, о том, что в случае повторного отказа от исполнения своих трудовых обязанностей, к ним и другим работникам будет применено более строгое дисциплинарное взыскание, в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей).

Приказом № ООО «Кливер» от ДД.ММ.ГГГГ «о наложении дисциплинарного взыскания» (л.д.182 том1) к работникам ФИО2 и ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде – увольнения по п.5. ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей). С данным приказом истцы не согласились, о чем свидетельствует их подпись в приказе. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ наложено на истцов в связи с тем, что они вместе с другими работниками структурного подразделения ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч.00мин., находясь на рабочем месте, отказались исполнять возложенные на них трудовые обязанности, о чем свидетельствует Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе исполнения трудовых обязанностей» подписанный бухгалтером ФИО8, менеджером по снабжению и закупкам ФИО9 и заместителем директора по производству ФИО7 (л.д. 184 том1), докладная зам.директора ООО «Кливер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183 том1), Акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника предоставить объяснение (л.д.185-186 том1).

Приказом № о прекращении трудового договора с работниками от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 уволены по п.5 ст.81 ТК РФ (л.д.207 том1).

Суд, принимая решение по делу, приходит к выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, поскольку согласно Актам №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника предоставить объяснение и Актам №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника предоставить объяснение, истцы отказался давать объяснение, выразив свою волю в устной форме. Таким образом, работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено. Данную позицию поддержал Верховный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-23.

ст. 193 ТК РФ гласит, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы истцов о том, что имела место быть забастовка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опровергаются коллективным заявлением работников структурного подразделения ООО «Кливер» от ДД.ММ.ГГГГ адресованным директору ООО «Кливер», ФИО6 об объявлении с ДД.ММ.ГГГГ забастовки в связи с невыполнением требований о погашении заработной платы за октябрь, ноябрь месяц. Данное письмо составлено ДД.ММ.ГГГГ и отправлено ФИО2 в адрес работодателя, согласно штемпелю на конверте, только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208 том 1).

В соответствии со ст. ст. 409, 410, 413 ТК РФ признается право работников на забастовку как способ разрешения коллективного трудового спора. Участие в забастовке является добровольным. Никто не может быть принужден к участию или отказу от участия в забастовке. Лица, принуждающие работников к участию или отказу от участия в забастовке, несут дисциплинарную, административную, уголовную ответственность в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Представители работодателя не вправе организовывать забастовку и принимать в ней участие. О начале предстоящей забастовки работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за десять календарных дней с указанием перечень разногласий сторон коллективного трудового спора, являющихся основанием для объявления и проведения забастовки. Забастовка при наличии коллективного трудового спора является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных ТК РФ.

Статья 417 ТК РФ гласит, что работники, приступившие к проведению забастовки или не прекратившие ее на следующий рабочий день после доведения до органа, возглавляющего забастовку, вступившего в законную силу решения суда о признании забастовки незаконной либо об отсрочке или о приостановке забастовки, могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию за нарушение трудовой дисциплины.

Доказательств того, что истцов неоднократно привлекали к исполнению обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, с последующей выплатой денежной премии, не оговоренной в трудовом договоре, а также образовании перед ними долга за ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено, поскольку согласно ст.57 ТК РФ, существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда.

Как следует из п.12 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 ему установлена заработная плата в размере рублей в месяц.

В деле имеются расчеты заработной платы, выплаченные ФИО2, платежные ведомости, бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справки 2 НДФЛ за 2010г., 2011г. (л.д.155-158 том2).

Как следует из п.12 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 ему установлена заработная плата в размере рублей в месяц.

В деле имеются расчеты заработной платы, выплаченные ФИО3, платежные ведомости, бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.145, 147 том 2).

В период работы ФИО2 и ФИО3 были согласны с размером заработной платы, не оспаривали его, что подтверждается их подписями в трудовом договоре, ведомостях получения заработной платы.

Кроме того, п.п. 14.3 п. 14 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.14.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что работодатель имеет право в целях производственной необходимости привлекать работника на другие работы, не носящие постоянного характера, с данными условиями договора истцы согласились, что также подтверждается их подписями в трудовом договоре.

Доводы истцов о том, что в период работы у ответчика их не обеспечивали средствами индивидуальной защиты, а также не ознакомили с Правилами и типовыми нормами выдачи СИЗ опровергаются следующими доказательствами по делу: журналом регистрации вводного инструктажа, в котором имеются отметки о том, что ФИО2 и ФИО3 инструктированы по охране труда, о чем свидетельствует их подписи в журнале, инструкцией по охране труда слесаря-ремонтника, карточкой учета материалов, личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты, спецодежды и спецобуви по утвержденным на предприятии нормам, книгой складского учета от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой истцам регулярно выдавались по занимаемой должности перчатки х/б, о чем также свидетельствуют их подписи в получении СИЗ, пояснениями руководства ООО «Кливер».

В заявлении на имя директора ООО «Кливер» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного работниками предприятия, на которое ссылаются истцы, содержатся требования о выплате заработной платы, имеются ссылки на не обеспечение руководством предприятия работников соответствующим ЗИПом и спецодеждой, однако требования о выдаче спецодежды не заявлены, доводы не приведены. Кроме того, как следует из заявления на имя работодателя группы работников предприятия от ДД.ММ.ГГГГ о проведении забастовки с ДД.ММ.ГГГГ– причины её проведения – невыплата заработной платы. Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ работников ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от выполнения трудовых обязанностей связан не с не обеспечением средствами индивидуальной защиты, а именно с решением о проведении забастовки по причине невыплаты заработной платы. Кроме того, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, истцы не воспользовались возможностью предоставить свои объяснения по факту отказа приступать к выполнению должностных обязанностей, в том числе об отсутствии средств индивидуальной защиты, что по мнению суда, не дает им оснований ссылаться в настоящее время на положения ст. 220 ТК РФ.

Работодатель обязан выявить все обстоятельства, имеющие значение для постановки вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и выбора применяемой меры ответственности. К числу таких обстоятельств согласно действующему законодательству относятся: степень вины; тяжесть совершенного проступка; вред, причиненный данным проступком; обстоятельства, при которых проступок совершен; мотивы проступка; предшествующая работа лица, совершившего проступок. Также при определении меры дисциплинарной ответственности могут учитываться и многие другие обстоятельства, например чистосердечное раскаяние и заверение впредь не повторять подобного правонарушения; сделанные работником правильные выводы о проступке и положительная оценка его трудовой деятельности; проявление высокомерия и пренебрежения интересами коллектива; отрицательное влияние поведения работника на взаимоотношения членов коллектива работников и т.д.

Принимая решение, суд также учитывает тяжесть совершенного истцами проступка, повлекшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производственную дестабилизацию, массовые волнения трудового коллектива ООО «Кливер». Простой производства мог повлечь убытки не только для руководства предприятия, но и для всех остальных работников производства, привести к срывам четко оговоренных сроков поставок и как следствие к финансовым потерям, что, безусловно, сказалось бы и на выплате заработной платы рядовым сотрудникам предприятия.

Доводы истца ФИО2 о том, что соответствующая формулировка по п.5.ст. 81 ТК РФ препятствует ему в дальнейшем трудоустройстве несостоятельны, поскольку опровергаются предоставленные истцом в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работником ФИО2 и работодателем ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», согласно которому для работника новое место работы в ООО ПК «НЭЗ» является основным, договор заключен на неопределенный срок. Таким образом, препятствий для дальнейшего трудоустройства у ФИО2 на сегодняшний день не существует.

Как следует из характеристик, представленных руководством ООО «Кливер» на ФИО2 и ФИО3, истцы работали на предприятии не продолжительное время, что подтверждается также записями в трудовых книжках. Так ФИО2 работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. чуть более 1 года, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (до этого также работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию), т.е. общий стаж на предприятии чуть более двух лет. До поступления впервые на работу в ООО «Кливер» в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 трижды менял место работы в течение 8 месяцев. Также из представленных характеристик следует, что у работодателя к истцам были неоднократные претензии по дисциплине, так ФИО2 получал замечания за занятие личными делами, как то мытье или ремонт личного транспорта в рабочее время, ФИО3 допускал случаи опоздания на работу более чем на 20 минут. Поощрений и благодарностей за время работы в ООО ФИО2 не имеет. Сведений о поощрениях в отношении ФИО3 за время работы на предприятии суду не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, следует отказать.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушения прав истцов действиями ответчика, требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ООО «Кливер» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2012 года.