Гражданский кодекс часть 1

Антипина В.Ф. обратилась в суд с иском к Антипину А.А. о выделе доли общего имущества в натуре. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является участником общей долевой собственности, 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: , общей площадью 58,0 кв. м. Другим участником долевой собственности на указанный выше жилой дом является Антипин А.А. Его доля в общем имуществе также составляет 1/2. Добровольно не могут решить вопрос о порядке пользования и владения домом. Возможности совместного пользования домом не имеется. Считает, что имеет право требовать выдела в натуре части спорного имущества. Просит произвести раздел жилого дома по варианту, согласно экспертного заключения.

В судебном заседании Антипина В.Ф. поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Антипин А.А. с исковыми требованиями не согласен. Считает, что ввиду технического состояния строительной конструкции дома, его раздел без причинения значительного ущерба имуществу невозможен. Согласен выплатить истице стоимость ее доли в спорном имуществе.

Суд, заслушав стороны, опросив экспертов, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от , вступившим в законную силу , произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Антипиных.

За Антипиной В.Ф. и Антипиным А.А. признано право собственности на жилое помещение – жилой дом , в 1/2 доли в праве за каждым.

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8 т. 1).

Абзац второй п. 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», п.7, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть нежилого помещения, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния помещения, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Показаниями участвующих в деле лиц установлено, что соглашение о владении и пользовании спорным имуществом, находящимся в долевой собственности между Антипиными не достигнуто. Истица Антипина В.Ф.настаивает на выделе своей доли в общем имуществе в натуре и возражает против выплаты стоимости ее доли.

Суд находит, что требования истицы соответствуют нормам закона, а выдел доли в натуре в спорном имуществе без причинения значительного ущерба имуществу, возможен.

Согласно техническому паспорту, жилое помещение имеет 1 этаж, фактическую общую площадь - 58 кв. м, состоит из двух жилых комнат (гостиная и жилая комната), двух кухонь, двух коридоров, совмещенного санузла (л.д. 16 т. 1).

На идеальную долю каждого собственника приходится по 29 кв. м жилой площади.

Истицей представлено заключение № Д-2707/11 по разделу жилого дома от 27.07.2011г. ООО «Независимая оценка» (л.д. 18-54), согласно которому раздел жилого дома возможен и должен производиться по рекомендуемой в заключении схеме.

Так, в экспертном заключении указано, что для раздела жилого дома на две равноценные квартиры необходимо проведение следующих строительных работ (л.д. 46-47 т. 1):

- организация дополнительного входа в квартиру № 1, дверного проема на месте оконного проема в помещении № 3;

- закладка наглухо дверных проемов между помещениями № 3 и № 5, также между помещениями № 1 и № 3;

- устройство входа, дверного проема между помещениями № 5 и № 6;

- устройство помещения санузла в помещении № 3 (квартира № 1);

- устройство выгребной ямы для квартиры № 1;

- реконструкция системы отопления в квартире № 1 с установкой дополнительного отопительного котла;

- реконструкция системы водоснабжения;

- переустройство системы электроснабжения с разделением приборов учета электроэнергии по вновь организованным квартирам № 1 и № 2;

- строительство входного тамбура в квартиру № 1 к помещению № 3 (л.д. 19-20).

Заключением определена вероятная рыночная стоимость объекта оценки, которая составляет 1400000 рублей (л.д. 20 т. 1).

Ответчик не согласен с представленным заключением ООО «Независимая оценка» и считает, что раздел спорного жилого дома невозможен.

В доказательство заявленных доводов, ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 26.09.2011г., согласно которому, по результатам оценки технического состояния конструкций жилого дома и на основании результатов обследования, экспертом сделан вывод об их ограниченно работоспособном состоянии и отсутствии возможности раздела дома в натуре в указанных долях (л.д. 117 т. 1).

Рыночная стоимость жилого дома определена равной 705000 рублей (л.д. 3 т.2).

Опрошенные в судебном заседании эксперты Расторгуев В.Д. и Кондрух Ю.Н. дали противоречивые показания относительно состояния дома, настаивали на заключениях проведенных ими экспертиз.

Так, эксперт Расторгуев В.Д. пояснил суду, что строение действительно имеет ряд дефектов, в том числе, основных конструктивных элементов дома, однако помещение не признано непригодным для проживания, работоспособное, состояние его конструкций позволяет произвести его раздел в натуре путем образования двух квартир без причинения значительного ущерба его конструкциям.

Эксперт Кондрух Ю.Н., пояснила, что с точки зрения площади, дом подлежит разделу, однако с учетом его технического состояния, раздел дома будет нецелесообразным, поскольку потребует больших материальных затрат (строительство двух новых квартир с установленными строительными нормами, элементами). Кроме того, из заключения эксперта Кондрух Ю.Н. следует, что дом является ветхоаварийным не подлежащим разелу.

Таким образом, в судебном заседании имели место противоречивые заключения экспертиз.

При детальном изучении заключения ООО «Независимая оценка» и опросе эксперта Расторгуева В.Д., судом установлены несоответствия проведенных расчетов реальной стоимости выделяемых объектов. Кроме того, по варианту, предложенному экспертом, в квартире №1 отсутствует жилая комната, что противоречит требованиям строительного законодательства.

В связи с тем, что сторонами суду были представлены противоречивые экспертные заключения, судом, с учетом мнения сторон, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Ее проведение поручено ООО «ВЕЛД».

Кроме того, в судебном заседани( до проведения эксертизы ООО «ВЕЛД») в качестве специалиста был опрошен Пермяков М.Б., который опроверг доводы эксперта Кондрух Ю.Н. и ответчика Антипина А.А. о ветхоаварийности жилья.

По заключению экспертизы ООО «ВЕЛД» от 28.11.2011г., раздел дома на две равные части (литер А и литер Б) возможен по следующему варианту (л.д. 175-176):

- домовладение № 1 (литер А), общей площадью 28,04 кв.м., которое состоит из жилой комнаты, площадью 14,3 кв.м (помещение №1), кухни, площадью 5 кв.м (помещение № 2), коридора, площадью 4,4 кв.м (помещение №3), санузла, площадью 2,7 кв.м (помещение № 4), котельной, площадью 1,64 кв.м (помещение № 5).

- домовладение № 2 (литер Б), общей площадью 30,47 кв.м, состоящее из жилой комнаты, площадью 14,07 кв.м (помещение № 6), кухни, площадью 5,04 кв.м (помещение № 7), коридора, площадью 1,9 кв.м (помещение №8), котельной, площадью 3,4 кв.м (помещение № 9), коридора, площадью 3,4 кв.м (помещение № 10), санузла, площадью 1,68 кв.м (помещение № 11), коридора, площадью 0,64 кв.м (помещение № 12).

При этом сторонам следует произвести следующий перечень работ.

В домовладении № 1 (литер А):

- демонтаж оконного проема в помещении № 3,

- демонтаж части стены под оконным проемом,

- установку двух входных дверей в проем (800х2000мм),

- устройство дополнительного дверного проема между помещениями № 3 и № 4,

- установка двери в проем между помещениями № 3 и № 4 (700 х 2000 мм),

- устройство перегородки из гипсокартона для устройства помещения санузла,

- шпатлевку и окраску перегородки,

- установку двери в помещении санузла (600 х 2000 мм),

- установку ванной, унитаза со сливным бачком, умывальника,

- устройство перегородки из гипсокартона для устройства помещения котельной,

- шпатлевку и окраску перегородки,

- устройство оконного проема в помещении котельной (1000 х 1350мм),

- установку окна (1000 х 1350),

- установку двери ( 700 х 2000 мм ),

- устройство перегородки из гипсокартона для устройства помещения кухни в помещении № 4,

- шпатлевку и окраску перегородки,

- устройство оконного проема в помещении № 4,

- установку окна в проем ( 1350 х 1350 мм ),

- установку плиты и раковины в помещении кухни,

- заделать проемы между помещениями № 5 и № 3 и помещениями № 1 и № 3 листами гипсокартона по металлическому каркасу.

Кроме того, произвести работы по устройству инженерных сетей в части А, домовладение № 1:

- земляные работы (выемка, обратная засыпка),

- обустройство кессона 2 х 2 х 2 куб.м., глубиной 3 м. (металлический, толщиной 6 мм),

- монтаж труб газоснабжения,

- монтаж труб отопления диаметром 80 мм,

- устройство канализации ( трубы диаметром 100 мм).

В домовладении № 2 (литер Б):

- демонтаж оконного проема в помещении № 5,

- демонтаж части стены под оконным проемом,

- установку двери в проем ( 800 х 2000 мм.),

- устройство перегородки из гипсокартона для устройства помещения санузла,

- шпатлевку и окраску перегородки,

- установку двери в помещении санузла (600 х 2000 мм.),

- перенос умывальника из помещения № 5 в новое помещение санузла,

- устройство дверного проема между помещениями № 5 и № 6,

- установку двери в проем ( 700 х 2000 мм.),

- перенос умывальника из помещения № 6 в помещение № 2,

- перенос плиты из помещения № 6 в помещение № 2,

- заделка проема между помещениями № 6 и № 1,

- демонтаж оконного проема в помещении № 6,

- заделку оконного проема между помещениями № 6 и № 7,

- установку перегородки из гипсокартона в помещении № 6 для устройства помещения котельной,

- шпатлевку и окраску перегородки,

- установку двери в проем ( 700 х 2000 мм.),

- устройство оконного проема в помещении котельной,

- установку окна в проем ( 1350 х 1350 мм.),

- демонтаж перегородки между помещениями № 1 и № 2,

- устройство новой перегородки из гипсокартона между помещениями № 1 и № 2,

- шпатлевку и окраску перегородки,

- установку двери в проем ( 700 х 2000 мм.),

- заделку проема в помещении № 7 шлакоблоком,

- демонтаж оконного проема в помещении № 7,

- демонтаж стены в помещении № 7,

- увеличение площади помещения № 7,

- устройство фундамента ( глубина заложения 1,3 м.),

- устройство стен из шлакоблока толщиной 400 мм.,

- штукатурка и окраска стен,

- утепление пристроя ( снаружи минераловатной плитой толщиной 100 мм.),

- устройство новой крыши в помещении № 7,

- установка окна в проем ( 1350 х 1350 мм.),

- облицовку стен пристроя сайдингом,

- устройство пола в помещении № 7,

- устройство потолка в помещении № 7,

- утепление потолка в помещении № 7 минераловатной плитой.

При этом стоимость материалов в ходе реконструкции домовладения № 1 (литер А), согласно сметному расчету составляет 245134 рубля (л.д. 187), домовладения № 2 (литер Б) - 287371 рубль (л.д. 200).

Площадь реконструированного дома составит соответственно 28,04 кв. м (домовладение № 1 литер А) и 30, 47 кв. м (домовладение № 2 литер Б).

Суд полагает возможным разделить спорное жилое помещение в соответствии с представленным заключением, поскольку находит его наиболее соответствующим долям сособственников, является наименее затратным и явно не нарушает права и законные интересы сторон.

Представленный экспертизой вариант раздела произведен в соответствии с требованиями строительного законодательства, требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных строительных актов для зданий и сооружений и не создает угрозу жизни и здоровью.

Площадь образованных домовладений соответствует по размеру и стоимости долям сособственников, при этом, Антипина В.Ф. согласная была на выделение ей любой из частей дома, не возражала, чтобы ей была передано домовладение меньшей площади. Суд находит, что уменьшение площади комнаты на 2,43 кв. м, является незначительным. При этом доли сторон в общем имуществе не изменены.

Истица Антипина В.Ф. не настаивала на взыскании компенсации с ответчика стоимости за разницу в площадях образуемых домовладений.

Суд находит, что реконструкция помещения возможна без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, что следует из экспертного заключения и считает правильным произвести раздел следующим образом.

В собственность Антипиной В.Ф. следует выделить часть основного строения – домовладение № 1 (литер А), а в собственность Антипина А.А. – домовладение № 2 (литер Б) по следующим основаниям.

Судом был произведен осмотр доказательств на месте-жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Было установлено, что со стороны вновь образуемого домовладения № 2 имеется ряд пстроек: летняя кухня, гараж, сарай, которым реально пользуется ответчик, проживая в спорном доме. Антипина В.Ф. не возражала по передаче указанных построек в собственность Антипина А.А. С учетом установленных обстоятельств, с целью дальнейшего оформления и формирования сособственниками земельного участка, на котором расположен дом, суд пришел к вышеуказанному варианту раздела жилого дома.

Рыночная стоимость объекта – жилого дома составляет 1034000 рублей (л.д. 158).

Стоимостью домовладения № 1 и домовладения № 2 составляет 517000 рублей каждая, что соответствует стоимости 1/2 доли от всего жилого дома.

Как следует из п.9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В п. 10 Постановления разъяснено, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доли. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку суд пришел к выводу о передаче в собственность Антипиной В.Ф. помещения № 1 (литер А), а в собственность Антипина А.А. помещение № 2 (литер Б), при этом расходы на переоборудование помещения Б превышают затраты, необходимые для переоборудования помещения А, судом на обсуждение был поставлен вопрос о возложении на Антипину В.Ф. производство работ по заделыванию проемов между помещениями №№ 3 и 5, 3 и 1, являющихся общими (л.д.176 т.2, приложение В экспертного заключения).

Стоимость данных работ составляет 11187руб.06коп.(п.21 сметы л.д.191 т.2).

Антипина В.Ф. не возражала по возложению на нее данных обязанностей и расходов.

Следовательно, стоимость по производству работ, возложенных на истицу составит 256321руб.06коп. Соответственно на Антипина А.А.-276180 руб.

Общая стоимость работ составляет 532505 руб. На долю каждого соответственно приходится по 266250 руб.

С учетом равенства долей, с Антипиной В.Ф. в пользу Антипина А.А. следует взыскать стоимость затрат на переоборудование в размере 9930 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы.

Антипиной В.Ф.произведена оплата услуг по произвдству экспертизы в размере 6500 рублей ( за составление экспертного заключения ООО «Независимая оценка» л.д.7 т.1), 10000 рублей ( за составление экспертного заключния ООО «ВЕЛД» (л.д.206 т.2).

Истица не настаивала на взыскании расходов по оплате экспертизы ООО «ВЕЛД» в размере 10000 рублей, но просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы ООО «Независимая оценка».

Несмотря на то, что при разделе дома за основу судом было принято экспертное заключение ООО «ВЕЛД», а Антипина В.Ф. настаивала на взыскании суммы 6500 рублей, оплаченной за экспертизу ООО «Независимая оценка», суд считает возможным удовлетворить требования истицы по взысканию с ответчика суммы в размере 6500 рублей за проведение экспертизы, расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 1000 рублей (квитанция л.д.7 т.1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5730 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел жилого дома по варианту экспертного заключения ООО «ВЕЛД» № ВС-0011-10-11от 28 ноября 2011 года.

Выделить в собственность Антипиной В.Ф. часть основного строения литер А, домовладение № 1 общей площадью 28,04 кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью 14,3 кв.м (помещение №1), кухни площадью 5 кв.м (помещение № 2), коридора площадью 4,4 кв.м (помещение №3), санузла площадью 2,7 кв.м (помещение № 4), котельной площадью 1,64 кв.м (помещение № 5), стоимостью 517000 руб., что составляет стоимость 1/2 доли от всего жилого дома.

Выделить в собственность Антипину А.А. часть основного строения литер Б, домовладение № 2 общей площадью 30,47 кв.м, состоящее из жилой комнаты площадью 14,07 кв.м (помещение № 6), кухни площадью 5,04 кв.м (помещение № 7), коридора площадью 1,9 кв.м (помещение №8), котельной площадью 3,4 кв.м (помещение № 9), коридора площадью 3,4 кв.м (помещение № 10), санузла площадью 1,68 кв.м (помещение № 11), коридора площадью 0,64 кв.м (помещение № 12), стоимостью 517000 рублей, что составляет стоимость 1/2 доли от всего жилого дома.

В связи с указанным разделом дома, Антипиной В.Ф. произвести следующие переоборудования литер А, домовладения № 1 согласно экспертного заключения от 28.11.2011г.:

демонтаж оконного проема в помещении № 3,

демонтаж части стены под оконным проемом,

установку двух входных дверей в проем (800х2000мм),

устройство дополнительного дверного проема между помещениями № 3 и № 4,

установка двери в проем между помещениями № 3 и № 4 (700 х 2000 мм),

устройство перегородки из гипсокартона для устройства помещения санузла,

шпатлевку и окраску перегородки,

установку двери в помещении санузла (600 х 2000 мм),

установку ванной, унитаза со сливным бачком, умывальника,

устройство перегородки из гипсокартона для устройства помещения котельной,

шпатлевку и окраску перегородки,

устройство оконного проема в помещении котельной (1000 х 1350мм),

установку окна ( 1000 х 1350),

установку двери ( 700 х 2000 мм ),

устройство перегородки из гипсокартона для устройства помещения кухни в помещении № 4,

шпатлевку и окраску перегородки,

устройство оконного проема в помещении № 4,

установку окна в проем ( 1350 х 1350 мм ),

установку плиты и раковины в помещении кухни,

заделать проемы между помещениями № 5 и № 3 и помещениями № 1 и № 3 листами гипсокартона по металлическому каркасу,

Произвести работы по устройству инженерных сетей в части А, домовладение № 1: земляные работы (выемка, обратная засыпка),

обустройство кессона 2 х 2 х 2 куб.м., глубиной 3 м. (металлический, толщиной 6 мм),

монтаж труб газоснабжения,

монтаж труб отопления диаметром 80 мм,

устройство канализации ( трубы диаметром 100 мм).

Антипину А.А. произвести следующие переоборудования литер Б, домовладение № 2:

демонтаж оконного проема в помещении № 5,

демонтаж части стены под оконным проемом,

установку двери в проем ( 800 х 2000 мм.),

устройство перегородки из гипсокартона для устройства помещения санузла,

шпатлевку и окраску перегородки,

установку двери в помещении санузла (600 х 2000 мм.),

перенос умывальника из помещения № 5 в новое помещение санузла,

устройство дверного проема между помещениями № 5 и № 6,

установку двери в проем ( 700 х 2000 мм.),

перенос умывальника из помещения № 6 в помещение № 2,

перенос плиты из помещения № 6 в помещение № 2,

заделка проема между помещениями № 6 и № 1,

демонтаж оконного проема в помещении № 6,

заделку оконного проема между помещениями № 6 и № 7,

установку перегородки из гипсокартона в помещении № 6 для устройства помещения котельной,

шпатлевку и окраску перегородки,

установку двери в проем ( 700 х 2000 мм.),

устройство оконного проема в помещении котельной,

установку окна в проем ( 1350 х 1350 мм.),

демонтаж перегородки между помещениями № 1 и № 2,

устройство новой перегородки из гипсокартона между помещениями № 1 и № 2,

шпатлевку и окраску перегородки,

установку двери в проем ( 700 х 2000 мм.),

заделку проема в помещении № 7 шлакоблоком,

демонтаж оконного проема в помещении № 7,

демонтаж стены в помещении № 7,

увеличение площади помещения № 7,

устройство фундамента ( глубина заложения 1,3 м.),

устройство стен из шлакоблока толщиной 400 мм.,

штукатурка и окраска стен,

утепление пристроя ( снаружи минераловатной плитой толщиной 100 мм.),

устройство новой крыши в помещении № 7,

установка окна в проем ( 1350 х 1350 мм.),

облицовку стен пристроя сайдингом,

устройство пола в помещении № 7,

устройство потолка в помещении № 7,

утепление потолка в помещении № 7 минераловатной плитой толщиной 150 мм.,

Произвести работы по устройству инженерных сетей в части Б, домовладение № 2: монтаж труб отопления, устройство канализации.

Оплату работ по переоборудованию дома произвести за счет Антипиной В.Ф., Антипина А.А. согласно возложенной на них обязанности по переоборудованию дома.

Прекратить право долевой собственности Антипиной В.Ф., Антипина А.А. на жилой дом .

Взыскать с Антипиной В.Ф. в пользу Антипина А.А. стоимость затрат на переоборудование в размере 9930 ( девять тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Антипина А.А. в пользу Антипиной В.Ф. судебные расходы в размере 13330 (тринадцать тысяч триста тридцать) рублей. Из них: расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6500 рублей, за составление искового заявления -1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5730 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: