Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца Р.Р.Р.М.В.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ПластикСити» Л.С.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Сабирове Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Р.Р.Р. к ООО «Пластик-Сити» о взыскании действительной стоимости доли в принадлежащем истцу имуществе ООО «Пластик-Сити»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Р.Р.Р. обратился с иском к ООО «Пластик-Сити» о взыскании действительной стоимости доли в принадлежащем истцу имуществе ООО «Пластик-Сити». В обоснование иска указано, что истец являлся до ДД.ММ.ГГГГ участником ООО «Пластик-Сити», вышел из состава участников общества, однако, ответчик, причитающуюся ему действительную стоимость принадлежащей ему доли в обществе не выплатил. Просит взыскать с ответчика в его пользу действительную стоимость доли имущества в размере <данные изъяты> рублей, согласно произведенной оценки рыночной стоимости оборудования и оргтехники, находящихся по адресу: <адрес>, а также понесенных расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей

В судебном заседании представитель истца Р.Р.Р.М.В.В., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования. Настаивал на взыскании в пользу истца действительной стоимости принадлежащей ему доли в обществе в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенных расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что истец при выходе из участников общества оценил оставшееся имущество на предприятии, что подтверждается отчетом. Согласно ст. 94 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» участник вправе выйти из общества, ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале. Пояснил, что документов, подтверждающих право собственности на имущество, содержащееся в отчете, не имеется. Указанное имущество приобреталось учредителями для нужд общества.

Представитель ответчика ООО «Пластик-Сити» Л.С.Н., действующий по доверенности, с иском не согласился, пояснив в обоснование возражений, что на момент выхода из состава участников Р.Р.Р. на балансе предприятия имелся только станок для зачистки углов СА 601. По итогам 2011г. баланс предприятия имел отрицательное значение и предприятие имело убыток <данные изъяты> рубля. Следовательно, требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Отчет о действительной стоимости не может быть принят во внимание, поскольку документов, подтверждающих, что действительно указанное имущество принадлежит ответчику не имеется.

Истец Р.Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, а осуществление права на судебную защиту, должно быть справедливым, компетентным, полным, эффективным.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 23 п.6.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 1. Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных документов установлено, что истец являлся участником общества, со вкладом в уставный капитал <данные изъяты> доли, номинальной стоимостью доли <данные изъяты> рублей в уставном капитале ООО «Пластик-Сити», что подтверждается Уставом ООО «Пластик-Сити» п.4.2

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость оборудования и оргтехники, расположенной по адресу: <адрес>, которая составила <данные изъяты> рублей.

Однако, доказательства принадлежности указанного в отчете имущества ООО «ПластикСити» не содержится.

Выпиской из ЕГРЮЛ прав на недвижимое имущество подтверждается факт нахождения ответчика ООО «ПластикСити» по указанному адресу <адрес>.

В то же время, стороны не оспаривали тот факт, что по указанному адресу зарегистрированы и иные предприятия.

Кроме того, согласно представленной книги учета доходов и расходов и налоговой декларации за 2011г. организации ООО «Пластик Сити» (л.д.152-166, 148-150), на балансе предприятии имеется имущество станок для зачистки углов СА 601, остаточной стоимостью <данные изъяты> рубля, а предприятие имеет убыток <данные изъяты> рубля.

Порядок определения действительной стоимости доли участника общества указан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в котором в п.13 указано, что в соответствии со статьей 23 Закона общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) в случаях:

а) когда согласно уставу общества уступка доли участника другим участникам или третьим лицам допускается лишь с согласия других участников, однако такого согласия не получено;

б) если уставом общества запрещено отчуждение доли третьим лицам, а участники общества отказываются от приобретения ее у участника, намеренного произвести отчуждение доли;

в) неполной уплаты участником своего вклада в уставный капитал общества в предусмотренный при учреждении общества срок. Участнику в этом случае выплачивается действительная стоимость части доли пропорционально части внесенного им вклада.

Уставом общества может быть предусмотрено, что в таком случае к обществу переходит часть доли, пропорциональная неуплаченной части вклада. В этом случае участник становится владельцем оплаченной им части доли;

г) при выходе участника из общества (статья 26 Закона);

д) при исключении участника из общества по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона;

е) при отказе участников общества дать согласие на переход доли участника к его наследникам или правопреемникам реорганизованного (ликвидированного) юридического лица - участника общества в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 Закона.

Кроме того, общество вправе выплатить действительную стоимость доли участника его кредиторам по долгам этого участника на основании решения суда (статья 25 Закона).

В иных случаях в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале и совершенные в таких случаях сделки купли-продажи являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить уставный капитал на недостающую сумму.

В свою очередь чистые активы предприятия являются разницей между активами, и пассивами предприятия.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания участников общества ООО «Пластик-Сити» Р.Р.Р. вышел из состава участников общества, в соответствии с указанным протоколом истец настаивал на выплате и определении доли подлежащего выплате имущества в размере <данные изъяты> рублей. Причем, решение не было принято по данному вопросу.

Согласно п.4.1 Устава Общества уставный капитал составляет <данные изъяты> рублей, из которых 50% - <данные изъяты> рублей доля Р.Р.Р.

Однако, истец Р.Р.Р. не заявлял требований об обязании общества выплатить ему номинальную стоимость доли, вложенную в общество в соответствии с Уставом.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований – взыскании в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей, однако, доказательств, подтверждающих право требования указанной суммы истцом не представлено.

На основании ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом не доказано наличие указанного имущества в ООО «Пластик Сити», не доказана принадлежность указанного в отчете № имущества ответчику. Представленные стороной ответчика доказательства подтверждают лишь факт наличия на балансе предприятия станка для зачистки углов СА 601, остаточной стоимостью <данные изъяты> рубля, а также наличия убытка на предприятии в размере <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и противоречат ст. 23 Закона«Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и в иске Р.Р.Р. о взыскании действительной стоимости доли ООО «Пластик Сити», взыскании понесенных судебных расходов и оплаты услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Р.Р.Р. к ООО «Пластик-Сити» о взыскании действительной стоимости доли в принадлежащем истцу имуществе ООО «Пластик-Сити» в размере <данные изъяты> рублей, взыскании понесенных расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд <адрес> РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климина К.Р.