Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сервис-Быт» о взыскании двойной стоимости товара, стоимости услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Сервис-Быт» о взыскании двойной стоимости товара, стоимости услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что АО «Сервис-Быт» оказывало ей услуги по химической чистке пальто с верблюжьим наполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ при получении пальто она выявила, что пятна не выведены, с кнопок стерта краска, пальто дало сильную усадку. В таком виде истица принять пальто отказалась, и оно было отправлено на повторную чистку.

ДД.ММ.ГГГГ при получении пальто после повторной чистки недостатки сохранились, при этом добавилось истончение ткани между 3 и 4 кнопкой, на полах пальто и внутри капюшона.

В дальнейшем выяснилось, что не работают магниты на карманах, расстегиваются кнопки.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Истица считает, что некачественное оказание услуг по химической чистке пальто ответчиком привело к утрате товарного вида изделия, которое стало непригодным к использованию.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с АО «Сервис-Быт» в свою пользу двукратную стоимость товара в сумме 16 000 рублей, стоимость услуги по химической чистке 1 150 рублей, неустойку в сумме 34 300 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке и компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования.

Преставитель ответчика АО «Сервис-Быт» ФИО4 возражал против исковых требований.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает:

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

2. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Проверив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 сдала ИП ФИО5 пальто для оказания услуги по химической чистке, описание имеющихся дефектов: сильно грязное, оценка вещи: 1100 рублей (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истица сдала пальто на повторную чистку, указав на недостатки: пятно не выведено, пуговицы испорчены, пальто дало сильную усадку (л.д. 32).

Услугу по химической чистке пальто истицы осуществляло АО «Сервис-Быт», что следует из ответа на претензию (л.д. 33), и не оспаривалось ответчиком.

Проведенной по делу товароведческой экспертизой установлено, что на изделии (пальто темно-синего цвета с верблюжьим наполнителем, капюшон не представлен) имеется контрольная лента с маркировкой, разрешающей обработку химической чисткой: профессиональная сухая чистка в тетрахлотэтилене и во всех растворителях, внесенных в список для символа F, гладить при максимальной температуре подошвы утюга 150 С°, не отбеливать, не применять барабанную сушку. Расположение символов по уходу на изделии не соответствует требованиям ГОСТ.

Технология произведенной АО «Сервис-Быт» химической чистки в среде перхлорэтилена соответствует информации о способе и режиме обработки (маркировке).

На изделии имеются недостатки:

На подкладке в передней части изделия на левой половине имеется заделка, выполненная кустарным способом из синтетического текстильного полотна черного цвета. Данный недостаток образовался в процессе эксплуатации.

На внутренней части рукавов в области манжет имеются сильные загрязнения наносного характера. Данный недостаток образовался в процессе эксплуатации.

На спинке изделия в нижней части имеются легко устранимые пятна наносного характера – дорожная грязь. Данный недостаток образовался в процессе эксплуатации.

На передней части изделия имеется сход красителя на кнопках. При пятикратном трении сухой и влажной тканью белого цвета наблюдается сход красителя, то есть это является скрытым дефектом производственного характера.

На передней части изделия между 3 и 4 кнопками имеется нарушение целостности материала верха, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия, определить время и место образования данного повреждения не представляется возможным.

В области карманов имеется смещение застежки-магнита, данный недостаток образовался в результате внешнего механического воздействия.

На момент внешнего органолептического осмотра усадка изделия не выявлена, то есть изделие соответствует указанному размеру (л.д. 174-189).

Экспертиза соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение экспертизы основано на результатах органолептического осмотра изделия, выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие подпись в экспертном заключении. Поэтому суд признает заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, проведенной по делу товароведческой экспертизой доводы искового заявления ФИО1 были в полном объеме опровергнуты, в связи с чем оснований к удовлетворению иска не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Сервис-Быт» о взыскании двойной стоимости товара, стоимости услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сервис-Быт» расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.<адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ