Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 об оспаривании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями. В обоснование жалобы указал, XX.XX.XXXX года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области С. А.С. в рамках исполнительного производства № XXX вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

XX.XX.XXXX в УФССП России по Ленинградской области поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения указанной жалобы XX.XX.XXXX заместителем руководителя УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление об удовлетворении жалобы и отмене постановления судебного пристава-исполнителя С. А.С. от XX.XX.XXXX о временном ограничении права на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

XX.XX.XXXX в УФССП России по Ленинградской области поступила жалоба на постановление заместителя руководителя УФССП России по Ленинградской области от взыскателя В. Ю.А.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и.о. руководителя УФССП России по Ленинградской области XX.XX.XXXX вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы В. Ю.А.

Не согласившись с данным постановлением, взыскатель В. Ю.А. подал жалобу на указанное постановление в порядке подчиненности в Федеральную службу судебных приставов России (далее ФССП России).

Постановлением заместителя директора ФССП России от XX.XX.XXXX жалоба взыскателя В. Ю.А. признана обоснованной. Пунктом 2 постановления отменены постановление и.о. руководителя УФССП России по Ленинградской области от XX.XX.XXXX и постановление заместителя руководителя УФССП России по Ленинградской области от XX.XX.XXXX об отмене постановления судебного пристава-исполнителя С. А.С. от XX.XX.XXXX о временном ограничении права на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

XX.XX.XXXX руководителем УФССП России по Ленинградской области — главным судебным приставом Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление, которым жалоба В. Ю.А. от XX.XX.XXXX на постановление заместителя руководителя УФССП России по Ленинградской области признана обоснованной, а в удовлетворении жалобы ФИО1 от XX.XX.XXXX в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя С. А.С. от XX.XX.XXXX о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации отказано.

Заявитель ФИО1 с данным постановлением руководителя УФССП России по Ленинградской области — главным судебным приставом Ленинградской области ФИО2 от XX.XX.XXXX года не согласен, просит его отменить, указывая, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года постановление об ограничении права на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации признано незаконным. Данное ограничение лишает ФИО1 постоянного заработка и одновременно источника для исполнения обязательств.

Заявитель в судебное заседание не явился, явилась его представитель ФИО3 (доверенность на л.д. XXX), которая заявление доверителя поддержала, просила его удовлетворить.

Руководителем УФССП России по Ленинградской области ФИО4 в судебное заседании не явилась, явился ее представитель ФИО5 (доверенность № XXX от XX.XX.XXXX года), который заявление не признал, считает его необоснованным, в его удовлетворении просит отказать. Заявил о пропуске заявителем установленного срока для обжалования действий должностного лица.

Представитель УФССП по Ленинградской области ФИО5 в судебное заседании е явился, требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Заявил о пропуске заявителем установленного срока для обжалования действий должностного лица.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание явилась, считает заявление необоснованным.

Заинтересованное лицо В. Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя, заинтересованных лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, считает жалобу ФИО1 об оспаривании постановления руководителя УФССП России по Ленинградской области ФИО2 необоснованной и подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области С. А.С. в рамках исполнительного производства № XXX вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (л.д.XXX).

Не согласившись с данным постановлением, взыскатель В. Ю.А. подал жалобу на указанное постановление в порядке подчиненности в Федеральную службу судебных приставов России.

Согласно ч. 3 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицопринять новое решение в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действийнеправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целяхустранения допущенных нарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Таким образом, в силу требований ч. 4 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» руководитель УФССП России по Ленинградской области — главный судебный пристав Ленинградской области ФИО2 во исполнение постановления заместителя директора ФССП России — заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО7 от XX.XX.XXXX должна была принять новые решения по жалобам ФИО1 и В. Ю.А., а также принять меры по ограничению права выезда должника ФИО1 из Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение постановления заместителя директора ФССП России — заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО7 от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX руководителем УФССП России по Ленинградской области — главным судебным приставом Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление, которым жалоба В. Ю.А. от XX.XX.XXXX на постановление заместителя руководителя УФССП России по Ленинградской области ФИО8 признана обоснованной, а в удовлетворении жалобы ФИО1 от XX.XX.XXXX в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя С. А.С. от XX.XX.XXXX о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации отказано. Пунктом 3 постановления от XX.XX.XXXX руководитель УФССП России по Ленинградской области — главный судебный пристав Ленинградской области ФИО2 в целях устранения допущенных нарушений обязала старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области принять все предусмотренные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе по наложению ареста и последующему обращению взыскания на транспортные средства, выделенные в качестве доли ФИО1 из общего имущества супругов, ограничению права выезда должника из Российской Федерации и повторному установлению имущественного положения должника, в том числе доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе супругов (л.д.XXX).

Суд считает, что довод заявителя о том, что при вынесении постановления от XX.XX.XXXX руководитель УФССП России по Ленинградской области — главный судебный пристав Ленинградской области ФИО2 нарушила ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», является несостоятельным по следующим основаниям.

Постановление заместителя директора ФССП России — заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО7 от XX.XX.XXXX о признании жалобы В. Ю.А. обоснованной в соответствии с ч. 4 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит исполнению руководителем УФССП России по Ленинградской области — главным судебным приставом Ленинградской области в течение 10 дней со дня его поступления.

Ссылка заявителя не неправомерность постановления заместителя директора ФССП России — заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО7 от XX.XX.XXXX несостоятельна, поскольку ни в административном, ни в судебном порядке неправомерность данного постановления не установлена. Заявитель в установленном законом порядке данное постановление не обжаловал. При этом постановлением директора ФССП России — главного судебного пристава Российской Федерации ФИО9 от XX.XX.XXXX в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 ФИО3 от XX.XX.XXXX на постановление заместителя директора ФССП России — заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО7 от XX.XX.XXXX отказано.

Неправомерность постановления директора ФССП России — главного судебного пристава Российской Федерации ФИО9 от XX.XX.XXXX в судебном порядке также не установлена.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу № XXX, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области С. А.С. от XX.XX.XXXX года об ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации отменено.

Указанный довод не является основанием для признания незаконным постановления руководителя УФССП России по Ленинградской области — главного судебного пристава Ленинградской области ФИО2 от

XX.XX.XXXX по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области С. А.С. от XX.XX.XXXX года об ограничении прав ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации – отменено (л.д.XXX). Однако, действие данного решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга распространяется исключительно на постановление судебного пристава-исполнителя С. А.С. от XX.XX.XXXX об ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации. Распространение действия указанного решения на постановления судебного пристава-исполнителя, изданные после его вынесения, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, при вынесении решения от XX.XX.XXXX суд исходил из ограниченного круга доказательств, представленных суду исключительно заявителем, а также из конкретных обстоятельств, предшествовавших вынесению судебным приставом-исполнителем постановления от XX.XX.XXXX об ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который не может превышать 5 дней с момента

получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Установление должнику каких-либо иных сроков для исполнения требований исполнительного документа имущественного характера (о взыскании денежных средств) законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве не предусмотрено.

Следовательно, срок, о котором идет речь в ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий:

- неисполнение должником требований исполнительного документа,выданного на основании судебного акта или являющегося судебным актом, вустановленный срок для добровольного исполнения требованийисполнительного документа;

- отсутствие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Согласно ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего до 01.02.2008), ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующего с 01.02.2008), в случае неисполнения должником требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Кроме того, согласно вышеуказанным нормам, при непервом поступлении исполнительного документа в подразделение судебных приставов срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливается.

Из вышеуказанных положений следует, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем двух постановлений: постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации; постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, вынесение постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации и постановления о взыскании с должника исполнительского сбора закон ставит в зависимость от того, были ли исполнены должником требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что должнику ФИО1 устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок и отсутствием уважительных причин неисполнения, судебным приставом-исполнителем ... районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области С. М.В. было вынесено постановление от

XX.XX.XXXX о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора (л.д.67).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок и отсутствием уважительных причин неисполнения, судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. Указанные постановления обжаловались ФИО1, однако вступившими в законную силу судебными актами, имеющимися в материалах дела.

Решением ... городского суда Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу № XXX года в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ... районного отдела УФССП России по ленинградской области С. М.В. от XX.XX.XXXX года о временном ограничении права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации – отказано (л.д.XXX).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от XX.XX.XXXX года решение ... районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года оставлено без изменения (л.д.XXX).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX года решение ... районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года отменено. Вынесено новое решение по делу заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об ограничении его права на выезд из Российской Федерации от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он

уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Каких-либо доказательств того, что заявитель добросовестно исполняет наложенные на него обязательства им не представлено. Оспариваемое заявителем постановление вынесено должностным лицом ФИО2 в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица. Права и свободы заявителя нарушены не были. Последующее во исполнение данного постановления – постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации от XX.XX.XXXX года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Д. Д.М. сроком не более шести месяцев до XX.XX.XXXX года заявителем в установленном порядке не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 об оспаривании постановления руководителя УФССП России по Ленинградской области ФИО2 подлежат отклонению, как не обоснованная.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя УФССП России по Ленинградской области и ФИО2 о пропуске ФИО1 десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица.

Из материалов дела усматривается, что постановление руководителя УФССП по Ленинградской области ФИО2 о признании жалобы обоснованной вынесено XX.XX.XXXX года (л.д.XXX).

Заявление об оспаривании действий должностного лица отправлено ФИО1 XX.XX.XXXX года, поступило в суд XX.XX.XXXX года (л.д.XXX), определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года оставлено без движения до XX.XX.XXXX года (л.д.XXX), определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года возвращено заявителю (л.д.XXX).

XX.XX.XXXX года в адрес суда по почте поступило исправленное заявление ФИО1, в соответствии с определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года об оставлении заявления без движения и определением суда от XX.XX.XXXX года заявление принято к производству Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.XXX).

Таким образом, ФИО1 обратился в суд в пределах установленного законом десятидневного срок, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления из-за пропуска срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об оспаривании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ