Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг связи и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг связи, в обоснование иска, указав, что Открытым акционерным обществом «Южная телекоммуникационная компания» оказывались ФИО2 услуги по предоставлению телефонной связи, однако ответчик оплату услуг телефонной связи производит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг связи местной сети за период с <ДАТА> год по <ДАТА> год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за предоставление услуг междугородней телефонной связи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность по оплате услуг местной связи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку оплаты услуг местной связи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по оплате услуг междугородней связи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойку за просрочку оплаты услуг междугородней связи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области Снижко Е.М. от <ДАТА> произведена замена ответчика ФИО2 на правопреемника (наследника) ФИО1.

Представитель истца ОАО «Ростелеком» - в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Данных о том, что причина неявки ответчика в судебное заседание уважительная у суда не имеется. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, своих возражений на поданный иск не представил. Доказательств об уважительности причины неявки в судебное заседание ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу, поскольку никаких законных и процессуальных прав ответчика не нарушается и не ущемляется.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из п.60 (а) «Правил оказания услуг местной, внутризоновой междугороной и международной телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года №310, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные, предусмотренные в договоре услуги, в полном объеме и в определенные в нем сроки.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора № от <ДАТА> об оказании услуг телефонной, ФИО2 предоставлялись услуги по предоставлению телефонной связи (л.д. №).

В соответствии с расчетом задолженности за предоставление услуги местной связи по адресу: <адрес> по состоянию на <ДАТА> года, за период с <ДАТА> по <ДАТА> имеется задолженность абонента в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. №).

Как следует из расчета задолженности за предоставление услуги междугородней связи по адресу: <адрес> по состоянию на <ДАТА> года, за период с <ДАТА> по <ДАТА> имеется задолженность абонента в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. №).

ФИО2 умерла <ДАТА>., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.№).

Наследником к имуществу ФИО2, является её сын ФИО1, <ДАТА> года рождения, что подтверждается копией наследственного дела № (л.д.№).

В нарушении обязательств абонент ФИО1 оплату за предоставленные услуг связи в период с <ДАТА>. по <ДАТА>. производит несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными расчетами.

Оценив представленные доказательства, суд считает, данное исковое заявление подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО3 ФИО1 в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность по оплате услуг местной связи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по оплате услуг междугородней связи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п.146 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. №310, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы подлежащей оплате.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты услуг местной связи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и неустойка за просрочку оплаты услуг междугородней связи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Ростелеком» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг связи и неустойки – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Ростелеком» задолженность по оплате услуг местной связи в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку оплаты услуг местной связи в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по оплате услуг междугородней связи в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и неустойку за просрочку оплаты услуг междугородней связи в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Ростелеком» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Н. Григорьева