Гражданский кодекс часть 1

ООО «истец», указав, что ответчиком ФИО2 не была осуществлена оплата за оказанные ей услуги по ..., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... час. ... мин. до ... час. ... мин., обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 406 500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины 7 265 руб. В исковом заявлении требования основаны на положениях статей 779, 781, 309, 310 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «истец» директор ФИО5, представитель по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержали, в том числе и по доводам, изложенным в письменной правовой позиции по делу.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась (РПО № возвращено в адрес суда), обеспечила явку своих представителей ФИО3, ФИО4, заявленные требования не признавших по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Явка представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области не обеспечена.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетелей ....,...., исследовав заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, № суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ни одной из сторон, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... час. ... мин. на летней площадке ресторана «...» (ООО «истец») состоялось мероприятие по празднованию дня рождения ответчика ФИО2, на котором также присутствовал в числе участников (гостей) ФИО5, являющийся директором ООО «истец».

При этом обеими сторонами подтверждались те обстоятельства, что ФИО2 на протяжении длительного периода времени являлась работником ООО «истец», состояла в должности ... (в подтверждение представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, работодателем за нее выплачивались страховые взносы (л.д. ...)), осуществляла проведение регулярной воскресной программы «...», а также состояла в личных отношениях (включая совместное проживание) с директором ООО «истец» ФИО5 Подтверждаются данные обстоятельства и представленной перепиской указанных лиц.

Стороной истца указано, что основанием для проведения данного мероприятия послужил факт обращения ФИО2 в ООО «истец» с просьбой о заключении договора возмездного оказания услуг ....

В подтверждение возникновения договорных отношений истцом представлен договор возмездного оказания услуг общественного питания от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № к нему – счет-заказ (который согласно пункту 1.2 договора является неотъемлемой его частью).

В пункте 2.1 представленного суду договора указано условие о внесении заказчиком предоплаты в сумме 5 000 руб., которая также согласно пояснениям представителя истца осуществлена путем перевода данной денежной суммы (5 000 руб.) ФИО2 на счет ...., являющейся управляющей гостиничным комплексом «...», а также состоящей в должности ... в ООО «истец», что следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Стороной истца представлена справка по операции ПАО «...» об исполнении ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. операции по перечислению денежных средств в сумме 5 000 руб. от Анны Геннадьевны Я. ... (л.д. ...).

Далее, как следует из объяснений представителей истца, исходя из обозначенных заказчиком условий, ввиду отсутствия в штате организации музыкального ... именно с целью оказания услуг по проведению заявленного мероприятия были заключены договоры оказания услуг с...., ...., ....

ДД.ММ.ГГГГ состоялось данное мероприятие.

Согласно исковому заявлению, оказанную услугу ответчик принял в согласованную дату, претензий к проведению банкета не предъявила, однако не оплатила выставленный ей по завершении указанного мероприятия счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№.

В материалы дела представлены счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. ...), предварительный чек от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «истец» ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по о проведении проверки и привлечении к установленной законом ответственности ФИО2, которая (согласно заявлению) воспользовавшись услугой ООО «истец» по предоставлению услуг ..., не оплатила счет от ДД.ММ.ГГГГ№ за проведение указанного мероприятия в размере 406 500 руб., чем причинила ООО «истец» значительный ущерб.

Постановлением старшего ... УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 159 УК Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УК Российской Федерации (за отсутствием события преступления).

Стороной ответчика приводились доводы о том, что проведение данного мероприятия не имело в основе своей договорных отношений (представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически не заключался, является подложным доказательством, что, по их мнению, подтверждают результаты проведенной судебной экспертизы), а организовано оно было истцом в силу сложившихся личных отношений между директором ООО «истец» ФИО5 и ФИО2

В подтверждение своих доводов, помимо прочего, представили переписку между ФИО2 и ФИО5, между ФИО2 и администраторами ООО «истец» ... и ...

В силу положений статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представитель истца в своих объяснениях неоднократно указывал, что заключенный между ООО «истец» и ФИО2 договор возмездного оказания услуг общественного питания является публичным.

Действительно в силу статьей 730 и 783 ГК Российской Федерации данный договор как договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и устанавливающий его обязанности по оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится, является публичным.

Однако обращение к статье 426 ГК Российской Федерации, сформировавшей легальное определение и особенности публичного договора, позволяет говорить лишь о том, что истец не имел права отказаться от заключения договора, отдавать предпочтения одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, либо реализовывать услугу по иной (отличающейся) цене, но предусмотренные особенности ни коим образом не отменяют необходимость соблюдения общих условий, установленных законодателем для договоров оказания услуг, а еще и возлагает обязанность соблюдать правила, изданные Правительством Российской Федерации либо уполномоченными им органами государственной власти (пункт 4).

Являясь консенсуальным, договор возмездного оказания услуг признается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий, к которым в частности, будут относиться условия о предмете и цене, а потому установление данных обстоятельств является юридически значимым, исходя из существа возникшего спора.

Форма данного договора в силу статьи 161 ГПК Российской Федерации является письменной, также пунктом 14 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1515 предусмотрено, что при предварительном заказе на оказание услуг один экземпляр документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуги, выдается потребителю и (или) направляется в электронном виде (если потребителем выбран указанный способ).

Как уже отмечалось судом ранее, в подтверждение факта заключения договора и согласования всех существенных условий истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг общественного питания, неотъемлемой частью которого является приложение № – счет-заказ с перечнем наименований услуг, блюд, напитков.

Однако к данному доказательству суд относится критически в силу следующего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ... поясняла, что примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО2, выразив свое желание воспользоваться услугами ООО «...» для проведения праздничного мероприятия по поводу ее дня рождения. При этом ФИО2 в качестве места проведения мероприятия была избрана не приспособленная и не оборудованная для этих целей площадка на территории ресторана. Согласование меню, как поясняла свидетель, ответчик осуществляла непосредственно с ней, а иные вопросы (....) обсуждала с ...

Далее как поясняла свидетель в течение недели после ДД.ММ.ГГГГ между ней иФИО2 периодически происходили переговоры относительно меню, касающиеся не только способов подачи блюд, но и непосредственного состава блюд, которые ... дополнительно согласовывала с шеф-поваром ресторана. Также свидетель поясняла, что помимо того, что ФИО2 никак не могла определиться с праздничным меню, вплоть до дня проведения мероприятия ответчик не могла определиться с количеством приглашенных гостей, периодически сообщала различные сведения по данному поводу. При этом свидетель указывала, что средний чек на одного гостя в данном заведении при проведении торжественных мероприятий колеблется от 3 000 руб. до 3 500 руб., а соответственно изменение количества гостей существенно сказывается на итоговой стоимости.

Согласно представленной переписке ФИО2 и ... (свидетель подтверждала, что данная переписка велась именно относительно мероприятия ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне проведения мероприятия, .... направила ФИО2 сообщения следующего содержания «...», «...». На что последовал ответ ФИО2 «...».

Далее уже ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день проведения мероприятия) в ... час. ... мин. ФИО2 направлены ... сообщения следующего содержания «...», «...», «...», «...», ответ ... «...», ответ ФИО2 «...», «...».

Из изложенного очевидно усматривается, что вплоть до проведения самого мероприятия велись переговоры и не были окончательно согласованы сторонами условия относительно перечня блюд, наименований, количества (в зависимости от числа гостей), в то время как в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ приведен четкий перечень наименований с указанием количества и цен, в точности дублирующий счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, точная сумма 406 500 руб., указанная в приложении № и в счете от ДД.ММ.ГГГГ отражена в пункте 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обозначена она там как предполагаемая минимальная сумма банкета.

Исходя из изложенного, в договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, счет-заказе (составленных за ... дней до мероприятия) очевидно не могли быть в точности (строгом соответствии) с итоговым счетом от ДД.ММ.ГГГГ№ определены все условия заказа, количество блюд, их стоимость, которая будет зависеть от входящих их состав ингредиентов, и проч., которые согласно показаниям свидетели начали обсуждаться за неделю до ДД.ММ.ГГГГ и согласовывались и обсуждались в течение недели после ДД.ММ.ГГГГ (то есть до момента проведения мероприятия). А кроме того, из переписки усматривается, что ФИО2 вообще не осуществлялся выбор блюд, он был произведен непосредственно сотрудникамиООО «истец» («...»).

В пользу выводов о том, что ФИО2 не согласовывался предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует и то обстоятельство, что ни на каких иных представленных в материалы дела документах (кроме договора) ни на счет-заказе, в котором поименованы услуги и блюда, определены их количество и стоимость (л.д. ...), ни на ином бланке заказа (л.д. ...), не проставлена ее подпись в качестве заказчика.

Обращает на себя внимание и следующее обстоятельство.

В представленном приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ указана конкретная стоимость услуг ... (по 5 000 руб. за каждую из услуг), при этом согласно показаниям свидетеля ..., согласно представленным договорам (л.д. ...), оказывавшего данные услуги, определенного прейскуранта на его услуги не существует, каждый раз стоимость определяется индивидуально в зависимости от объема и характера работ, и определяется в диапазоне от 5 000 руб. до 50 000 руб. А поскольку представленные договоры не содержат даты их заключения, у суда отсутствует возможность проверить и достоверно установить, могла ли в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ определена в нем стоимость услуг ...».

При этом суд не может оставить без внимания, что предмет договоров ООО «истец» с .... в обоих случаях сформулирован крайне абстрактно - ...ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что выполнение данных работ осуществлялось именно в рамках проведения дня рождения ФИО2, поскольку согласно объяснениям участвующих в деле лиц и свидетелей данный ресторанный комплекс включает в себя различные «локации».

Пунктами 3.2 и 3.3 представленных договоров предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги в сумме 5 000 руб., одновременно указано что предоплата составляет 5 000 руб. и должна она быть внесена заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетель пояснял, что получил оплату после проведения мероприятия в кассе ресторана «...».

По факту оказания данных услуг имеются противоречия и в показаниях свидетелей, поскольку свидетель ... пояснял, что получал все технические задания по поводу организации для рождения ... именно от .... Последняя же в свою очередь поясняла, что не занималась вопросами звукового и светового оформления мероприятия, переговоры по данному поводу и с ФИО2, и с ... велись исключительно ....

В рамках рассмотрения спора по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

По результатам проведенных исследований в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, № эксперт ... приходит к выводу, что давность выполнения рукописных записей и нанесения оттиска печати ООО «истец» в договоре возмездного оказания услуг общественного питания, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате указанной в документе. Указанные реквизиты были выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ г., установить давность выполнения подписей от имени ФИО5, ФИО2 не представилось возможным; представленный на исследование договор возмездного оказания питания агрессивному химическому воздействию не подвергался. Документ подвергался агрессивному общему световому или комбинированному световому и термическому воздействию.

Эксперт ... приходит к выводу, что подпись от имени ФИО2, расположенная ниже рукописной записи «Заказчик» на строке ... в нижней правой части на оборотной стороне договора возмездного оказания услуг общественного питания от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена самой ФИО2

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, № соответствует положениям статей 67, 86 ГПК Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Действительно в результате данного исследования эксперт приходит к выводу, что подпись в представленном договоре выполнена самой ФИО2, однако в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, а также с выводом эксперта о том, что давность рукописных записей и нанесения оттиска печати ООО «истец» в договоре возмездного оказания услуг общественного питания, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в документе, суд не находит оснований для признания данного договора достоверно подтверждающим факт возникновения ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений между ООО «истец» и ФИО2 по поводу предоставления услуг ....

Для определения давности выполнения документа экспертом были исследованы рукописные записи в документе и оттиск печати ООО «истец», доводы (выводы) о невозможности определения давности внесения подписей от имени ФИО5 иФИО2 приведены в исследовательской части заключения.

Эксперт указывает, что расчетный «возраст» штрихов исследуемых реквизитов (рукописных записей, оттиска печати ООО «Белоградъ») составляет не более семи месяцев на момент начала исследования. В связи с чем доводы представителя истца о том, что договор был составлен и подписан сторонами в указанную с нем дату, и лишь оттиск печати проставлен перед обращением в суд, не подтверждают данных обстоятельств, поскольку экспертом оценка давалась не только давности нанесения оттиска, но и давности выполнения рукописных записей, которыми в документ внесены дата договора, заказчик, дата банкета и место проведения, предоплата и стоимость банкета, а также иные реквизиты заказчика.

Что же касается заявления представителей ответчика о фальсификации данного договора от ДД.ММ.ГГГГ и исключении его из числа доказательств, то суд полагает необходимым указать следующее. Заявление о фальсификации предполагает его проверку судом, в том числе и путем проведения соответствующей экспертизы, такая экспертиза проведена в рамках рассмотрения спора, выводы экспертов приведены в решении суда.

Как указано судом ранее, суд отверг данный договор от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений между ООО «истец» и ФИО2 по поводу предоставления услуг ....

В материалы дела не представлено доказательств оплаты со стороны ООО «истец» услуг по ..., стоимость которого согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ№, приложения № к договору составила 30 000 руб., услуг по ... – 25 000 руб., услуг ... – 5 000 руб. (согласно указанных документов).

Что касается справки по операции ПАО «...» об исполнении ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. операции по перечислению денежных средств в сумме 5 000 руб. от Анны Геннадьевны Я. .... (л.д. ...), представленной в подтверждение факта внесенияФИО2 предоплаты по договору, то она в качестве доказательства данного обстоятельства опровергается представленным ответчиком отчетом по переводу с карты с указанием текста смс-сообщения получателю, а именно транзакция, совершенная ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. на сумму 5 000 руб., осуществленная ..., содержала сообщение получателю «...», а не предоплата по договору. То есть перевод денежных средств между данными лицами производился в связи с иными обстоятельствами.

В пользу того, что проведенное мероприятие не имело в основе своей договорных отношений свидетельствует и то обстоятельство, что в материалы дела не представлен предварительный чек (пречек), датированный ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ (если мероприятие закончилось после полуночи), который было предложено оплатить ФИО2

Представленный пречек от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. ...), то есть выставленный спустя полтора месяца после мероприятия, не может свидетельствовать о том, что по завершении мероприятия или в процессе его проведения ФИО2 сотрудниками ООО «истец» было предложено оплатить оказанные услуги, от чего она уклонилась.

Судом предлагалось представить копию (дубликат) пречека, предложенногоФИО2 для оплаты в день проведения мероприятия, однако сторона истца данным правом не воспользовалась.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 было предложено оплатить услуги по счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№, в той форме как он представлен в материалы дела (л.д. ...), вызывают очевидные сомнения, поскольку исходя из общепринятых правил расчета в заведениях общественного питания, выставление счета в таком формате потребителю не предусмотрено и не применяется.

Истец своевременно не воспользовался своим правом на обращение в правоохранительные органы, если при этом полагал, что ФИО2 незаконно уклоняется от оплаты оказанных ей услуг. Обращение в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки имело место лишь спустя три месяца после праздничного мероприятия - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, истцом вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств возникновения между ООО «истец» и ФИО2 договорных отношений в связи с оказанием услуг ..., не представлено относимых и допустимых доказательств, что сторонами были согласованы вид услуги, конкретный перечень услуг, цена, условия оплаты и иные существенные для данного вида договоров обстоятельства. Таким образом, приходя к выводу, что фактически договор возмездного оказания услуг общественного питания не заключался, суд не усматривает оснований полагать, что он влечет наступление юридических последствий.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений не имеется, а потому заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 406 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, суд оставляет без удовлетворения требование о возмещении ответчиком понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «истец» (ОГРН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

СудьяЕ.О. Пашкова

В окончательной форме решение принято 19.08.2022

Решение24.08.2022