Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, возложении обязанности выплатить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УТ МВД России по УрФО о признании незаконными приказа от ****** л/с начальника УТ МВД России по УрФО генерал-майора полиции В. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия и заключения проведенной в отношении него служебной проверки от ***, возложении на ответчика обязанности выплатить денежные средства, взысканные с его денежного довольствия в результате наложения дисциплинарного взыскания, в размере 9599,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что занимает должность начальника Отдела собственной безопасности УТ МВД России по УрФО, состоит в звании полковника полиции. Вышеуказанным приказом, изданным по результатам служебной проверки, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия, с чем не согласен в связи со следующим. Фактически служебная проверка проведена инспектором ИЛС ОРЛС УТ МВД России по УрФО майором внутренней службы Д., что является нарушением п. 7 Порядкапроведения служебной проверки в организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, согласно которому служебная проверка в отношении сотрудников подразделения собственной безопасности органов внутренних дел может проводиться Главным управлением собственной безопасности МВД России либо по поручению начальника ГУСБ МВД России или его заместителя подразделением собственной безопасности соответствующего территориального органа МВД России. Таким образом, проверка поручена неуполномоченным должностным лицам УТ МВД России по УрФО, что существенным образом повлияло на качество указанной проверки в сторону ухудшения и нарушило его права. Кроме того, на протяжении всей служебной проверки и до ее окончания лицами, участвовавшими в принятии решения о проверке и проводящими проверку, он вводился в заблуждение - ему сообщалось, что служебная проверка назначена в отношении С.A. и в отношении него не проводится.Решение о проведении служебной проверки в отношении него принято 16.04.2021, на указанную дату отсутствовало согласование с ГУСБ МВД России, что следует из письма врио начальника УТ МВД России по УрФО полковника полиции Щ. (исх. от ******), что является нарушением п. 6 Порядка проведения служебной проверки в организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. Служебная проверка и порядок ее проведения, установленные Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, являются элементом контроля деятельности сотрудника ОВД, в том числе сотрудника подразделения собственной безопасности МВД РФ, при этом делегирование данных полномочий сотрудникам, не являющимся работниками подразделений собственной безопасности запрещено, что также следует из п. 1.10. Приказа МВД России от 31.07.2015 № 808 дсп«Вопросы обеспечения собственной безопасности в системе МВД России», соответственно, проведение служебной проверки в отношении него сотрудникам ИЛС OPЛC УТ МВД России по УрФО незаконно. Руководством ГУСБ МВД России проведение проверки сотрудником ИЛС ОРЛС УТ МВД России по УрФО вообще не согласовано, такому сотруднику не поручено.В июне 2021 года к нему обратилась инспектор ИЛС ОРЛС УТ МВД России по УрФО майор внутренней службы Д., запросила объяснения по материалам служебной проверки, по рапорту заместителя начальника 7 отдела ГУСБ МВД России полковника полиции А. по факту работы С. менее 4 часов в день. При этом ему не разъяснялось, что служебная проверка проводится в отношении него, было предложено предоставить объяснение по общим вопросам без конкретики, какие-либо вопросы не ставились, материалы не предъявлялись, он не был надлежащим образом уведомлен о жалобах, претензиях к его работе. Уведомление о том, что служебная проверка проводится в отношении него, лицом, проводящим служебную проверку, не выдавалось, информация об этом до него не доводилась. С вменяемым нарушением также не согласен, так как С. является образцовым работником, справляется со своими обязанностями и работает в ОСБ Управления полный рабочий день ежедневно кроме праздничных и выходных дней. Должностной инструкцией её рабочее место не определено, так как её основная задача - обеспечение получения и отправки корреспонденции между УТ МВД России по УрФО, расположенным на ул. Вокзальной, д. 21 и ОСБ, расположенным на ул. Лётчиков, д. 25, где у подразделения имеются кабинеты, расстояние между зданиями не менее 2,5 км. С. единственный сотрудник, не переболевший COVID-19, относится к группе риска заражения и использование ею общественного транспорта увеличивает данный риск, поэтому это расстояние она преодолевает, как правило, пешком. В его обязанности не входит ведение табелей учета рабочего времени, данные документы не являются обязательными при начислении заработной платы, за период с апреля по август 2021 года они никем не велись, не оформлялись и не сдавались в расчетную группу УТ МВД России по УрФО, однако данное обстоятельство не являлось препятствием для начисления и перечисления заработной платы Стрекаловой.Работодателем не выполнены требования ч. 3 ст. 52 федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: проверка проведена не объективно и не всесторонне, его вина не установлена, равно как и характер и размер вреда от предполагаемого проступка, от дачи объяснений не отказывался, ходатайствовал о предоставлении возможности дать данные объяснения уполномоченному на то должностному лицу.

В судебном заседании тайна поддержал заявленные требования по вышеизложенным доводам, просил удовлетворить. С учетом заявленного ходатайства об уточнении иска (л.д. 35-36) также просил признать незаконными приказ начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу ***л/с от *** о снижении ему квалификационного звания «специалист второго класса» до «специалист третьего класса», взыскать с ответчика денежное довольствие за период действия приказа от ****** л/с в результате снижения квалификационного звания «специалист второго класса» до «специалиста третьего класса». Дополнительно пояснил, что Приказ №150УТ МВД России по УрФО от 13.03.2017, которым на руководителей структурных подразделений возложена обязанность по ведению табелей учета рабочего времени, издан раньше, чем было создано ОСБ УТ МВД России по УрФО, с данным приказом он не ознакомлен, соответствующие обязанности на него не были возложены.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, согласно которому решение о назначении служебной проверки в отношении истца принято уполномоченным на то лицом, при этом процедура согласования данного решения с ГУСБ МВД России соблюдена. ГУСБ МВД России служебную проверку в отношении истца не назначало, по этой причине решение и принято на уровне УТ МВД России по УрФО уполномоченным на то руководителем по инициативе ГУСБ МВД России.Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах, поскольку служебная проверка, исходя из выявленных фактов, должна была быть проведена в отношении начальника и заместителя начальника ОСБ УТ МВД России по УрФО, соответственно, никто из сотрудников ОСБ Управления не мог провести данную служебную проверку, так как все без исключения сотрудники в данном случае являются заинтересованными лицами, подчиняются должностным лицам, в отношении которых проводилась служебная проверка. Подобная ситуация Порядком не урегулирована, очевидно наличие правовой коллизии между пунктом 7 Порядка и частью 2 статьи 52 Закона о службе, в сложившейся ситуации бесспорно подлежит применению федеральный закон, обладающий большей юридической силой.Настоящая служебная проверка в отношении ФИО1 поручена не ОСБ, а ИЛС Управления, данное решение поддержано и согласовано ГУСБ МВД России. Доводы истца о том, что он ошибочно полагал, что служебная проверка назначена и проводится в отношении С., и его якобы ввели в заблуждение по поводу обстоятельств её назначения вследствие предвзятого к нему отношения со стороны некоторых руководителей Управления, являются голословными и не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.Порядком проведения служебной проверки не предусмотрено, что сотрудник ее проводивший, обязан вручить сотруднику письменное уведомление, как и не обязан предъявлять сотруднику какие-либо материалы, кроме заключения по результатам проведенной служебной проверки. По настоящее время от истца не поступало письменного заявления об ознакомлении с заключением служебной проверки. Сотрудники ИЛС УТ МВД России по УрФО уполномочены на проведение служебных провероксоответствующим Положением. В материалах проверки имеются копии табелей учета рабочего времени С. - заведующей канцелярии ОСБ - за период с июня 2020 года по февраль 2021 года, где ответственным исполнителем указан ФИО1 (исключая периоды с *** по ***, а также с *** по ***, где обязанности начальника ОСБ УТ МВД России по УрФО исполнял В.), о чем имеется его подпись. Поскольку С. является работником системы МВД России, к правоотношениям, связанным с организацией её работы, применяются, в том числе, и нормы трудового законодательства. Как следует из объяснений С. и сотрудников ОСБ Управления учет рабочего времени заведующей канцелярии руководством отдела собственной безопасности не осуществлялся, табеля учета рабочего времени заполнялись самой С. без какого-либо контроля со стороны руководства отдела собственной безопасности, что является фактом прямого нарушения федерального законодательства в частности статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, а такженарушением требований пункта 18 Правил внутреннего трудового распорядка УТ МВД России по УрФО, утвержденных приказом УТ МВД России по УрФО от 13.03.2017 № 150. Данные нарушения систематически допускались как начальником ОСБ Управления полковником полиции ФИО1, так и его заместителем В. Факт систематического отсутствия на рабочем месте С.A. подтверждается объяснениями сотрудников отдела, объяснениями сотрудников ОДиР,имеющихся в материалах служебной проверки, из которых следует, что С.A. лично прибывала в ОДиР Управления редко, в основном служебные вопросы, связанные с делопроизводством, решались руководством ОСБ самостоятельно, кроме того, никто из сотрудников ОСБ и сама С.A. в ходе дачи объяснений не смогли пояснить то, где конкретно она могла находиться во время отсутствия в служебном кабинете, какие конкретно поручения могла исполнять, какие организации могла посещать. Данные факты в своей совокупности достоверно свидетельствуют о том, что С. действительно периодически отсутствовала на рабочем месте, оснований полагать, что в это время она выполняла свои обязанности, не имеется, в табелях учета рабочего времени время отсутствия на рабочем месте не отражалось.Вышеуказанное свидетельствует о том, что контроль со стороны руководства ОСБ Управления за трудовой деятельностью С. не осуществлялся, в результате чего в табели внесены недостоверные сведения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ГУСБ МВД России в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что в период проведения проверки фактического положения дел по линии обеспечения собственной безопасности в УТ МВД России по УрФО сотрудниками ГУСБ МВД России получены сведения о том, что руководство отдела собственной безопасности УТ МВД России по УрФО возможно вносит заведомо ложные сведения в табель учета рабочего времени заведующей канцелярии данного подразделения собственной безопасности. В апреле 2021 года из УТ МВД России по УрФО в ГУСБ МВД России поступило обращение по вопросу согласования решения о проведении служебной проверки в отношении сотрудников подразделения собственной безопасности, и письмом ГУСБ МВД России от ****** проведение указанной служебной проверки согласовано в порядке пункта 6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. В связи с тем, что руководители сотрудники ОСБ в данном случае являются заинтересованными лицами, а выявленное нарушение не связано с оперативно-служебной деятельностью указанного подразделенияпринято решение о проведении служебной проверки инспекцией по личному составу отдела по работе с личным составом УТ МВД России по УРФО. Приказом МВД России от 31.07.2015 № 808дсп«Вопросы обеспечения собственной безопасности в системе МВД России» регулируются исключительно правоотношения, связанные с оперативно-служебной деятельностью подразделений собственной безопасности, а не с вопросами соблюдения сотрудниками правил внутреннего распорядка территориального органа внутренних дел. Полагал исковые требования необоснованными.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от *** (т. 1 л.д. 42-45), соглашениями об его изменении от ***, 30.12.2019(т. 1 л.д. 46-47), выпиской из приказа *** л/с от *** (т. 1 л.д. 48), что сФИО1 является сотрудником органов внутренних дел, с 30.12.2019 занимает должность начальника ОСБ УТ МВД России по УрФО.

Приказом *** л/с от *** (т. 1 л.д. 13-16) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 18 Правил внутреннего трудового распорядка УТ МВД России по УрФО, утвержденных приказом УТ МВД России по УрФО от 13.03.2017 № 150, пункта 14.1 Положения об отделе собственной безопасности УТ МВД России по УрФО, утвержденного приказом УТ МВД России по УрФО от 27.06.2018 № 379, выразившееся в неведении учета рабочего времени С., отсутствии контроля за ее трудовой деятельностью, что в свою очередь свидетельствовало о нарушении требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «а» и «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, привело к внесению недостоверных сведений в табели учета рабочего времени заведующей канцелярией. Пунктом 3 данного приказа принято решение о невыплате истцу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 342-ФЗ) правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Конституцией РФ, настоящим федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине сотрудника возложенных на него должностных обязанностей. При этом сотрудник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для соблюдения норм и правил, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Положениями ч. 8 ст.51 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Обязанность по доказыванию факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на ответчика как представителя нанимателя.

Из представленных в дело материалов служебной проверки следует, что *** заместитель начальника 7 отдела ГУСБ МВД России полковник полиции А. обратился на имя начальника УТ МВД России по УрФОгенерала-майора полиции В. с рапортом (т. 1 л.д. 72) о рассмотрении вопроса о назначении служебной проверки по факту того, что имеется информация о том, что С. ежедневно, в течение рабочей недели исполняет возложенные на нее обязанности не более четырех часов, а руководством ОСБ в табели учета использования рабочего времени, вносятся недостоверные сведения о выполнении С. обязанностей в течение всего рабочего дня. Согласно резолюции в этот же день Б. поручена организация служебной проверки. Также на рапорте имеется запись от *** «Д., П. к исполн.».

*** врио начальника УТ МВД России по УрФО полковником полиции Щ. начальнику ГУСБ МВД России генералу-майору полиции М. направлено письмо *** (т. 1 л.д. 74), в котором указано, что *** назначено проведение служебной проверки по обстоятельствам, изложенным в рапорте заместителя начальника 7 отдела ГУСБ МВД России полковник полиции А., а также изложена просьба согласовать вопрос о проведении служебной проверки в отношении сотрудников и руководителей ОСБ подразделением ИЛС ОРЛС УТ МВД России по УрФО.

В ответ на указанное письмо *** направлен ответ (т. 1 л.д. 75) о том, что ГУСБ МВД России согласовывает проведение служебной проверки в соответствии с п.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 №161, в том числе в отношении начальника ОСБ УТ МВД России по УрФОФИО1 по фактам внесения недостоверных сведений в табель учета использования рабочего времени.

Между тем, из материала служебной проверки усматривается, что она начата с ***. Так, проверка оперативно-служебной деятельности проводилась ОСБ МВД России по УрФОинспектором ИЛС ОРЛС УТ МВД России по УрФО майором внутренней службы Д., что следует из ее рапорта(т. 1 л.д. 73), в котором она просит разрешения на продление срока проведения служебной проверки до ***. На данном рапорте имеется резолюция от *** «разрешаю». При этом в самом рапорте указано, что в ходе служебной проверки проведены следующие мероприятия: сотрудниками ЦИТСиЗИ УТ МВД России по УрФО осмотрен жесткий диск, который находился в материалах проверки, направлен запрос и получен ответ с АО «И-Сеть» о предоставлении сведений о пользовании С. электронной карты города Екатеринбурга с детализации поездок С., опрошены сотрудники комендантского отделения УТМВД России по УрФО осуществляющие дежурство на посту по ул. Летчиков 25 Х., и н., направлен запрос в ГУСБ МВД России о согласовании на проведение служебной проверки в отношении сотрудников и руководителей ОСБ подразделением ИЛС ОРЛС УТ МВД России по УрФО, однако разрешение до настоящего времени не получено.

Кроме того, из представленных со стороны ответчика материалов служебной проверки рапортов (т. 1 л.д. 86-89, 130, 131), запросов (т. 1 л.д. 119), уведомления (т. 1 л.д. 128), объяснений (т. 1 л.д. 105-107, 108, 143-144, 145-147, 148-149, 150-151, 152-153, 154, 156-157, 158-159, 160-161, 162, 163), заключения служебной проверки (т. 1 л.д. 164-184) также следует, что с *** вся служебная проверка в отношении начальника ОСБ УТ МВД России по УрФОтайна проводилась инспектором ИЛС ОРЛС УТ МВД России по УрФОД.

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52Федерального закона № 342-ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 19,20 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

Предусмотренный указанной частью порядок утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок от 26.03.2013 № 161).

Согласно п. 6Порядка от 26.03.2013 № 161 решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника подразделения собственной безопасности органов внутренних дел (за исключением сотрудников подразделений собственной безопасности оперативно-поисковых подразделений и подразделений специальных технических мероприятий органов внутренних дел) принимается Министром, начальником Главного управления собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, заместителями начальника ГУСБ МВД России, а также руководителем (начальником) соответствующего территориального органа МВД России по согласованию с ГУСБ МВД России.

При этом п. 7 Порядка от 26.03.2013 № 161 предусмотрено, что служебная проверка в отношении сотрудника подразделения собственной безопасности органов внутренних дел проводится ГУСБ МВД России либо по поручению начальника ГУСБ МВД России или его заместителя подразделением собственной безопасности соответствующего территориального органа МВД России.

Из буквального содержания данных пунктов следует, что они являются взаимодополняющими, а не взаимоисключающими, при этом каких-либо исключений и изъятий, касающихся возможности проведения служебной проверки в отношении сотрудника подразделения собственной безопасности органов внутренних дел подразделениями не являющимися подразделениями собственной безопасности, в том числе в случае, когда такая проверка проводится в отношении нарушений, не связанных с оперативно-служебной деятельностью подразделения, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проведение служебной проверки в отношении начальника ОСБ УТ МВД России по УрФОФИО1 инспектором ИЛС ОРЛС УТ МВД России по УрФОД. является незаконным и влечет за собой признание незаконным заключения-*** от *** служебной проверки, а также поставленного на его основании приказа начальника Управления натранспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу ***л/с от *** о наложении дисциплинарных взысканий части наложения на начальника отдела собственной безопасности УТ МВД России по УрФО полковника полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (пункт 1 приказа), а также его депремирования (пункт 3 приказа).

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что нарушения, выявленные в связи с неправильным оформлением руководством ОСБ УТ МВД России по УрФО рабочего времени С. в табелях учета рабочего времени, не связаны с оперативно-служебной деятельностью подразделения, ничем не подтверждены. Напротив, из рапорта заместителя начальника 7 отдела ГУСБ МВД России полковник полиции А. (т. 1 л.д. 72) следует, что проводилась проверка оперативно-служебной деятельности ОСБ УТ МВД России по УрФО и именно в ее рамках выявлены нарушения, которые вменены в том числе тайнаТакже, согласно п. 14.4 Положения об отделе собственной безопасности УТ МВД России по УрФО, утв. приказом УТ МВД России по УрФО от 27.06.2018 № 379, начальник Отдела СБ организует и обеспечивает подбор, расстановку, перемещение и подготовку кадров, соблюдение служебной дисциплины, соответственно, в данном случае, ненадлежащее выполнение им своих полномочий является нарушением оперативно-служебной деятельности.

Этот же рапорт свидетельствует о том, что проверки в отношении ОСБ УТ МВД России по УрФО проводятся именно подразделениями ГУСБ МВД России (А. является заместителем начальника 7 отдела ГУСБ МВД России), что указывает на то, что такие проверки действительно проводятся либо вышестоящими подразделениями ГУСБ МВД России, либо иными территориальными подразделениями ГУСБ МВД России по поручению руководителей.

Доводы представителя ответчика о том, что все сотрудники ОСБ УТ МВД России по УрФО заинтересованы в результатах служебной проверки, проводимой в отношении начальника отдела собственной безопасности УТ МВД России по УрФО подполковника полиции ФИО1, поэтому проведение данной проверки возможно не сотрудниками подразделений собственной безопасности органов внутренних дел, а иными лицами, суд полагает основанными на неверном толковании норм материального права, равно как и доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что допускается проведение проверки в отношении сотрудника ОСБ сотрудниками, не являющимися сотрудниками подразделений собственной безопасности органов внутренних дел, в тех случаях, когда выявленные нарушения не касаются оперативно-служебной деятельности.Сведений о том, что настоящая проверка была поручена уполномоченным на то должностным лицам на основании п.7 Приказа от 26.03.2013 № 161 и данными лицами поданы соответствующие рапорты об освобождении от участия в проведении этой проверки, материалы служебной проверки не содержат.

Кроме того, как указано выше, служебная проверка начата *** инспектором ИЛС ОРЛС УТ МВД России по УрФОД., тогда как согласование на ее проведение получено лишь ***, при этом из письма Щ. о согласии на проведение служебной проверки не следует, что ее проведение возможно подразделением ИЛС ОРЛС УТ МВД России по УрФО.При этом в период с *** по *** в рамках указанной проверки проводились осмотр жесткого диска, опросы сотрудников различных подразделений, направлялись запросы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИЛС ОРЛС УТ МВД России по УрФО Д. суду показала, что служебная проверка ей поручена Б.*** в связи с поступившим рапортом заместителя начальника 7 отдела ГУСБМВД России А.. Данная служебная проверка проводилась исключительно в отношении С., в рамках которой ею были получены объяснения должностных лиц, приносились рапорты, истребовались и осматривались доказательства. Проведение служебной проверки в отношении начальника отдела собственной безопасности УТ МВД России по УрФО подполковника полиции тайна ей не поручалась, таковая ей не проводилась.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, чтоответчиком не только нарушен п. 7 Порядка от 26.03.2013 № 161, но и в целом служебная проверка в отношении ФИО1 не поручалась и не проводилась, а представленные стороной ответчика материалы служебной проверки касаются служебной проверки в отношении заведующей канцелярии ОСБ С. и являются недопустимыми доказательствами.

Помимо этого судом установлены и иные существенные нарушения, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно должностному регламенту (т. 1 л.д. 102-107) и трудовому договору С. (т. 1 л.д. 98-101) ее работодателем является УТ МВД России по УрФО, на должность она назначена приказом от ****** л/с начальника УТ МВД России по УрФО В. (т. 1 л.д. 96). В своих письменных объяснениях, отобранных при проведении проверки (т. 1 л.д. 105-108), а также в объяснениях при допросе судом в качестве свидетеля С. указала, что ее рабочее время отражается ежемесячно в табеле учета использования рабочего времени для расчета заработной платы. Табель на себя она ведет собственноручно. При этом при трудоустройстве сотрудниками ЦФО ей был выдан бланк табеля учета рабочего времени, с указанием, что она обязана сдавать его в ЦФО 20 числа каждого месяца, для расчета заработной платы, ей пояснили порядок его заполнения. Она исправно заполняла и сдавала табели в ЦФО. Каждый табель был предварительно подписан в графе «ответственный исполнитель» непосредственным руководителем ФИО1 либо в его отсутствие В. Со стороны сотрудников ЦФО вопросов по правильности заполнения табелей никогда не возникало, все табели были приняты в срок.

Согласно заключению служебной проверки начальнику отдела службы безопасности полковнику полиции ФИО1 вменено то, что он не вел учет рабочего времени подчиненного работника, не осуществлял контроль за его трудовой деятельностью, невыполнял возложенные на руководителя подразделения задачи, что в итоге привело к внесению в табели учета рабочего времени подчиненного работника недостоверных сведений, касающихся фактически отработанного времени.

Однако, с данными выводами суд также не может согласиться, поскольку факт того, что С. должностные обязанности выполняла не в пределах установленного п. 15 Правил внутреннего трудового распорядка УТ МВД России по УрФО (т. 1 л.д. 203-220) рабочего времени, достаточными, достоверными и объективными доказательствами не подтверждён.

Так, в самом заключении служебной проверки указано, что факт договоренности начальника ОСБ ФИО1 и заведующей канцелярии С. об установлении С. рабочего времени менее нормальной продолжительности рабочего времени подтверждается только косвенными доказательствами. При этом какие-либо акты об отсутствии работника на рабочем месте не составлялись. В должностном регламенте заведующей канцелярией ОСБ УТ МВД России по УрФО С. указано, что ее рабочее место определено как каб. 9 по *** (здание ОСБ, ООД, ОПАЗ), а также каб. *** по ул. Вокзальной, д. 21 (здание Управления). Из объяснений опрошенных в ходе проверки сотрудников и работников УТ МВД России по УрФО, часть из которых допрошена в судебном заседании (В., К., С.), не следовало, что С. ежедневно отсутствовала на рабочем месте, либо работала неполный рабочий день. При этом из их объяснений следует, что каких-либо нареканий к работе С. не имелось. Сама С. также указывала, что работала полный рабочий день. Из всех опрошенных лиц только С. в своих объяснениях, отобранных в ходе проверки, указывал и в судебном заседании подтвердил, что С. работала не по 8 часов в день. Однако, к показаниям данного свидетеля суд относится критически. Так, в представленных данным свидетелем записях отражено поминутно время прихода и ухода С., что представляется сомнительным, так как С. не работал и не находился в одном кабинете со С., кроме того, в силу своей служебной деятельности он занимался ОРД и после получения служебных заданий убывал для их исполнения.Помимо этого, ФИО1 подписаны табели учета рабочего времени С. весь период с июня 2020 – март 2021 (т. 1 л.д. 76-85, исключая табели подписанные В.). Более того, ни один из опрошенных в ходе проверки лиц не указывал конкретные даты и периоды работы С. неполный рабочий день.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в заключении служебной проверки о том, что ФИО1 не вел учет рабочего времени подчиненного работника, не контролировал его трудовую деятельность и не выполнял возложенные на руководителя подразделения задачи в этой части какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы представителя ответчика о том, что заполнение (ведение) табеля учета рабочего времени непосредственно С. является нарушением ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает основанными на неверном толковании норм материального права.

Действительно, согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Однако, данное положение не означает, что табель учета рабочего времени должен был вести и заполнять непосредственно ФИО1, поскольку работодателем С. является УТ МВД России по УрФО, а не ОСБ УТ МВД России по УрФО. Пункт 18 Правил внутреннего трудового распорядка УТ МВД России по УрФО, утвержденных приказом УТ МВД России по УрФО от 13.03.2017 № 150, предусматривает, что руководители структурных подразделений организуют учет рабочего времени работников. Такой учет в отношении С. был организован, табели учета рабочего времени до марта 2021 года заполнялись, велись.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств не следует, что ФИО1 подписывал табели учета рабочего времени, тогда как С. работала не полный день.

В целом из материалов и заключения по итогам служебной проверки нельзя понять, в чем именно состояли нарушения служебной дисциплины, допущенные начальником ОСБ УТ МВД России по УрФОФИО1, какие негативные последствия они имели, при проведении проверки и наложении дисциплинарного взыскания не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, допущенного именно истцом, не доказано виновное, ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, применяемый при рассмотрении дел, связанных с дисциплинарной ответственностью, предполагающий, что все неустранимые сомнения в доказанности совершения служащим дисциплинарного проступка толкуются в пользу последнего, суд приходит к выводу о недоказанности фактов совершения начальником ОСБ УТ МВД России по УрФоФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в неведении учета рабочего времени подчиненного работника С., отсутствии контроля за ее трудовой деятельностью, невыполнении возложенных на руководителя подразделения задач в этой части.

Так как приказ в части наложения на истца дисциплинарного взыскания отменен, то оснований для лишения истца премии в соответствии с пунктом 35Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 (действовавшим на момент издания приказа), согласно которому на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», не имеется.

По указанным выше основаниями подлежит отмене приказ начальника УТ МВД России по УрФО В.*** л/с от *** принятого на основании приказа от ****** л/с (т. 1 л.д. 37).

Вместе с тем достоверные сведения о размере невыплаченной премии, а также размера денежного довольствия за период действия приказа от ****** л/с в результате снижения квалификационного звания «специалист второго класса» до «специалист третьего класса»,суду не представлены, поэтому суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность выплатить истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц,а также денежное довольствие за период действия приказа от ****** л/св результате снижения квалификационного звания «специалист второго класса» до «специалист третьего класса» без взыскания конкретных сумм.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение - *** от *** служебной проверки по факту внесения недостоверных сведений руководством ОСБ УТ МВД России по УрФО в табеля учета рабочего времени заведующего канцелярии ОСБ С. от *** в части выводов о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и ненадлежащем исполнении требований законодательства и иных требований правовых актов начальником отдела собственной безопасности УТ МВД России поУрФО полковником полиции ФИО1.

Признать незаконными приказ начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу ***л/с от *** о наложении дисциплинарных взысканий в части, а именно:

- пункт 1 о наложении на начальника отдела собственной безопасности УТ МВД России по УрФО полковника полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

- пункт 3 в части депремирования начальника отдела собственной безопасности УТ МВД России по УрФОполковника полиции ФИО1.

Признать незаконными приказ начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу ***л/с от *** о снижении квалификационного звания «специалист второго класса» до «специалист третьего класса» полковнику полиции ФИО1.

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Возложить на Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу обязанность выплатить ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц, денежное довольствие за период действия приказа от ****** л/с в результате снижения квалификационного звания «специалист второго класса» до «специалист третьего класса».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Евдокимова

***