Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 г.

Дело № 2-2441/19(11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Щуровой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.М.,

с участием представителя истца Трофимовой Т.В., Сюковой А.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика Хайруллиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Российские железные дороги» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов за обучение. В обоснование иска указал, что 28.09.2004 г. между ФИО1 B.C. (студент), ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщений» (университет) и ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) заключен трехсторонний договор №1.04/09-1224-02 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. В соответствии с вышеобозначенным договором ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщений» обязался подготовить специалиста по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте», заказчик ОАО «РЖД» обязался оплатить ГОУ ВПО «УрГУПС» расходы, затраченные на целевую подготовку студента и принять на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор. Ответчик обязался овладеть знаниями, умениями, навыками по указанной в договоре №1.04/09-1224-02 специальности и проработать после окончания университета на Свердловской железной дороге 3 года. Начиная с сентября 2005 г. по июнь 2009 г. заказчик ОАО «Российские железные дороги» производил оплату университету за обучение и доплату к стипендии ответчика на основании счет-фактур и актов сдачи - приемки реализованных дополнительных образовательных услуг по отраслевой составляющей для студентов, направленных на обучение от Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на общую сумму 162 310 рублей. В соответствии с п.2.2.3. договора №1.04/09-1224-02 ответчик обязан был прибыть на предприятие Свердловской железной дороги для выполнения трудовых обязанностей после окончания учебного заведения, что не было исполнено. В случае неявки для трудоустройства в соответствии с п.2.2.5. договора №1.04/09-1224-02 студент обязан возместить заказчику - ОАО «РЖД» расходы, затраченные заказчиком на целевую подготовку студента ФИО1, в том числе все стипендии и доплаты к ней. Таким образом, ответчиком не выполнены условия договора № 1.04/09-1224-02, и за ним образовалась задолженность перед ОАО «Российские железные дороги» в сумме 162 310 рублей. Свердловской железной дорогой ответчику была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности за обучение. В настоящее время ответчиком сумма задолженности в размере 162 310 рублей не оплачена. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика расходы за оказанные платные дополнительные образовательные услуги в размере 60 000 рублей, расходы по доплатам к стипендиям на общую сумму 255 200 рублей, итого 315 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 352 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что истец не доказал предоставление ему дополнительных услуг, представленные истцом доказательства не подтверждают факт получения им дополнительного образования. В договоре о целевой подготовке не согласована дата явки его к истцу на работу. Полученное им уведомление не подтверждает согласование условий по его трудоустройству, не подтверждает его согласие о явке. В журнале учета нет отметок о его согласии, только факт получения уведомления. Истцом не представлено доказательств выплаты сумм в рамках заключенного договора. В документах указано о выплате стипендии от ВУЗа, а не от ОАО «РЖД». Приказы о назначении стипендий говорят о том, что это поощрительные выплаты за учебу, в них не указана ссылка на договор о целевой подготовке. Уважительной причиной неявки к работодателю после прохождения обучения является его поступление на очную аспирантуру. Закон об образовании предусматривает обучение в аспирантуре в качестве получения высшего образования, и вызов его из аспирантуры является нарушением прав на получение гарантированного государством образования. Заключенный с истцом договор о целевой подготовке специалиста предусматривает согласование сумм, должен быть указан их размер. Поскольку данный суммы не согласованы, обязанности возмещения ущерба истцу у него нет.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из трехстороннего договора №1.04/09-1224-02 от 28.09.2004 г. о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, заключенного между ФИО1 B.C. (студент), ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщений» (университет) и ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) следует, что ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщений» обязался подготовить специалиста по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте» по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования с учетом отраслевой составляющей, заказчик ОАО «РЖД» обязался оплатить ГОУ ВПО «УрГУПС» расходы, затраченные на целевую подготовку студента и принять на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор, ФИО1 обязался овладеть знаниями, умениями, навыками по указанной в договоре №1.04/09-1224-02 специальности и проработать после окончания университета на Свердловской железной дороге 3 года (л.д. 115).

В соответствии с п.2.2.3. договора №1.04/09-1224-02 ответчик обязался прибыть на предприятие заказчика для выполнения должностных обязанностей после окончания учебного заведения, в случае неявки для трудоустройства в соответствии с п.2.2.5. договора №1.04/09-1224-02 студент обязан возместить заказчику расходы согласно п. 2.3. договора.

Из объяснений представителей истца следует, что начиная с сентября 2005 г. по июнь 2009 г. заказчик - ОАО «Российские железные дороги» производил оплату университету за дополнительные образовательные услуги и доплаты к стипендиям ответчика на основании счет-фактур и актов сдачи - приемки реализованных дополнительных образовательных услуг по отраслевой составляющей для студентов, направленных на обучение от Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на общую сумму 315 200 рублей.

В качестве начисления и выплаты ответчику доплат к стипендии истцом приобщены к материалам дела приказы, счет-фактуры, акты о приемке реализованных услуг.

Однако суд не может принять представленные истцом доказательства как относимые и допустимые по данному делу и подтверждающие понесенные истцом расходы по оплате дополнительных образовательных услуг и доплат к стипендиям ответчику в связи со следующим.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями по договору о целевой подготовке специалиста являются стоимость обучения и срок исполнения обязательств.

В п.2.3. договора №1.04/09-1224-02 от 28.09.2004 г. не прописаны и не согласованы между истцом и ответчиком размеры расходов ОАО «РЖД» за обучение ФИО1, в том числе размер ежемесячной надбавки к стипендии, размер ежемесячной стипендии при условии успешной сдачи студентом всех экзаменов и зачетов в период экзаменационной сессии, другие доплаты, льготы, которые также не перечислены в договоре.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что он получал только стипендию, никакие доплаты и надбавки к стипендии не получал, грантом являлась научная работа, которую он выполнял, из приказов о назначении доплат к стипендии следует, что они являлись поощрительными выплатами за учебу хорошо обучающимся студентам, повышенная стипендия выплачивалась всем студентам, он обучался на отлично.

В представленных истцом приказах, в том числе приказах № 205 от 14 мая 2009 г., № 144 от 28 апреля 2008 г., № 704 от 28.08.2006 г., № 115 от 19 марта 2009 г., № 409 от 28 августа 2008 г., № 76 от 01 марта 2007 г., № 1327 от 08.09.2006 г., № 1514 от 05.09.2008 г., № 408 от 09.03.2007 г., № 914 от 27.05.2009 г. о назначении стипендий, доплат к стипендии, именных стипендий, присуждении грантов студентам в том числе ФИО1(л.д.51, 61, 79, 80, 83, 113, 142) не указано основание указанных выплат - по договору о целевой подготовке специалиста.

Из указанных приказов следует, что дополнительные стипендии выплачивались в целях повышения престижности специальностей железнодорожного транспорта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанные стипендии и доплаты к ним выплачивались истцом по собственной инициативе с целью повышения престижности специальностей железнодорожного транспорта и не по договору о целевой подготовке студента №1.04/09-1224-02 от 28.09.2004 г.

В представленных истцом дополнительно к приказам счетах-фактурах, актах о приемке реализованных услуг также не указаны основания произведенной оплаты - «по договору о целевой подготовке специалиста» (л.д. 54-64).

Представленные истцом платежные поручения и списки студентов не подтверждают факт перечисления сумм ответчику именно от ОАО «РЖД», в указанных документах также не указано назначение платежа - «по договору о целевой подготовке специалиста», напротив, из данных документов следует о выплате студентам стипендии от университета.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств выплаты и получение ответчиком сумм от ОАО «РЖД» в рамках заключенного договора, не доказан факт выполнения обязанности по оплате оказанных ответчику дополнительных образовательных услуг.

Относительно доводов представителей истца об оказанных ответчику дополнительных образовательных услугах судом установлено следующее.

В п. 2.2.2. договора №1.04/09-1224-02 указано, что студент обязался изучить дополнительные дисциплины сверх государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по согласованным с заказчиком и университетом предложениям (по отдельному договору).

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что ему не был известен перечень и период, в течение которого ему преподавались дополнительные дисциплины и оказывались дополнительные учебные услуги, обучаясь в университете он не знал, какие изучаемые им дисциплины относятся к общеобразовательной программе, а какие - являются дополнительными услугами либо дополнительными дисциплинами.

Судом не установлено, истцом не представлено доказательств, какие дополнительные дисциплины не входили в государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования и были предоставлены ответчику именно как дополнительные дисциплины.

Из диплома и приложения к нему о получении ФИО1 высшего профессионального образования также не следует освоение им дополнительных дисциплин по отдельному договору (л.д. 102-103).

Представленные истцом акты сдачи-приемки реализованных дополнительных образовательных услуг (л.д. 31-50) не доказывают получение их ответчиком.

Судом установлено, что между истцом, ответчиком и университетом отсутствует соглашение об оказании дополнительных образовательных услуг, не представлены доказательства согласования перечня дополнительных услуг с ответчиком, предложений об изучении дополнительных дисциплин, согласованных с заказчиком и университетом, ответчик не получал, отдельный договор об этом с ФИО1 не заключался.

Вместе с тем, в п. 2.2.2. вышеназванного договора сказано о дополнительных дисциплинах, истцом же представлен перечень оказываемых дополнительных учебных услуг (л.д. 23), следовательно, на истце не лежала обязанность по осуществлению оплаты дополнительных образовательных услуг.

Доводы представителя истца о том, что одной из дополнительной образовательной услуги является получение ответчиком специальных методических изданий, суд находит несостоятельными и опровергаются объяснениями ответчика о том, что он получал только методические инструкции, изданные УрГУПС, которые получали все студенты, и это не является дополнительными услугами.

В п. 2.2.3 договора №1.04/09-1224-02 от 28.09.2004 г. указано, что студент обязался прибыть на предприятие заказчика для выполнения должностных обязанностей.

Однако в данном пункте договора не указана дата, не позднее которой студент должен прибыть на предприятие, также не указано, после наступления какого события студент должен прибыть на предприятие заказчика для выполнения должностных обязанностей.

Согласно п. 2.3.4. ОАО «РЖД» обязалось принять ФИО1 на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор.

Однако данный пункт также не содержит указаний на срок и сведений, после завершения какого обучения ответчик должен быть принят на работу к истцу.

Из объяснений ответчика установлено, что в настоящее время он является аспирантом и собирается прийти на работу к истцу, в данный момент он не может приступить к работе, т.к. обучается на очной аспирантуре, что является уважительной причиной неявки к работодателю, вызов его с аспирантуры является нарушением его прав на получение гарантированного государством образования.

Справкой Уральского государственного университета путей сообщения от 23.05.2011 г. подтверждается, что с 01 июля 2010 г. ФИО1 зачислен в очную аспирантуру, срок окончания аспирантуры - 30 июня 2013 года (л.д.105).

При этом суд учитывает, что обучение на очной аспирантуре подразумевает занятия в будние дни и в дневное время, что в свою очередь препятствует исполнению ответчиком должностных обязанностей в рабочее время.

Полученное ФИО1 уведомление о выходе на работу не является соглашением между сторонами о трудоустройстве, является лишь фактом получения ответчиком этого уведомления. Кроме того, срок исполнения ответчиком обязательств и дата выхода на работу по вышеуказанному договору не предусмотрен.

С учетом вышеизложенного, суд не установил факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору о целевой подготовке студентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за обучение удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности за обучение истцу отказано, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик в письменном ходатайстве просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 200 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29 мая 2011 г., квитанциями (л.д. 174-177).

Суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В.Щурова