Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего А.А. Буйлука при секретаре М.В. Поповой, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.12.2010 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 110000 руб. 00 коп., расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2700 руб. В обоснование иска указал, что в результате пожара, имевшего место **.**.** в обществе СНТ «...», расположенном на о.п. ... на участке **, принадлежащие ему садовый домик и баня были уничтожены. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.** было установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки, которое возникло в результате нарушения изоляционного слоя в связи с длительной эксплуатацией.

Ответчик, являясь страховщиком договору добровольного страхования строений событие признал страховым случаем и произвел страховую выплату за баню в размере 25000 руб. Однако в выплате страхового возмещения за основное строение – садовый домик, ему было отказано со ссылкой на то основание, что у ООО «Росгосстрах» не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым.

Полагает, что ответчик в производстве страховой выплаты отказал необоснованно, т.к. содовый домик был построен в 1985 году, а электроэнергия к нему подключена в 1987 году. В 2004 году был заменен электронный счетчик, срок эксплуатации кабеля АВВГ составляет 30 лет.

Представитель ответчика ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился. ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 пояснил, что произошедший на принадлежащем истцу садовом участке **.**.** пожар не является страховым событием, т.к. в постановлении по делу об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки, которое возникло в результате нарушения изоляционного слоя в связи с длительной эксплуатацией.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Между истцом и ответчиком **.**.** был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащих ФИО1 двухэтажного дачного дома и бани, расположенных на участке ** в обществе СНТ «...», находящемся на .... Договор страхования оформлен полисом серии ** **, и заключен на условиях, содержащихся в утвержденных приказом ответчика от **.**.** ** Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (далее – Правила страхования). Срок действия договора установлен с 00 час 00 мин **.**.** по 24 час 00 мин **.**.**. Страховая сумма по страхованию дома установлена в размере 110000 руб., страховая стоимость дома определена в размере 180431 руб.; страховая сумма по страхованию бани установлена в размере 25000 руб., а страховая стоимость бани - 42840 руб. В соответствии с условиями договора страхования ответчик обязался обеспечивать страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты принадлежащих истцу садового домика и бани в результате прямого воздействия страховых рисков: несчастные случаи, стихийные бедствия и преступления против собственности. Страховая премия истцом уплачена в соответствии с условиями договора страхования.

**.**.**. в результате пожара принадлежащие истцу садовый домик и баня были уничтожены (л.д. 12). По факту пожара дознавателем ОГПН по ... постановлением от **.**.** в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении дознаватель пришел к выводу, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки, которое возникло в результате нарушения изоляционного слоя в связи с длительной эксплуатацией (л.д. – 13).

Ответчик признал пожар страховым случаем лишь по факту уничтожения огнем бани и произвел истцу страховую выплату в размере 25000 руб. (л.д. 17-18).

Гибель в результате пожара садового дома ответчик страховым случаем не признал, ссылаясь в обоснование на п. 3.10.5 Правил страхования и изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара выводы о том, что причиной пожара садового дома явилось короткое замыкание электропроводки, возникшее в результате нарушения изоляционного слоя электропроводки в связи с ее длительной эксплуатацией.

Согласно п. 3.10.5 Правил страхования (л.д. 10-11) не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие физического износа объектов страхования (конструкций, оборудования, материала) нарушения нормативных сроков эксплуатации, производственных, строительных дефектов объектов страхования, конструктивных недостатков объектов страхования, некачественного выполнения монтажных работ, поскольку договором страхования иное не предусмотрено.

Как следует из представленной в материалах дела справки СНТ «...» от **.**.**, дачный домик, расположенный на участке ** в обществе СНТ «...», построен в 1985 году, а в 1987 году к дому была подведена электроэнергия. В 2004 года была произведена счетчика электроэнергии старого образца на электронный счетчик со сроком службы (л.д. – 16, 20-21).

В целях выяснения обоснованности выводов, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, судом выяснялся вопрос о том, на основании каких объективных и других данных дознаватель пришел к выводу о том, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки, возникшее в результате нарушения изоляционного слоя проводки в связи с длительной эксплуатацией. В связи с этим судом направлялся запрос в отдел ГПН по ... ГО ЧС МЧС НСО о представлении имевшихся в отказном материале доказательств (заключение эксперта, специалиста, документа, подтверждающего, что электропроводка была выполнена из проводов, бывших в употреблении).

Из представленной начальником ОНД по ..., по запросу суда информации следует, что указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причина пожара была установлена путем исключения других версий. Причина короткого замыкания при отсутствии объективных данных была указана также методом подпора наиболее вероятной причины из Справочника по пожарной безопасности электропроводок и электронагревательных приборов. Какие-либо экспертизы не проводились, вопрос физического износа проводки не выяснялся.

Согласно представленной истцом с официального сайта АО «ЭЛЕКТОРКОПЛЕТКСЕРВИС» www.elektro.ru срок службы кабеля, использованного истцом для электропроводки в садовом домике, составляет 30 лет (л.д. 20-21).

Ответчик данные доводы истца не опроверг, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вопрос о физическом износе электропроводки не выяснялся, срок ее службы не устанавливался.

Кроме того, п. 3.10.5 Правил страхования содержит условие о том, что не признаются страховыми события, произошедшие вследствие физического износа объектов страхования (конструкций, оборудования, материала), а также нарушения нормативных сроков их эксплуатации.

Указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причина короткого замыкания (длительность) эксплуатации, не тождественна причинам, указанным в п. 3.10.5 Правил страхования (физический износ, нарушение нормативных сроков эксплуатации). Кроме того, в Правилах страхования определения понятию «Длительная эксплуатация» не дано.

Ответчик не представил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что причиной короткого замыкания в принадлежавшим истцу садовом домике электропроводки явились ее физический износ либо нарушение нормативных сроков эксплуатации. Поэтому отказ ООО «Росгосстрах» истцу в производстве страховой выплаты по факту уничтожения пожаром садового домика является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

На основании изложенного и в соответствии с условиями договора страхования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110000 руб. ((180431 руб. х (110000 руб. / 180431 руб.))

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2700 руб. (квитанция л.д. 4). На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 110000 руб. 00 коп. и 2700 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 112700 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Буйлук