Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии», в котором просила взыскать с ответчика стоимость билета в размере 31 372 руб., неустойку 31 372 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обосновании исковых требований указано, что 21 февраля 2018 года по системе ON-LINE бронирования на сайте ООО "Синдбад" в Акционерном обществе «Саратовские авиалинии» приобрела четыре авиабилета по маршруту Симферополь-Уфа на 10 июля 2018 года в 14 часов 50 минут. В системе сайта истец оплатила заказ общей стоимостью 31 372 руб. и получила на электронную почту маршрутные квитанции электронных авиабилетов. Однако рейсы были отменены, стоимость билетов не возвращена.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик перечислил денежные средства, в размере 30 260 рублей, просила взыскать с ответчика 1 112 рублей - разницу между оплаченной стоимости билетов и суммой возвращенной ответчиком, неустойку 30 117,12 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по заявлению ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил письменное возражение, в котором просил рассмотреть дело без их участия, возражал против удовлетворения исковых требований по указанным в нем основаниям.

Определением Салаватского городского суда от 01 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Синдбад», ФИО3

Представитель третьего лица ООО «Синдбад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями об отправке электронной почты, доказательств уважительности причин неявки или ходатайство об отложении судебного разбирательства не предоставил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 февраля 2018 года ФИО1 по системе ON-LINE бронирования на сайте ООО "Синдбад" приобрела четыре авиабилета на рейс авиакомпании Акционерного общества «Саратовские авиалинии» по маршруту Симферополь-Уфа на 10 июля 2018 года в 14 часов 50 минут, стоимостью 31 372 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями электронных авиабилетов.

Бронирование данных авиабилетов и их оплата производились через сайт третьего лица ООО "Синдбад" - sindbad.ru, которому предоставлены полномочия по оформлению билетов авиакомпании Акционерного общества «Саратовские авиалинии» и осуществлению продажи услуг на пассажирские авиаперевозки, выполняемые рейсами авиакомпании, что ответчиком не оспаривалось.

В связи с приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ "Росавиация" от 30 мая 2018 года № 449-П об аннулировании сертификата эксплуатанта Акционерного общества «Саратовские авиалинии» с 31 мая 2018 года рейсы Перевозчика с вылетом были отменены, о чем ФИО1 была извещена агентом ООО "Синдбад" по электронной почте.

Суд установил, что основанием прекращения Перевозчиком с 31 мая 2018 года осуществления воздушных перевозок пассажиров послужило аннулирование выданного ему сертификата эксплуатанта № 102. Указанные обстоятельства в абзаце 2 п. 231 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 приведены в качестве оснований для возврата провозной платы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу пп. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (пп. 74, 76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Между тем, из материалов дела видно, что рейс был отменен ответчиком не по вышеуказанным причинам, поэтому у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, однако денежные средства истцу возвращены во время не были. Доказательств обратного, в дело представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 3 статьи 31 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что от истца по электронной почте неоднократно поступала заявка в ООО "Синдбад" на возврат денежных средств, уплаченных за воздушную перевозку.

Ответчиком на сайте www.ssaratovairlines.ru была размещена информация о возврате стоимости отмененной перевозки c отмененных рейсов без взимания сборов и штрафов после обращения в претензионном порядке. Полный порядок предъявления и рассмотрения претензий был размещен в Правилах воздушной перевозки пассажиров, багажа и грузов АО «Саратовские авиалинии» (раздел 8).

21 июня 2018 года истец направила в адрес ответчика Акционерного общества «Саратовские авиалинии» претензионное письмо с просьбой возврата денежных средств в размере 31 372 рублей (из них 30 260 руб. тариф и 1112 руб. сбор агенства) за авиабилеты на отмененный рейс.

24 июля 2018 года претензия была получена ответчиком, которая авиакомпанией в десятидневный срок удовлетворена не была.

04 сентября 2018 года ответчиком на счет истца произведена выплата в счет возврата средств за авиабилеты в размере 30 260 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15680 и выпиской по счету с банка.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за авиабилеты в размере 1 112 рублей, размер которого составляет разницу между стоимостью приобретенных билетов и возвращенными суммами (31 372 руб.– 30 260 рублей).

В соответствии со ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.08.2018 по 04.09.2018 (как указано в иске) за 32 дня просрочки.

Из представленного истцом расчета размер неустойки составляет 30 117,12 руб. (31 372 руб. х 32 х 3 %).

Поскольку сумма неустойки не превышает отдельного вида выполненной работы (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона), то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 117,12 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, выразившимся в невозврате денежных средств по договору ввиду его неисполнения (неоказании услуги), суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумм 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16 114,56 рублей (1 112 руб. + 30 117,12 руб. + 1 000/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленное ФИО1 требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 1 500 рублей за составление искового заявления, в остальной части подлежит отказу, поскольку в судебном заседании представитель (исполнитель по договору на оказание юридических услуг) не присутствовал, претензия составлена 21.06.2018 года, а договор на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру № 53 датирована 04 июля 2018 года.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1436,87 руб. (требования имущественного характера 1136,87 руб., требования неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 разницу между оплаченной стоимости билетов и возвращенной суммой 1 112 рублей, неустойку 30 117,12 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 16 114,56 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1436,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись А.А. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года

Верно: судья А.А. Хрипунова

Решение не вступило в законную силу

секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________

секретарь суда_______

Судья_______________ А.А. Хрипунова

Подлинник документа решения в материалы гражданского дела № 2-2441/2018 Салаватского городского суда