Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П. единолично, при секретаре Аммосовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о признании события страховым случаем, обязании произвести страховое возмещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о признании события страховым случаем, обязании произвести страховое возмещение. В обоснование иска указано, что 04 апреля 2018 г. между истицей и АКБ «Алмазэргиэнбанк» был заключен кредитный договор. В рамках кредитного договора заключен с ООО СК «Гелиос» договор индивидуального страхования путем выдачи полиса индивидуального страхования №. Страховым риском по договору, в том числе являлось расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников. Страховая сумма по указанному риску составила 319 149 руб., страховая премия 7 659,60 руб. Приказом № л/с от ____ с истцом с ____ расторгнут срочный служебный контракт, в связи с сокращением численности штата в соответствии с п.8.2 части 1 статьи 37 ФЗ от ____ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Ввиду наступления страхового случая, истица 20.11.2018 г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, с предоставлением необходимых документов. Между тем, ответчик письмом от 29.11.2018 г. отказал в признании указанного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения со ссылкой на п.3.5.6 Правил страхования, которым предусмотрено, что страхованию не подлежат финансовые риски физических лиц, являющихся военнослужащими, сотрудниками МВД, МЧС, либо иным лицом на служебные отношения с которыми не распространяет свое действие Трудовой кодекс РФ. Просила суд признать отказ в выплате страхового возмещения по полису индивидуального страхования незаконным, признать событие в виде расторжения служебного контракта в связи с сокращением численности штата страховым, возложить на ответчика обязанность произвести выплату страхового возмещения согласно п.5 полиса индивидуального страхования № по разделу «Страхование занятости».

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила суд признать расторжение служебного контракта в связи с сокращением численности штата страховым и возложить на ответчика обязанность произвести выплату страхового возмещения согласно п.5 полиса индивидуального страхования № по разделу «Страхование занятости».

В судебное заседание представители ответчика ООО СК «Гелиос» не явились, извещены о дате рассмотрения надлежащим образом. С согласия стороны истца, а также учитывая право истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что 04.04.2018 года между истцом и АКБ «Алмазэргиэнбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 319 149 рублей на срок 24 месяца под 14 % годовых. В рамках кредитного договора между истцом и ООО СК «Гелиос» заключен договор индивидуального страхования путем выдачи полиса индивидуального страхования №.

Страховыми случаями по условиям договора страхования, заключенного между истцом и ООО СК «Гелиос» являются: страхование от несчастных случаев, страхование занятости, а именно – расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности или штата работников.

Согласно п. 5 заявления о присоединении к программе страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, выплачивается ежемесячно, путем перечисления выгодоприобретателю суммы страховой выплаты на счет, указанный в заявлении о страховой выплате при предоставлении документов, указанных в Правилах страхования, в размере ежемесячного платежа застрахованного по кредитному договору – выгодоприобретателю, но не более среднемесячного дохода застрахованного за три предшествующих расторжению трудового договора по справке 2 –НДФЛ, при наличии подтверждения отсутствия занятости на даты, определенные договором страхования. В случае отсутствия занятости на неполный месяц, выплата осуществляется за каждый день безработицы в размере 1/30 от ежемесячного платежа за указанный месяц застрахованного лица по кредитному договору (но не более 1/30 от среднемесячного дохода застрахованного за три предшествующих расторжению трудового договора месяца по справке 2-НДФЛ).

В период действия договора страхования, Приказом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) № л/с от ____ с истцом с ____ расторгнут срочный служебный контракт, в связи с сокращением численности штата в соответствии с п.8.2 части 1 статьи 37 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основание: приказ о сокращении численности штата аппарата Верховного Суда Республики от ____№ л/с, уведомление о сокращении от ____

Письмом от ____№ ООО СК «Гелиос» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что пункт 3.5.6 Правил страхования, страхованию не подлежат финансовые риски физических лиц, являющихся военнослужащими, сотрудниками МВД, МЧС, либо иным лицом на служебные отношения с которым не распространяет свое действие Трудовой кодекс Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что данный отказ неправомерен по следующим основаниям.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно ст. 73 которого, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Буквальный анализ рассматриваемой нормы позволяет отметить, что в данном случае расторжение служебного контракта, в связи с сокращением численности штата признается страховым случаем, у истца возникло право на получение страховой выплаты по п.5 полиса индивидуального страхования № по разделу «Страхование занятости», заключенного между ООО СК «Гелиос» и ФИО1

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о признании события страховым случаем, обязании произвести страховое возмещение - удовлетворить.

Признать расторжение служебного контракта по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата аппарата, последовавшей ____ страховым случаем по договору индивидуального страхования №, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» и ФИО1.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» произвести страховую выплату по п.5 полиса индивидуального страхования № по разделу «Страхование занятости», заключенного между ООО СК «Гелиос» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П.Цыкунова

___