Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Железнодорожник». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам произошло затопление. Причиной затопления стала течь воды с трубопровода горячего водоснабжения в <адрес> том же доме. В связи с данным затоплением был причинен значительный ущерб имуществу истцов. Для оценки стоимости устранения ущерба истцы обратились в ООО «КрасОценка», по заключению которого стоимость затрат на восстановление причиненного ущерба равна 153 600 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба, вместе с тем претензия истцов оставлена без ответа. Ссылаясь на то, что исполнителем услуг по управлению многоквартирным жилым домом обязанности из договора управления многоквартирным домом исполнены ненадлежащим образом, истцы первоначально просили взыскать с ООО «Железнодорожник» убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 153 600 руб., неустойку в размере 153 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 168,04 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

По заявлению представителя истцов в связи с тем, что ООО «Железнодорожник» не является и не являлось управляющей организацией многоквартирного дома № 22 по ул. Железнодорожников, определением суда от 15.07.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Железнодорожник» на надлежащего – ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Дополнительно представитель истцов просил привлечь в качестве соответчиков по гражданскому делу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (не заявляя к ним исковых требований и не уточняя иск), однако поскольку исковых требований о возмещении внедоговорного ущерба истцы к данным лицам не заявляли и не заявили, судом рассматривается иск о защите прав потребителя, основанный на исполнении управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, и в данном случае возможно рассмотреть подобный иск без участия в качестве соответчиков собственников вышестоящей квартиры, в связи с характером спорного правоотношения, судом в привлечении данных лиц в качестве соответчиков отказано.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом путем вручения повестки под роспись. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддерживала, пояснила, что в ноябре 2018 года примерно в 12 часов дня произошло затопление ее <адрес>, горячая вода текла с потолка на кухне по всему периметру кухни, после обнаружения затопления вызвали аварийную службу, также приходил сантехник, который перекрыл воду. Для выявления причины затопления сын ФИО11 поднимался в <адрес>, дома никого не оказалось. Ближе к вечеру в <адрес> пришла хозяйка квартиры с каким-то мужчиной, в <адрес> была вода на полу, квартира была в пару, вместе с тем, хозяйка <адрес> отрицала, что у нее в квартире была какая-либо течь. Основной источник затопления был в углу кухни <адрес> районе раковины.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом: направленные истцам судебные извещения по адресу, указанному самими истцами в исковом заявлении, возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что произошедшее затопление не связано с деятельностью управляющей организации, которая на 28.11.2018 управляла многоквартирным домом.

В письменных возражениях на исковое заявление указал, что согласно акту, имеющемуся в материалах дела, 28.11.2018 произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; представителям подрядчика управляющей организации ООО «Железнодорожник» доступ в вышерасположенную <адрес> предоставлен не был, в связи с чем слесарем был перекрыт стояк. После 17-00 часов в <адрес> выехала аварийная бригада, с целью устранения течи, вместе с тем течи в квартире обнаружено не было, был запущен стояк водоснабжения. Учитывая, что ООО УК «ЖСК», ООО «Железнодорожник», ООО «АДС» работы на общедомовых инженерных сетях, расположенных в <адрес>, в <адрес>, а также в перекрытии между данными помещениями и выше не выполнялись, аварийных ситуаций на 28.11.2018 на инженерных сетях не возникло. По мнению ответчика, затопление произошло по причине халатного отношения собственников жилого помещения 171 к инженерному оборудованию; просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Железнодорожник» – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указала, что затопление произошло по причине ненадлежащего содержания имущества собственниками <адрес>. Дополнительно пояснила, что по вызову собственников <адрес> день затопления сотрудники ООО «Железнодорожник» (подрядчика ООО УК «ЖСК») не могли установить точную причину затопления, поскольку в <адрес> дверь никто не открыл, был перекрыт стояк; стояк был впоследствии запущен ООО «АДС», которым не было обнаружено неисправностей общедомового имущества; ООО «Железнодорожник» после затопления не производило никаких работ на инженерных сетях данного дома, включая общедомовые. Инженерные системы в <адрес> организованы таким образом, что в квартире проходит только один стояк горячего водоснабжения в туалете квартиры, от которого после первых запирающих устройств организована разводка инженерных систем, в том числе в кухню квартиры, в которой общедомовых систем ГВС не имеется.

Привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом: направленные третьим лицам судебные извещения по адресам регистрации, сообщенным УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений явившихся участников процесса, надлежащего извещения участвующих в деле лиц и отсутствия от них ходатайств, доказательств уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно ст. 13 (пункт 1) Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависи?????????????????????????????????????????j?????????J?J?J????j?????????J?J???????????J?J?J???????????J?J?????????????J?J???????