Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что с 2013 г. по март 2017 г. истец состоял в браке с ФИО3, которая является дочерью ФИО2 В 2016 г. истец совместно с ответчиком начали строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для собственных и семейных нужд. Указанный земельный участок и объект принадлежат ФИО2 на праве собственности. Истец активно участвовал в постройке данного объекта, под условием, что данный объект будет в дальнейшем использоваться истцом совместно с супругой и ФИО2 передаст им права на объект и земельный участок. 13.12.2016 истец внес на счет ООО «Зеленый дом» 6664000 рублей, оплатив по предварительному договору № купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Зеленый дом» и ФИО2

После расторжения брака в марте 2017 г. ФИО2 дал понять истцу, что не намерен компенсировать истцу указанную денежную сумму и передавать в собственность часть объекта. 05.02.2019 ФИО1 подал исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в Юргинский городской суд Кемеровской области. В судебном заседании ФИО2 заявил, что никаких денежных средств истец не вносил, а денежные средства в размере 9520000 рублей вносил сам ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 20.08.2019 г. судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Позднее ФИО1 обратился с запросом в ООО «Зеленый дом» и в ответ получил копию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления о расторжении, копию расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 узнал, что предварительный договор № был расторгнут по заявлению ФИО2, а денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору возвращены ФИО2ФИО2 получил неосновательное обогащение от истца в размере 6 664 000 рублей.

Кроме того, ссылаясь на ст. 313 ГК РФ истец указывает, что платеж по предварительному договору должен быть совершен до 14.12.2016 г. ФИО1 оплатил 6664000 рублей 12.12.2016г. 13.12.2016г. платеж поступил к ООО «Зеленый дом». ФИО2 письменного поручения ФИО1 не выдавал, таким образом, ООО «Зеленый дом» не должно было принимать денежные средства по предварительному договору от ФИО1 Кроме того, в наименовании платежа не указано, что деньги вносятся за ФИО2, однако ООО «Зеленый дом» зачло денежные средства именно в Предварительный договор №, заключённый с ФИО2 Также денежные средства, после расторжения предварительного договора вернуло ФИО2, не уведомив об этом ФИО1

Истец полагает, что ФИО2 и ООО «Зеленый дом» действовали не добросовестно, злоупотребили правом и их совместные действия привели к тому, что ФИО1 лишился денежных средств, которые были уплачены по предварительному договору в размере 6664000 рублей.

Просил взыскать с ООО «Зеленый дом» солидарно с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 6664000 рублей.

В судебном заседании судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований к ФИО2, на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания.

Судебное заседание было продолжено, в связи с прекращением требований к ФИО2 по ходатайству ответчика ООО «Зеленый дом» в дальнейшем ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено за истечением срока хранения.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ ООО «Зеленый Дом» не должно было принимать денежные средства от ФИО1 по предварительному договору, заключенному с ФИО2 После расторжения предварительного договора, положение сторон должно было вернуться в первоначальное положение и денежные средства в размере 6664000 рублей должны были вернуться ФИО5, кроме того, ООО «Зеленый Дом» и ФИО2 должны были уведомить ФИО1 о расторжении предварительного договора. Поскольку совместные действия ФИО2 и ООО «Зеленый Дом» привели к тому, что ФИО1 лишился денежных средств, ООО «Зеленый дом» должно выплатить неосновательное обогащение в размере 6 664000 рублей. Просит указанную сумму взыскать с ответчика.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что в Юргинском городском суде истец заявлял сумму неосновательного обогащения в размере 6663000 рублей, в настоящем деле истец просит взыскать сумму в размере 6664000 рублей, истец сам затрудняется сказать какую сумму уплатил, поскольку в квитанции указана одна сумма, а в платежном поручении другая.

Представитель ответчика ООО «Зеленый Дом», Макаренко Ю.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Согласно возражениям ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Зеленый дом» был заключен предварительный договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО2 должен был оплатить ООО «Зеленый дом» 9470000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО «Зеленый дом» денежные средства в размере 6664000 рублей с назначением платежа «Предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГФИО2 предоставил ООО «Зеленый дом» заявление о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит возвратить ему сумму в размере 9520000 рублей на руки. ООО «Зеленый дом» вернуло деньги ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Зеленый дом» был заключен договор купли-продажи № по условиям которого ФИО2 должен оплатить ООО «Зеленый дом» наличные денежные средства в размере 9520000 рублей. ФИО2 внес в кассу ООО «Зеленый дом» денежные средства в размере 9 520000 рублей. Истец до момента расторжения предварительного договора не обращался к ООО «Зеленый дом» с уведомлением об ошибочности платежа. В процессе строительства дома истец, как представитель ФИО2 осматривал дом, вел переговоры по работам, что подтверждается актами и претензиями.

Ответчик обязан был принять оплату от ФИО1 по предварительному договору № без проверки оснований возложения должником обязанности исполнения своего обязательства на третье лицо. ФИО1 действовал добровольно и знал об отсутствии у него правоотношений с ООО «Зеленый дом». Исходя из поведения ФИО1 и ФИО2 у ООО «Зеленый дом» имелись основания полагать, что ФИО2 возложил на истца обязательство по частичной оплате. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство. ООО «Зеленый дом» являясь добросовестным кредитором, приняло исполнение, предложенное за ФИО2 При расторжении предварительного договора ООО «Зеленый дом» не должно было возвращать денежные средства ФИО1 и уведомлять его, поскольку между ними отсутствовали какие-либо правоотношения. На ООО «Зеленый дом» не может быть возложена солидарная ответственность по возврату неосновательного обогащения, поскольку она не предусмотрена ни законом ни договором. Просит в иске отказать. Дополнительно пояснила, что истец злоупотребляет правом, указывая ответчиком ООО «Зеленый дом», поскольку и ранее и сейчас его требования направлены к ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Законных оснований для солидарной ответственности также не имеется. Пояснила, что в Юргинском городском суде Кемеровской области было рассмотрено дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором было установлено, что ФИО2 проживал в Кемеровской области, а ФИО1 в г. Новосибирске. В связи с тем, что ФИО1 проживал в г. Новосибирске, являлся членом семьи ФИО2 (зятем), ФИО2 выдал ему доверенность на продажу недвижимости и внесение денег от проданной недвижимости по предварительному договору в ООО «Зеленый дом». Деньги, вносимые в ООО «Зеленый дом», принадлежали ФИО2, ФИО1 не работал и не имел заработка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Зеленый дом» был заключен предварительный договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО2 должен был оплатить ООО «Зеленый дом» 9470000 рублей, из которых 2856000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 6664000 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-37).

13.12.2016 г. ФИО1 перечислил ООО «Зеленый дом» денежные средства в размере 6663000 рублей, указав назначение платежа «Предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ».

28.04.2017 г. ФИО2 обратился с заявлением в ООО «Зеленый дом» о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит возвратить ему сумму обеспечительного взноса в размере 9520000 рублей наличными на руки, уплаченного во исполнение вышеуказанного предварительного договора (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зеленый дом» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении предварительного договора № купли-продажи жилого дома и земельного участка отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 в связи с расторжением предварительного договора возвращены денежные средства в размере 9520000 рублей (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Зеленый дом» был заключен договор купли-продажи № по условиям которого ФИО2 должен оплатить ООО «Зеленый дом» наличные денежные средства в размере 9520000 рублей (л.д.17-23). В этот же день ФИО2 внес в кассу ООО «Зеленый дом» денежные средства в размере 9 520000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.68).

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого-имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зеленый дом» передало ФИО2 жилой дом и земельный участок (л.д.24).

В соответствии с актами осмотра дома, претензиями (л.д.11-114) ФИО2 поручал ФИО1 взаимодействовать с ООО «Зеленый дом» по вопросам строительства дома.

Юргинским городским судом Кемеровской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6663000 рублей. Решением суда от 06.05.2019 в удовлетворении иска отказано (л.д. 56-60). Апелляционным определением от 20.08.2019 решение суда оставлено без изменений (л.д.50- 55).

ФИО1 обращался в суд с заявлением о пересмотре решения от 06.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 03.10.2019 в удовлетворении заявления было отказано (л.д.121,122). Апелляционным определением от 12.12.2019 определение суда от 03.10.2019 оставлено без изменений.

Судом установлено, что оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ для предъявления требований о солидарном взыскании не имеется.

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 21.02.2020 при рассмотрении настоящего дела прекращено производство в отношении ответчика ФИО2, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.05.2019 по тождественному спору.

На основании изложенного, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ФИО1 перечисляя 6663000 рублей знал и не сомневался в назначении платежа. Правоотношений между ФИО1 и ООО «Зеленый дом» не возникло. ООО «Зеленый дом» свои обязательства по указанным в материалах дела договорам выполнило. Денежные средства, перечисленные ФИО1 по предварительному договору не сберегло, а вернуло стороне предварительного договора. Оснований для возвращения денежных средств ФИО1 и обязанности его уведомления у ООО «Зеленый дом» не возникло.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Зеленый дом» о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В связи с отказом у удовлетворении иска оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Зеленый дом» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020