Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2441\2013 по иску ФИО1 к ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) имени С.В.Рахманинова», 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство культуры Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - территориальное управление Росимущества в Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Строитель-1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании права собственности на квартиру,

установил :

Истица обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) имени С.В.Рахманинова», 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство культуры Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - территориальное управление Росимущества в Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Строитель-1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска истица указала следующее.

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) имени С.В.Рахманинова» было разрешено выполнение проектно-изыскательских работ и строительство Жилого дома с долевым участием ООО «Строитель-1» на земельном участке кадастровый № общей площадью 4800 кв.м. по адресу: <адрес> на то, что застройщиком жилого дома являлась Консерватория (пункт 16) ст.1 ГрК Российской Федерации), все необходимые действия по организации и осуществлению строительства Жилого дома фактически осуществляло ООО «Строитель-1», в том числе оформление договоров на долевое участие в строительстве Жилого дома для привлечения денежных средств граждан на эти цели. Неспособность выполнения ООО «Строитель 1» принятых на себя обязательств по строительству Жилого дома ввиду признания общества банкротом (см. определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение АС Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ - общедоступная информация послужило поводом для обращения граждан - «обманутых дольщиков» в Кировский районный суд. По обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда, и в соответствии с действующим законодательством, защита прав и законных интересов граждан – «обманутых дольщиков» до ввода жилого дома в эксплуатацию в ином виде, чем признание за ними права на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством Жилой дом, являлась невозможной.

На момент приобретения права на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, жилой дом представлял собой объект незавершенного строительства степенью готовности 83%, техническое состояние которого однозначно свидетельствовало о реальной угрозе повреждения и/или утраты общего имущества, в том числе по причине негативного воздействия природных факторов на техническое состояние Жилого дома. При этом, как в 2009 году, так и до настоящего времени, возможности выделения бюджетных средств, равно как и иных способов оказания материальной поддержки гражданам – «обманутым дольщикам» российское законодательство не знает, что предопределило необходимость выполнения гражданами – собственниками долей своими силами и за счет собственных денежных средств всех необходимых организационных и технических мероприятий по сохранению Жилого дома, завершению его строительства и вводу в эксплуатацию в кратчайшие сроки. По понятным причинам, возможность передачи необходимых для этих целей дополнительных денежных средств в распоряжение Консерватории и/или ООО «Строитель-1» была исключена. При таких обстоятельствах, деятельность, созданного Собственниками для достижения указанных целей ТСЖ «Малюгиной 220» (зарегистрировано МИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ) организационно и технически стала единственно возможной в создавшейся не по их вине экстремальной ситуации, направлена исключительно на цели сохранения их имущества и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В течение 2010 - 2012 годов ТСЖ «Малюгиной 220» исключительно за счет денежных средств Собственников было обеспечено финансирование и организация выполнения основных работ, необходимых для завершения строительства Жилого дома, и на основании оформленной необходимой разрешительной документации, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону», Жилой дом введен в эксплуатацию и поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, отдел по городу Ростову-на-Дону. В результате, Собственники стали владельцами вновь созданных объектов недвижимого имущества (квартиры, нежилые помещения, парковочные места) в составе Жилого дома в соответствии с принадлежащей каждому Собственнику долей (ями) в праве общей долевой собственности на Жилой дом.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № за истицей признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 43№ на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 26088,5 кв.м., степень готовности - 83%, инвентарный номер: 12230, литер А, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда с участием, в том числе всех привлеченных в настоящий процесс лиц, не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию вновь в силу части 3 ст.61 ГПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ 20-ти этажный 252-квартирный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону») и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61№. В результате, граждане – собственники долей стали владельцами вновь созданных объектов недвижимого имущества (квартиры, нежилые помещения, парковочные места) в составе данного многоквартирного дома в соответствии с принадлежащей каждому долей (долями) в праве общей долевой собственности на общее имущество. Тем самым, принадлежащая истице доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом размере 43/10000 соответствует, как предмету договора на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, пе<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строитель-1», так и вновь созданному объекту недвижимого имущества - <адрес> данном многоквартирном доме. Местоположение, размеры (границы и площадь) и иные индивидуализирующие характеристики недвижимого имущества - <адрес> подтверждены кадастровым паспортом помещения, выданным ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, отдел по г.Волгодонску.

Нормами ГК Российской Федерации установлены основные положения о пределах правомочий собственника и основаниях возникновения права собственности (ст.ст.209, 213 и 218 Кодекса), а также специальное правовое регулирование для недвижимых вещей (ст.ст.130 и 131 Кодекса), предполагающее, в том числе государственную регистрацию возникновения права собственности на недвижимые вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также в силу требований части 2 ст.8 и ст.219 ГК Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, сложившаяся в результате действий Консерватории и ООО «Строитель-1» схема привлечения денежных средств граждан на строительство Жилого дома, привела, в том числе к невозможности исполнения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Так, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в порядке и сроки, определенные ст.ст.6 и 8 настоящего Федерального закона. Однако, Консерватория - застройщик Жилого дома - договоры на долевое участие в его строительстве с гражданами не заключала и денежных средств по ним не получала, а ООО «Строитель-1» - сторона по договорам на долевое участие в строительстве Жилого дома – исполнить принятые на себя обязательства не может, как по вышеуказанным причинам, так и ввиду отсутствия у общества статуса застройщика. В силу сложившихся обстоятельств, получение истцом оформленного застройщиком передаточного акта или иного документа о передаче ему объекта недвижимости в Жилом доме – <адрес> для его передачи в регистрирующий орган не представляется возможным, что в свою очередь является безусловным основанием для отказа в проведении государственной регистрации прав в связи с несоблюдением законодательно установленных требований по составу необходимых для этого документов (пункты 1 и 2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

При таких обстоятельствах, доводы Консерватории о недолжном ответчике по настоящему спору отклоняются судом, поскольку статус Консерватории как застройщика в соответствии с положениями пункта 16) ст.1 ГрК Российской Федерации, подтвержден материалами дела, в том числе оформлением на Консерваторию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№ МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону», и именно на Консерватории лежит, в том числе законодательно установленная обязанность по передаче вновь созданных объектов недвижимого имущества (квартиры, нежилые помещения, парковочные места) в составе сданного в эксплуатацию многоквартирного дома их владельцам. Неисполнение этой обязанности привело к фактической невозможности приобретения гражданами – владельцами этих объектов недвижимого имущества – права собственности на эти объекты недвижимости посредством процедуры государственной регистрации права. И поскольку недобросовестными действиями (бездействием) Консерватории нарушены права и законные интересы истца по приобретению права собственности на принадлежащий ей объект недвижимости – <адрес>, постольку они подлежат судебной защите.

Основополагающие права и свободы человека и гражданина, установленные главой 2 Конституции Российской Федерации, закрепляют право частной собственности и раскрывают в статье35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Из приведенных положений Конституции Российской Федерации вытекает обязанность законодателя соблюдать при регулировании отношений собственности частных и публичных интересов на основе конституционного принципа пропорциональности (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), с тем чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, как того требует статья 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В соответствии с указанными основными принципами, нормами ГК Российской Федерации установлены специальные способы защиты указанных прав и свобод гражданина, в том числе требование о признании права в порядке гражданского судопроизводства (ст.12 ГК Российской Федерации, ст.22 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Также в соответствии со ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь указанными законоположениями, суд считает, что истцом избран надлежащий способ защиты своего права, основанный в том числе на ст.12 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой иск о признании права является допустимым способом зашиты.

Как установлено материалами дела и никем из участников настоящего дела не оспаривается, истец является единственным владельцем вновь возведенного объекта недвижимости - <адрес> общей площадью 91.3 кв.м., этаж № по адресу: <адрес> и каких-либо сведений о наличии правопритязаний иных лиц и/или существующих обременениях в правах на данный объект недвижимости суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований истца, подтвержденных материалами дела и не опровергнутых ответчиком, и поэтому считает необходимым их удовлетворить.

Истица в судебном заседании поддержала иск.

Представитель ответчика Консерватории по доверенности и ордеру адвокат С.И.Показанник письменными возражениями и данными в судебном заседании пояснениями полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Консерватория является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Считает, что по заявленному иску надлежащим ответчиком является ООО «Строитель-1». При этом, права истца на принадлежащий ему объект недвижимости – <адрес> не оспаривает, равно и каких-либо иных имущественных претензий в отношении вновь созданных объектов недвижимого имущества (квартиры, нежилые помещения, парковочные места) в составе данного многоквартирного жилого дома и/или земельного участка, занятого этим домом и необходимого для его эксплуатации, не заявляет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом

Министерство культуры Российской Федерации в судебное заседание не явилось, извещено.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - территориальное управление Росимущества в Ростовской области в судебное заседание не явилось,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явилось,

общество с ограниченной ответственностью «Строитель-1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 согласно письменному заявлению просило рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явилось.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст.167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ Консерватории было разрешено выполнение проектно-изыскательских работ и строительство жилого дома с долевым участием ООО «Строитель-1» на земельном участке кадастровый № общей площадью 4800 кв.м. по адресу: <адрес>Университетский/<адрес> на то, что застройщиком жилого дома являлась Консерватория, все необходимые действия по организации и осуществлению строительства Жилого дома фактически осуществляло ООО «Строитель-1», в том числе оформление договоров на долевое участие в строительстве жилого дома для привлечения денежных средств граждан на эти цели. Неспособность выполнения ООО «Строитель 1» принятых на себя обязательств по завершению строительства жилого дома ввиду признания общества банкротом (определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение АС Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ - общедоступная информация на сайте http://kad.arbitr.ru/) послужило поводом для обращения граждан - «обманутых дольщиков» в Кировский районный суд. По обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда, и в соответствии с действующим законодательством, защита прав и законных интересов граждан – «обманутых дольщиков» до ввода жилого дома в эксплуатацию в ином виде, чем признание за ними права на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, являлась невозможной.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № за истицей признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере № на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 26088,5 кв.м., степень готовности - 83%, инвентарный номер: № адрес (местоположение): Россия, <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда с участием, в том числе всех привлеченных в настоящий процесс лиц, не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию вновь в силу части 3 ст.61 ГПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ 20-ти этажный 252-квартирный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№ МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону») и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:44:0040302:306. В результате, граждане – собственники долей стали владельцами вновь созданных объектов недвижимого имущества (квартиры, нежилые помещения, парковочные места) в составе данного многоквартирного дома в соответствии с принадлежащей каждому долей (долями) в праве общей долевой собственности на общее имущество. Тем самым, принадлежащая истице доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом размере № соответствует, как предмету договора на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, пе<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строитель-1», так и вновь созданному объекту недвижимого имущества - <адрес> данном многоквартирном доме. Местоположение, размеры (границы и площадь) и иные индивидуализирующие характеристики недвижимого имущества - <адрес> подтверждены кадастровым паспортом помещения, выданным ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, отдел по <адрес>.

При таких обстоятельствах, доводы Консерватории о недолжном ответчике по настоящему спору отклоняются судом, поскольку статус Консерватории как застройщика в соответствии с положениями пункта 16) ст.1 ГрК Российской Федерации, подтвержден материалами дела, в том числе оформлением на Консерваторию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону», и именно на Консерватории лежит, в том числе законодательно установленная обязанность по передаче вновь созданных объектов недвижимого имущества (квартиры, нежилые помещения, парковочные места) в составе сданного в эксплуатацию многоквартирного дома их владельцам. Неисполнение этой обязанности привело к фактической невозможности приобретения гражданами – владельцами этих объектов недвижимого имущества – права собственности на эти объекты недвижимости посредством процедуры государственной регистрации права. И поскольку недобросовестными действиями (бездействием) Консерватории нарушены права и законные интересы истца по приобретению права собственности на принадлежащий ей объект недвижимости – <адрес>, постольку они подлежат судебной защите.

Материалами дела подтверждено и никем из участников процесса не оспаривается, что истец является единственным владельцем вновь возведенного объекта недвижимости - <адрес> общей площадью 91.3 кв.м., этаж № по адресу: <адрес>, и каких-либо сведений о наличии правопритязаний иных лиц или существующих обременениях в правах на данный объект недвижимости суду не представлено.

Поскольку по независящим от истца причинам государственная регистрации права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество – <адрес> жилом доме в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не может быть осуществлена, постольку права собственника истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, установленные ст.209 ГК Российской Федерации) нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> общей площадью 69,9кв.м., этаж № по адресу <адрес>, кадастровый номер 61№

Прекратить право собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности в размере № на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 26088,5 кв.м., степень готовности - 83%, инвентарный номер :12230 литер А адрес : Россия, <адрес>, Ростов-на-Дону, <адрес> запись регистрации №=№ от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2013г.

И.о. Судьи : Колодкина В.Н