Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании морального вреда, указав следующее. Истица с 2013 года находится под постоянным давлением со стороны ФИО2 В 2013 году ответчик обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного <данные изъяты>. По итогам рассмотрения заявления было отказано в возбуждении уголовного дела.

Далее Ответчик обратилась с заявление в Прокуратуру Аксайского района о привлечении ФИО1 к административной ответственности <данные изъяты>. В ходе проведенной проверки Прокуратурой Аксайского района Ростовской области было установлено, что отсутствуют события административного правонарушения.

ФИО2 обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области о взыскании с истца морального вреда. Решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Аксайского судебного района с заявлением частного обвинения о возбуждении уголовного дела и привлечении истца к уголовной ответственности по <данные изъяты>, а также ответчиком в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 30000 рублей. В ходе рассмотрения данного уголовного дела в качестве свидетеля вызывалась ХАИ – мать истицы и АВГ – свекровь истицы. В ходе допроса ХАИ стало плохо со здоровьем, из-за чего истица испытывала сильное волнение за здоровье своей матери. По данному заявлению было проведено более 10 судебных заседаний, в результате чего истица была вынуждена отпрашиваться с работы. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен оправдательный приговор. Апелляционным постановлением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор оставлен без изменения.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано второе заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по <данные изъяты> и заявлен гражданский иск о взыскании с истца морального вреда в размере 30000 рублей. В рамках указанного дела опять допрашивалась в качестве свидетеля мать истицы – ХАИ, в результате чего истица испытывала переживания за здоровье своей матери. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен оправдательный приговор. Апелляционным постановлением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор оставлен без изменения.

Вынесенными приговорами мировым судьей признано за истцом право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ,

Истица убеждена, что со стороны ответчика имеется умысел в причинении вреда истцу. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в 51000 рублей.

Просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 51000 рублей, а также судебные расходы.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дала в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению в связи с их недоказанностью, а в случае признания их судом подлежащими удовлетворению снизить компенсацию морального вреда с учетом ее материального положения.

Суд с учетом мнения присутствующих в судебном заседании суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению ФИО2 Прокуратурой Аксайского района Ростовской области проводилась проверка по факту оскорбления ее ФИО1 В ходе проведенной проверки с изучением приложенных аудиозаписей было установлено, что основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении ФИО1 отсутствуют, что изложено в письме Прокуратуры Аксайского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом Ростовской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда, с вынесением решения, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Аксайского судебного района <адрес> с заявлением в порядке частного обвинения, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по <данные изъяты>. По заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Аксайского судебного района Ростовской области вынесен оправдательный приговор в отношении истца в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный оправдательный приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Аксайского судебного района <адрес> вынесен оправдательный приговор в отношении истца в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Как следует из судебных постановлений ФИО1 оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно части 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 3 и от 02.04.2013 N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотренная компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, суд учитывает принцип вины в действиях частного обвинителя ФИО2, связанным со злоупотреблением своим правом частного обвинителя, когда его обращения в суд с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении истца не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом ФИО2 воспользовалась своим правом на гражданско-правовой способ защиты права о компенсации морального вреда, полагая изложенные сведения унижающими ее честь и достоинство, решением суда ей было отказано, суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает баланс интересов сторон по делу, конкретные обстоятельства дела, неблагоприятные последствия причиненные возбуждением уголовного дела, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с возбуждением дел частного обвинения, а также сведения об ответчике и ее материальном положении, и определил его в размере 10 000 рублей.

Утверждение ответчика о том, что избранный им способ защиты нарушенного права путем возбуждения дел частного обвинения не является противоправным, она действовала добросовестно, не имела намерений причинить вред, не может быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, ответчик на протяжении длительного периода времени обращается с заявлениями в различные государственные органы и суд о привлечении к уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности истца за якобы совершенные преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2015 года.

Судья И.В. Сломова