Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, представителя третьего лица Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства Обороны Российской Федерации - ФИО4, представителя третьего лица Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «3 финансово-экономическая служба» - ФИО5, представитель третьего лица 166-й отдел Морской Инженерной Службы Черноморского Флота Российской Федерации – Скучила А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к ФИО2, третьи лица: 166-й отдел Морской Инженерной Службы Черноморского Флота Российской Федерации; Севастопольская квартирно-эксплуатационная часть Министерства Обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» – «3 финансово-экономическая служба», о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к ФИО2, в котором уточнив исковые требования, просит привлечь бывшего начальника квартирно-эксплуатационной части (г.Севастополь) ФИО2 к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный государству, по решению Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2016 года по делу №А84-2290/2016, взыскать с ФИО2 2129254 рублей 45 копеек в счет возмещения ущерба в пользу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота», взысканного Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Водоканал» с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота», в том числе задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 1995311 рублей 99 копеек основной задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 22.09.2015 года №5130 за период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года, 99955 рублей 46 копеек пени по состоянию на 31.01.2016 года, 33511 рублей 00 копеек в возмещение затрат на оплату государственной пошлины, мотивируя его следующим.

Приказом начальника 166 отдела морской инженерной службы от 08 июня 2015 года №225 ФИО2, исполняющий обязанности начальника квартирно-эксплуатационной части (г. Севастополь), был переведен на должность начальника квартирно-эксплуатационной части (г.Севастополь). В соответствии с директивой командующего Черноморским флотом от 30 апреля 2014 года №ДК-17дсп начальнику 166 отдела морской инженерной службы подчинена Севастопольская квартирно-эксплуатационная часть. Приказом командующего Черноморским флотом от 22 декабря 2015 года №6424 прекращено действие трудового договора и уволен 30 декабря 2015 года ФИО2, начальник квартирно-эксплуатационной части (г.Севастополь), в связи с переводом с его согласия на работу в 166 отдел морской инженерной службы Черноморского флота, согласно пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период нахождения в должности начальника квартирно-эксплуатационной части (г.Севастополь) ФИО2, согласно Положения, постоянно выполнял организационно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции и достоверно знал, что на Севастопольскую КЭЧ возложены функции по организации обеспечения войсковых частей в зоне ее ответственности коммунальными услугами и энергоносителями, контроль правильности их использования, проведение расчетов за потребленные войсковыми частями и учреждениями коммунальные услуги и энергоносители, ремонт и обслуживание водопроводных и канализационных сетей и оборудования, учет потребления коммунальных услуг. В соответствии с доверенностями от 27 апреля 2015 года №45/216, от 18.06.2015 года №45/352, выданными командующим Черноморским флотом, ФИО2 был уполномочен представлять интересы федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» как юридического лица в пределах компетенции по занимаемой должности, во всех учреждениях, организациях и перед гражданами по вопросам заключения (расторжения) договоров (контрактов), дополнительных соглашений к договорам (контрактам) на осуществление водоснабжения, водоотведения, за счет бюджетных средств в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заключение договоров на возмещение затрат на топливно-энергетические ресурсы и воду со сторонними потребителями, а так же уполномочен по приемке у поставщиков (исполнителей) товаров, оказанных услуг (работ) в случае ненадлежащего исполнения поставщиками (исполнителями) договоров (контрактов), подписания актов приема-передачи, ведомостей приема-сдачи, счетов-фактур (товарных накладных), и иных документов, подтверждающих исполнение поставщиками (исполнителями) договоров (контрактов), государственных контрактов, а также совершать иные законные действия, связанные с выполнением данного поручения. 22 сентября 2015 года ФИО2, действуя в пределах делегированных ему руководителем федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» полномочий, заключил с государственным унитарным предприятием города Севастополя «Водоканал» государственный контракт №5130 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду объектам федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота», указанных в приложении к контракту, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, определенных Контрактом. В соответствии с пунктом 7 Контракта, он заключен на сумму 15861927,22 руб. (пятнадцать миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать семь рублей 22 коп.), тариф на холодную (питьевую) воду без учета НДС составил 20,80 руб. за 1 куб.м.воды, тариф на отведение без НДС составил 14,02 руб. за 1куб.м. Срок действия контракта был согласован сторонами в пунктах 69,70 Контракта и действовал с 01 июля 2051 года по 31 декабря 2015 года. Расчетный период согласно Контракту определен один месяц и оплата за полученную холодную воду и отведенные сточные воды должна осуществляться до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. За период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года общая сумма выставленных государственным унитарным предприятием города Севастополя «Водоканал» счетов на оплату услуг водоснабжения и водоотведения по государственному контракту №5130 составила 15790005,24 руб. Федеральным казенным учреждением «Управление Черноморского флота» приняты к оплате счета на сумму 13042418,36 руб. за фактически потребленный объем воды воинскими частями и организациями флота в пределах лимитов бюджетных обязательств. Сумма объемов потребления, не принятых к оплате, составляет 2747586,88 руб. Разница начисленных и оплаченных сумм возникла ввиду начислений на объемы воды, потребленные сторонними потребителями без заключения договоров с Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Водоканал», к которым относятся Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (филиал МГУ в г.Севастополе), филиал морского университета им. Ф.Ф. Ушакова, государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Дунай», Акционерное общество «Военторг-Юг», Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие «102 ПЭС» Минобороны России, АЗС «Современник», население жилищного фонда, а так же в связи с неисправностью приборов учета и начислением с применением метода учета пропускной способности, с полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и скорости движения воды. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2016 года исковые требования Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» удовлетворены, с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» взыскана сумма основной задолженности в размере 2500032,07 рублей, пеня в размере 11755,00 рублей, а так же 36087,91 рублей госпошлины. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года, решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2016 года изменено, абзац второй резолютивной части изложен в новой редакции, согласно которой с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» взыскана сумма основной задолженности в размере 2613666,12 рублей, в том числе 2500032,07 рублей задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года, 113634,05 рублей пени по состоянию на 31.01.2016 года и 36034,00 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Справки о показаниях приборов учета воды передавались государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» Севастопольской квартирно-эксплуатационной частью (г.Севастополь), на основании которых государственным унитарным предприятием города Севастополя «Водоканал» предоставлялись федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» акты выполненных работ за расчетный период и счета на оплату услуг водоснабжения и водоотведения по государственному контракту от 22 сентября 2015 года №5130. В соответствии с условиями государственного контракта от 22 сентября 2015 года №5130 ФИО2 подписывал акты выполненных работ за расчетный период и счета на оплату услуг водоснабжения и водоотведения. Поле их подписания направлял на оплату в филиал федерального казенного учреждения « Управление Черноморского флота» - «3 финансово-экономическая служба». При подписании актов и счетов на оплату ФИО2 указывал перечень потребителей, за объемы которых Севастопольская КЭЧ, по его личному мнению, не может произвести оплату. Указанные решения принимал самостоятельно в одностороннем порядке. Спорные объемы потребления услуг водоснабжения и водоотведения сторонних потребителей с государственным унитарным предприятием города Севастополя «Водоканал» в соответствии с условиями контракта не урегулировал. Об имеемых разногласиях с государственным унитарным предприятием города Севастополя «Водоканал» по оплате объемов потребления холодной воды и стоков ФИО2 командующему Черноморским флотов не докладывал, требования контракта не исполнял. Из актов приема выполненных услуг и счетов на оплату по государственному контракту от 22 сентября 2015 года №5130 ФИО2 самостоятельно исключил федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», ООО «Дунай», ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго», ФГУП «102 ПЭС» Министерства обороны РФ, ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны РФ, население жилищного фонда Министерства обороны РФ. Указанные сторонние потребители, подключены к сетям водоснабжения и водоотведения федерального казенного учреждения «Управления Черноморского флота», с государственным унитарным предприятием города Севастополя «Водоканал» договора водоснабжения и водоотведения не заключали, однако бездоговорно и безучетно потребляли предоставляемые услуги. Кроме того, в акты приема выполненных услуг и счета были включены точки учета, которые не были включены в Контракт, которые были государственным унитарным предприятием города Севастополя «Водоканал» исключены из актов и счетов на оплату при согласовании счетов при разбирательстве по делу. Истец считает, что актом административного расследования установлено, что причиной причинения ущерба государству в сумме 2649700,12 рублей, является ненадлежащее исполнение бывшим начальником квартирно-эксплуатационной части ФИО2 своих должностных обязанностей и делегированных полномочий и взысканные с федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» денежные средства в указанной выше сумме являются прямым действительным ущербом и подлежат взысканию с ФИО2

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены 166-й отдел Морской Инженерной Службы Черноморского Флота Российской Федерации и Севастопольская квартирно-эксплуатационная часть Министерства Обороны Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» - «3 финансово-экономическая служба».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что ФИО6, исполняя обязанности начальника квартирно-эксплуатационной части (г. Севастополь), был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления вредных последствий, вопреки положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиям Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, ненадлежащим образом отнесся к исполнению своих должностных обязанностей и делегированных полномочий, совершил бездействия, которые привели к нанесению ущерба государству в виде необоснованного осуществления выплат лимитов бюджетных обязательств, выделенных Министерству обороны на 2017 год, за сторонних потребителей.; следовательно, с ФИО6 подлежит к взысканию сумма ущерба причиненного государству, с учетом частичного отказа от исковых требований, в размере 2 129 254 руб. 45 коп., в том числе 1 995 311 руб. 99 коп. основной задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 22.09.2015 № 5130 за период с 01.07.2015 по З1.12.2015, 99 955 руб. 46 коп. пени по состоянию на 31.01.2016, 33 511 руб. 00 коп. в возмещение затрат на оплату государственной пошлины.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что представителем истца не представлено допустимых и относимых доказательств наличия в действиях ответчика вины; договор о полной материальной ответственности не заключался.

Представитель третьего лица Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства Обороны Российской Федерации в судебном заседании оставила вопрос относительно удовлетворения исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «3 финансово-экономическая служба» в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица 166-й отдел Морской Инженерной Службы Черноморского Флота Российской Федерации в судебном заседании в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку государственный контракт был выполнен в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Приказом начальника 166 отдела морской инженерной службы от 08 июня 2015 года №225 ФИО2, исполняющий обязанности начальника квартирно-эксплуатационной части (г. Севастополь), был переведен на должность начальника квартирно-эксплуатационной части (г.Севастополь), что подтверждается приказом, трудовым договором от 21.05.2014 г. №588-14, дополнительным соглашением от 08.06.2014 года №588-14, трудовой книжкой.

22.09.2015 года заключен государственный контракт №5130 холодного водоснабжения и водоотведения между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Водоканал» и федеральным казенным учреждением «Управление Черноморского флота», в лице начальника Севастопольской квартирно-эксплуатационной части ФИО2, действующим на основании доверенности.

Как усматривается из доверенностей от 27.04.2015 года №45/216, от 18.06.2015 года №45/232, выданных командующим Черноморским флотом, руководителем ФКУ «Управление Черноморского флота», в обязанности ФИО2 входило представлять интересы ФКУ «Управление Черноморского флота» в пределах компетенции занимаемой должности, во всех учреждениях, организациях и перед гражданами по вопросам заключения (расторжения) договоров (контрактов), (дополнительных соглашений к договорам (контрактам), государственным контрактам заключенных ФКУ «Управление Черноморского флота» с правом приемки у поставщиков (исполнителей) товаров, оказанных услуг (выполненных работ) на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным договорами (контрактами); отказа от приемки товаров, оказанных услуг (работ) в случае ненадлежащего исполнения поставщиками (исполнителями) договоров (контрактов); подписания актов приема-передачи, ведомостей приема-сдачи, счетов-фактур (товарных накладных) и иных документов, подтверждающих исполнение поставщиками (исполнителями) договоров (контрактов), на осуществление водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, поставку электроэнергии и газа, вывоз твердых и жидких бытовых отходов за счет бюджетных средств в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления закупок используя запрос котировок, предложений или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заключение договоров на возмещение затрат на топливно-энергетические ресурсы и воду, вывоза твердых и бытовых отходов со сторонними потребителями, а так же совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

В соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота», а так же обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, издан приказ командующего Черноморским флотом от 16 марта 2015 года №1178 «О создании контрактной службы по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения нужд федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота». Руководителем контрактной службы назначен врио заместителя командующего Черноморским флотом по материально-техническому обеспечению.

Согласно IV раздела регламента организации работы и взаимодействия при планировании и осуществлении государственных закупок товаров, работ и услуг для нужд ФКУ «Управление Черноморского флота», заключению и контролю исполнения государственных контрактов в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного приказом командующего Черноморского флота от 16 марта 201 года №1178, представленные заинтересованным управлением, службой, отделом (отделением) Черноморского флота проекты государственных контрактов (договоров) направляются на согласование в ЦФЭО Черноморского флота (филиал ФКУ «Управление Черноморского фота» - «Центр финансово-экономического обеспечения»), а затем в юридическую службу Черноморского флота.

ЦФЭО Черноморского флота обеспечивает рассмотрение представленных государственных контрактов (договоров) на предмет соответствия данных об объемах выделенных лимитов бюджетных обязательств, проверяет банковские реквизиты и порядок расчетов по контракту. Юридическая служба Черноморского флота осуществляет правовую экспертизу представленных государственных контактов (договоров) на соответствие законодательству Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доверенное лицо могло подписать государственный контракт только после проверки правовых оснований включения того или иного объекта в него, и наличия лимитов бюджетных обязательств для оплаты потребления воды и водоотведения данного объекта контракта. Следовательно, корректировка и исключение объектов из актов приема-передачи и счетов на оплату, не входивших в государственный контракт по водоснабжению и водоотведению №5130 от 22 сентября 2015 года ФИО2 является законной. Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами по делу, данные в акты приема-передачи вносились согласно справкам, представленным командирами войсковых частей, входивших в государственный контракт. Дополнительно проводилась корректировка счетов в отношении тарифов. Для жилого фонда ГУПС «Водоканал» проводил расчет по тарифам для промышленных предприятий. ФИО2 своевременно докладывалась информация по исполнению государственного контракта согласно субординации в Вооруженных Силах РФ. Субординация в Вооруженных Силах РФ определяется Уставом внутренней службы. В соответствии с положениями этого Устава начальники, которым военнослужащие подчинены при прямом исполнении своих обязанностей, являются прямыми начальниками, непосредственным начальником выступает ближайший к подчиненному прямой начальник. Учитывая специфику работы в Вооруженных Силах РФ гражданский персонал, работающий по трудовому кодексу РФ в данном случае должен придерживаться субординации, определенной Уставом внутренней службы. Таким образом докладывать об исполнении государственного контракта непосредственно командующему Черноморским флотом ФИО2 не имел полномочий.

Таким образом, ФИО2 пописав государственный контракт№5130 с ГУПС «Водоканал» холодного водоснабжения и водоотведения, действовал от имени истца, по его волеизъявлению, и на основании выданной доверенности, то есть действовал правомерно, что говорит об отсутствии вины ответчика ФИО2 Контракт №5130 от 22.09.2015 года в судебном порядке не оспаривался, такой контракт не является ничтожной сделкой, в связи с чем указанный контракт подписан ответчиком правомерно, что так же указывает на отсутствие вины ФИО2 при подписании указанного контракта.

По смыслу части 1 статьи 232, частей 1,2 статьи 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 стати 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материалами дела причинно-следственной связи между незаконными действия (бездействием) ответчика ФИО2 не установлено. Указанные в иске расходы не связаны напрямую с действиями ФИО2, а несение указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями (бездействием) ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях статье 238 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно частей 1,2 стати 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: - когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей; материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Сторонами не оспаривается тот факт, что к административной ответственности, в связи с произошедшим, ответчик государственными органами не привлекался. Доказательств того, что данный ущерб причинен в результате административного проступка, истцом - не представлено.

Согласно требованиям статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При этом обязанность работодателя ознакомить работника со всеми материалам такой проверки вытекает из содержания части 3 статьи 247 Трудового кодекса.

Проверка комиссией истца в порядке, установленном указанной материально-правовой нормой, в отношении ответчика не проводилась, проведённое административное расследование такой проверкой не является, кроме того с материалами административного расследования ответчик не ознакомлен.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В материалы дела истцом не предоставлено доказательств того, что с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, ФИО2 не может быть привлечен как работника к полной материальной ответственности. Требования организации о возмещении ФИО2 ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, с учетом того что в действиях ФИО2 отсутствует вина, ответчик не является материально ответственным лицом, кроме того сумма указанная истцом не является ущербом, суд полагает в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к ФИО2, третьи лица: 166-й отдел Морской Инженерной Службы Черноморского Флота Российской Федерации; Севастопольская квартирно-эксплуатационная часть Министерства Обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» – «3 финансово-экономическая служба», о взыскании причиненного ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2017

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>