Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с названным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор №, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по благоустройству территории на объекте заказчика по адресу: <адрес> соответствии с Планом территории, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги. Стороны согласовали оплату выполняемых по договору работ в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п<данные изъяты> договора, срок выполнения работ согласован с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.<данные изъяты> договора оплата услуг по договору производится заказчиком в рублях наличной форме /40% - аванс, 30% - при исполнении, 30% - после подписания акта приема – передачи выполненных работ по благоустройству/. В обеспечение исполнения обязательства заказчиком передана исполнителю денежная сумма в размере 540000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени исполнителем не выполнены условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., работы по благоустройству территории по адресу: <адрес> фактически не проводились: очистка территории не произведена, на территории объекта повсеместно присутствует бытовой мусор, трава; вместо запланированного грунта на территорию объекта завезен строительный мусор /битый кирпич, куски штукатурки/. Выравнивание поверхности территории строительным мусором является нарушением требований СНиП 111-10-75; ограждение территории объекта не выполнено, бетонные лотки для отвода воды /водостоки/ до конца не уложены. Работы по укладке части лотков выполнены с нарушением СНиП - песчаное основание, на которое уложены лотки, не утрамбовано, лотки не плотно прилегают друг к другу, отсутствует уклон; установка поребриков вокруг здания с подготовкой под асфальт не выполнена; подготовка задней части здания /граница с соседом/ по асфальт не выполнена; основания из мягкого грунта, песка или щебня на территории объекта отсутствуют; асфальтобетонное покрытие не уложено. За проведение экспертизы заказчиком оплачена сумма в размере 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 540000 рублей, оплаченных по договору № на оказание услуг по благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ., 140000 рублей – неустойку, согласно <данные изъяты> договора № на оказание услуг по благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы в размере 25000 рублей, из которых 15000 рублей - расходы по проведению экспертизы, 10000 рублей - расходы по оплате государственной полшины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что неустойка почитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор №, по условиям которого ответчик обязуется оказать истцу услуги по благоустройству территории на объекте по адресу: <адрес> соответствии с Планом территории. Услуги по настоящему договору оказываются в течение 1 месяца /л.д.8-10/.

По правилам ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п<данные изъяты> Договора, оплата услуг по договору производится заказчиком в рублях наличной форме /40% - аванс, 30% - при исполнении, 30% - после подписания акта приема – передачи выполненных работ по благоустройству/.

В обеспечение исполнения обязательства истцом передана ответчику денежная сумма в размере 540000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.11,12/.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование заявленного требования истцом представлено заключение эксперта №, согласно которому работы по благоустройству территории по адресу: <адрес> фактически не проводились: очистка территории не произведена, на территории объекта повсеместно присутствует бытовой мусор, трава; вместо запланированного грунта на территории объекта завезен строительный мусор /битый кирпич, куски штукатурки/. Выравнивание поверхности территории строительным мусором является нарушением требований СНиП 111-10-75; ограждение территории объекта не выполнено, бетонные лотки для отвода воды /водостоки/ до конца не уложены. Работы по укладке части лотков выполнены с нарушением СНиП - песчаное основание, на которые уложены лотки, не утрамбовано, лотки не плотно прилегают друг к другу, отсутствует уклон; установка поребриков вокруг здания с подготовкой под асфальт не выполнена; подготовка задней части здания /граница с соседом/ по асфальт не выполнена; основания из мягкого грунта, песка или щебня на территории объекта отсутствуют; асфальтобетонное покрытие не уложено /л.д.13-24/.

За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 15000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заключение экспертизы не оспорено, иного суду не представлено.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ФИО2 без удовлетворения /л. д.25-26/.

Таким образом, денежная сумма в размере 540000 руб., выплаченная истцом ответчику, не возвращена.

При таком положении указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.<данные изъяты> рассматриваемого договора, за несвоевременное оказание услуг по вине исполнителя заказчик вправе выставить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, исходя из цены договора в размере 1400000 рублей, поскольку фактически ответчику была передана только часть денежных средств.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит ко взысканию неустойка в размере 22680 рублей, исходя из расчета:

- 540000 руб. х0,1% х 42 дня.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично /83% от заявленных требований/, постольку с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию возврат государственной пошлины в размере 8826,80 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 12450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 :

- 540 000 /пятьсот сорок тысяч/ рублей – возврат денежных средств по договору;

- 22680 /двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят / рублей – неустойка;

-12450 /двенадцать тысяч четыреста пятьдесят/ рублей – расходы по проведению экспертизы;

- 8826 /восемь тысяч восемьсот двадцать шесть/ рублей 80 коп. - возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Куйбышевского районного суда г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь