Гражданский кодекс часть 1

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ССА, АЕЕ к СВЕ об изменении условий договора о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ССА, АЕЕ обратились в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к СВЕ об изменении условий договора о разделе наследственного имущества. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер СЕА. Завещание не удостоверялось, в связи с чем наследование происходило в общем порядке. 1/2 доля всей наследственной массы перешла ССА, как пережившей супруге. В числе наследственного имущества была доля СЕА в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в размере 66,67% уставного капитала, номинальной стоимостью 200 000 рублей. В соответствии со свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом КТА, ССА, как пережившей супруге, принадлежит одна вторая доля в праве на общее совместное имущество супругов, приобретенное во время брака. Указанным свидетельством закреплено право ССА на долю в уставном капитале общества в размере 33,335% уставного капитала, действительной стоимостью 100 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ нотариусом КТА оформлено свидетельство о праве на наследство СЕА, в соответствии с которым 1/2 доли (по 1/3 доли каждому) от 66,67% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый Центр «Омский» в размере 33,335% перешла в общую долевую собственность следующих наследников: ССА, СВЕ, СЕЕ. ДД.ММ.ГГГГ между наследниками заключен договор о разделе наследственного имущества, удостоверенный нотариусом КТА Исходя из абзаца 6 пункта 2.2 указанного договора в собственность СВЕ в результате раздела наследственного имущества в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит, в числе прочего, одна вторая доли от 66,67% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. Таким образом, истцы передали свои доли в размере 11,1116667% уставного капитала ответчику. В результате чего ответчик стал обладателем доли в размере 33,335% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. В результате оформления прав на наследство в части доли в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на конец августа 2007 года состав участников выглядел следующим образом: закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» с размером вклада в уставный капитал 71 984 рубля (23,99%); общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с размером вклада в уставный капитал 22 516 рублей (7,51%); группа компаний «<данные изъяты>» (Тайвань, Китай) с размером вклада в уставный капитал 5 500 рублей (1,83%); ССА с размером вклада в уставный капитал 100 000 рублей (33,335%); СВЕ с размером вклада в уставный капитал 100 000 рублей (33,335%). При подписании договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились между собой, что истцы передают свои наследственные доли ответчику, чтобы он стал собственником половины доли, принадлежащей наследодателю, при этом вторая половина доли в размере 33,335% уставного капитала, которая осталась у ССА, как пережившей супруги, будет в дальнейшем передана дочери, чтобы у обоих детей было равное количество долей в уставном капитале. Сразу передать свою долю истец не могла дочери, поскольку последняя служила в органах прокуратуры и имела прямой запрет на участие в коммерческих организациях. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, подписав у матери, ССА, на себя соглашение о передачи ему ее супружеской доли среди прочих документов, а также, подписав без наличия кворума протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> переоформил на себя, посредством подачи заявления в налоговый орган, долю матери в размере 33,335% доли. ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал владеть долей в уставном капитале в размере 66,67%. О том, что ответчик переоформил на себя долю матери истцы ничего не знали, поскольку полностью доверяли ему. ДД.ММ.ГГГГССА нотариально оформила завещание на часть принадлежащего ей имущества. Полагая, что у нее имеется доля в уставном капитале в размере 33,335%, завещав ее своей дочери АЕЕ Со временем ССА решила свою долю не завещать, а подарить дочери, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу по вопросу оформления договора дарения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ о том, что дарение невозможно, поскольку ССА не указана в числе участников общества. Поскольку никаких документов по переходу доли у истца не было, ответчик отказывался давать какие-либо объяснения и предоставлять документы, подтверждающие легитимность перехода доли к нему, ССА обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями об истребовании доли из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № полностью удовлетворены требования ССА, из незаконного владения СВЕ истребована в пользу ССА доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в размере 33,335%, признано ничтожным решение общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными записи государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. На основании Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены со ссылкой на часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении требований ССА в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исковые требования удовлетворены частично, из незаконного владения СВЕ истребована в пользу ССА доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в размере 33,335%, признаны недействительными записи государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Основанием для отказа в исковых требований послужило применение судом срока исковой давности. Те обстоятельства, которые послужили основанием для заключения между сторонами договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части доли в уставном капитале общества существенно изменились. Истцы, зная о том, что ответчик без их ведома, переоформит на себя супружескую долю ССА в уставном капитале в размере 33,335 % не передали бы ему свои наследственные доли, поскольку это нарушило бы баланс имущественных интересов брата и сестры в наследстве отца. Как следует из условий договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ срок его окончания или момент окончания исполнения сторонами обязательств в нем не определен. Учитывая, что на сегодняшний день завершился спор о том, что ответчик является владельцем супружеской доли ССА, а условие о передачи этой доли в пользу сестры являлось условием безвозмездной передачи ответчику наследственных долей истцов по договору о разделе наследственного имущества, то ответчик нарушил условия обязательства. Поскольку в состав имущества, разделенного по договору о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ входило иное имущество, то расторжение этого договора приведет к возникновению для сторон договора ущерба, значительно превышающего затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. В этой связи, считают, что договор о разделе наследственного имущества подлежит изменению. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование, которое не исполнено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 425, 450, 451, 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят изменить условия договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между наследниками ССА, ФИО16 (АЕЕ) ФИО11 и СВЕ, заверенного нотариусом КТА за номером в реестре 8533 (по наследственному делу 253/2006) и исключить из него подпункт 6 пункта 2.2. Определить наследственные доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>ССА и АЕЕ в размере 11,1116667 % каждой.

В судебном заседании истец ССА участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании пояснила, что после смерти супруга ей, как пережившей супруге принадлежало 33, 335% доли в уставном капитале <данные изъяты>, 33, 335% доли в уставном капитале <данные изъяты> доля наследников первой очереди. Совместно с детьми, СВЕ, ФИО16 (АЕЕ) Е.Е. было принято решение о передаче долей по 11, 1116667% уставного капитала ответчику – сыну, с целью, чтоб он управлял <данные изъяты>. Передача своей супружеской доли в размере 33, 335% сыну СВЕ в ее планы не входило, поскольку названную долю она хотела в последующем передать дочери АЕЕ, чтоб уровнять права детей в управлении <данные изъяты>. Передача доли в размере 11, 1116667% уставного капитала на имя СВЕ происходила целенаправленно, обдуманно, это было её решение, в связи с чем, она подписала ДД.ММ.ГГГГ договор о разделе наследственного имущества. Но те события, которые произошли, в связи со спорами в Арбитражном суде Омской области в 2018 году и последующие годы, изменили её отношение к переписанной ею доли в 2007 году, поскольку в настоящее время, равенства между детьми не стало. Договор о разделе наследственного имущества был исполнен в полном объеме. До 2018 года споров относительно договора не возникало. СВЕ стал самостоятельно управлять предприятием. Она принимала участие на ежегодном собрании общества при подведении итогов, знакомилась с уставными документами. В случае, если бы Арбитражный суд Омской области не отказал в истребовании её супружеской доли в размере 33, 335% уставного капитала <данные изъяты>, она бы не стала обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец АЕЕ участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании пояснила, что после смерти отца на совете семейном было решено произвести раздел наследственного имущества, где долю в размере 11, 1116667% передать в собственность брату СВЕ, с которым на тот момент были хорошие, доверительные отношения. Мама, как она узнала потом, готова была долю в размере 33, 335% доли уставного капитала <данные изъяты> переписать на нее. В 2007 году был составлен соответствующий договор о разделе наследственного имущества. При заключении договора все действовали добровольно. До 2018 года никаких споров и вопросов относительно доли не возникало. В 2018 году произошел конфликт, поскольку СВЕ хотел продать земельный участок, принадлежащий предприятию, на что она как владелец акций <данные изъяты>, который входит в <данные изъяты> и мать не согласились. После чего были разговоры о том, что СВЕ станет единоличным собственником общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. Ответчиком было направлено уведомление о повышении аренды за земельный участок, а позже уведомлении о расторжении договора аренда. ССА приняла решение оформить свою долю в уставном капитале общества на нее, однако, оказалось, что доля ей не принадлежит. ССА все 11 лет полагала, что доля принадлежит ей, участвовала в собраниях общества, финансировала деятельность общества посредством займов более 30 000 000 рублей. До смерти отца родители совместно осуществляли управление общества. После смерти отца мать не изъявила желание быть генеральным директором, поскольку посчитала, что мужчина должен управлять. Считает, что раз решением Арбитражного суда <адрес> признано законным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым доля в размере 33, 335% уставного капитала <данные изъяты> передана СВЕ, то её доля в размере 11, 1116667% уставного капитала <данные изъяты> должна быть ей возвращена. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов КВВ, действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 121), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что вопреки возражениям ответчика спора между сторонами относительно наследственной части Арбитражным судом по делу № № не рассматривались. В отношении наследственных взаимоотношений сторон настоящего спора Арбитражные суды не делали никаких выводов и не устанавливали никаких обстоятельств. Судебные акты по делу № № имеют значение для рассматриваемого спора только ввиду установления того факта, что Арбитражные суды оставили за ответчиком право на долю в уставном капитале общества в размере 33,335 %, ранее принадлежавшую ССА На момент заключения договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ существенное значение имело положение сторон договора. АЕЕ в связи с переходом ее наследственной доли брату по договору о разделе наследственного имущества прав на долю в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> не имела на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ между наследниками было равновесие в имущественных интересах относительно участия в обществе, с учетом объяснений сторон, что в дальнейшем свою долю ССА была намерена отдать дочери. Ответчик не может пояснить, каким образом и когда было подготовлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему ССА доли в обществе в размере 33,335% уставного капитала, когда и как оно было подписано. ССА утверждает, что поручений по изготовлению соглашения на долю не давала, не подписывала соглашение с сыном. Предполагает, что данное соглашение в купе с другими документами было подписано ею в связи с повторным подписанием тех документов, с которыми она ранее была ознакомлена. В указанной связи о подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГССА ничего не знала и с указанным документом впервые ознакомилась в суде в конце 2018 года, куда соглашение принес ответчик. Таким образом, для истцов до 2018 года положение сторон по договору о разделе наследственного имущества оставалось прежним, то есть таким же, как на дату ДД.ММ.ГГГГ. Относительно истечения срока исковой давности указала, что существенное изменение обстоятельств для истцов произошло после ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения Постановления Арбитражного суда <адрес> об отказе ССА в ее требованиях). При таких обстоятельствах, срок исковой давности не истек.

В судебном заседании ответчик СВЕ заявленные исковые требования не признал, указав, что указанные истцами обстоятельства, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Никаких споров до июля 2018 года относительно нахождения у него права собственности на долю не возникало. В июле 2018 года ССА обратилась с иском об истребовании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> По результатам повторного пересмотра судебных актов, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. В феврале 2020 года АЕЕ также обращалась с иском о признании недействительным протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для всех лиц, участвующих в настоящем деле, неоднократно подтверждена законность решения общего собрания общества от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения, в соответствии с которыми он стал одним из участников общества с долей 66,67 %. Полагает, что обращение в суд с заявленными исковыми требованиями по истечении 14 лет с даты заключения и фактического исполнения договора подрывает нормальное осуществление исполнения гражданского оборота, противоречит существу исполненной сделки и направлено на незаконное и необоснованное лишение ответчика права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, законно перешедшую от ССА к нему. Какие-либо основания для изменения условий заключенного и исполненного договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения условий договора, не представлено. Кроме того, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек. Переход права собственности на долю в размере 33,335% состоялся ДД.ММ.ГГГГ. ССА знала о передаче своей доли. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соглашении ясно и недвусмысленно отражено последствие передачи доли, после добровольной передачи доли ему от ССА он становится одним из участников общества с долей 66,67%. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГАЕЕ стало известно, что она является акционером акционерного общества «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом внесены изменения в сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> следовательно, с указанной даты АЕЕ должно было стать известно о принятых решениях собрания участников общества. Таким образом, АЕЕ стало известно (должно было стать известно) о совершенной сделке (соглашении от ДД.ММ.ГГГГ) и переходе права собственности на долю в уставном капитале общества ССА по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к нему ДД.ММ.ГГГГ – в день внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. При должной степени осмотрительности, разумном и добросовестном поведении, истец имела возможность узнать о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, переходе права собственности на долю в уставном капитале общества, о размере его доли и об изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, и своевременно обратиться в суд за защитой своего предполагаемого нарушенного права. На дату подачи искового заявления прошло более 14 лет. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СВЕБАР, действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>ТПА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «<данные изъяты>» в судебном заседании ЖСГ, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поддержал доводы истцов в полном объеме. Споров относительно спорной доли не возникало до июля 2018 года, поскольку истцы не знали о том, что доля перешла к ответчику. Доказательств, подтверждающих что договор о разделе наследственного имущества исполнен ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. Полагает, что общий срок исковой давности не пропущен, поскольку события, которые повлекли существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о разделе наследства – вступление в силу решений по арбитражным делам и внесение новой записи в ЕГРЮЛ о правах ответчика на долю в 76 % в уставном капитале общества (в том числе на спорную долю), произошли лишь в 2021 году. Просил удовлетворить исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

СЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № о наследстве, оставшемся после смерти СЕА, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом КТА следует, что с заявлениями о принятии наследства по закону обратились: ССА – супруга, СВЕ – сун, СЕЕ – дочь.

Иных наследников не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом КТА выданы ряд свидетельств о праве собственности ССА, являющейся пережившей супругой СЕА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которой принадлежит одна вторая доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. В том числе ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на 1/2 долю доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, составляющую 66,67 процентов уставного капитала, действительной стоимостью 200 000 рублей, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства наследник должен его принять.

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ССА, СВЕ, СЕЕ заключен договор о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым стороны произвели раздел указанного наследственного имущества, в том числе в собственность СВЕ перешла одна вторая доля от 66,67% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, действительной стоимостью 200 000 рублей, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Названный договор удостоверен нотариусом КТА и зарегистрирован в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом КТАССА, СВЕ, СЕЕ выдано свидетельство о праве на наследство по закону (в размере 1/3 доли каждому) после смерти СЕА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее, в том числе из: одной второй доли от 66,67% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, действительной стоимостью 200 000 рублей, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны подтвердили, что договор о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме в 2007 году.

ДД.ММ.ГГГГ между ССА и СВЕ о передаче ССАСВЕ доли вклада, принадлежащие умершему СЕА, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - 1/2 доли или 100 000 рублей. СВЕ после добровольной передачи ему ССА доли вклада в уставном капитале общества становится одним из участников общества с долей 66,67% или 200 000 рублей.

Названное соглашение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>ССА является генеральным директором общества, учредителями юридического лица являются акционерное общество «Центр» (размер доли 24%), СВЕ (размер доли 76%).

ССА обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к СВЕ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области об истребовании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский»; о признании недействительным решения МИФНС № 12, на основании которого была внесена в ЕГРЮЛ запись, содержащая сведения о регистрации за СВЕ доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере 66,67 % действительной стоимостью 200 000 рублей; об обязании МИФНС № 12 внести в ЕГРЮЛ запись, содержащую сведения о регистрации за ССА доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере 33,335 % действительной стоимостью 100 000 рублей; об обязании МИФНС № 12 внести в ЕГРЮЛ запись, содержащую сведения об уменьшении доли СВЕ в уставном капитале ООО <данные изъяты> до 42,665 % действительной стоимостью 128 016 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ССА удовлетворены в полном объеме. В пользу ССА из незаконного владения СВЕ истребована доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в размере 33,335%, действительной стоимостью 100 000 рублей. Признано ничтожным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Признаны недействительными записи государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, и запись государственной регистрации за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о регистрации за СВЕ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в размере 66,67%, действительной стоимостью 200 000 рублей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска; обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц запись, содержащую сведения о регистрации за ССА доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в размере 33,335%, действительной стоимостью 100 000 рублей; обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц запись, содержащую сведения об уменьшении доли СВЕ в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> до 42,665%, действительной стоимостью 128 016 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Омской области и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № № отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области (новое рассмотрение) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении исковых требований ССА к СВЕ о признании недействительной сделки по уступке доли в уставном капитале общества, о признании незаключенной сделки по уступке доли в уставном капитале общества, отказано полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Омской области по делу № № изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Истребовать из незаконного владения СВЕ в пользу ССА долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в размере 33,335%, действительной стоимостью 100 000 рублей. Признать недействительными записи государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, и запись государственной регистрации за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения о регистрации за СВЕ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в размере 66,67%, действительной стоимостью 200 000 рублей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу <адрес>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать». Взыскать с СВЕ в пользу ССА 57 450 рублей судебных расходов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ССА 57 450 рублей судебных расходов. Взыскать с СВЕ в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 1 500 рублей судебных расходов. Взыскать с СВЕ в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» 1 500 рублей судебных расходов. Взыскать с СВЕ в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 1 500 рублей судебных расходов. Взыскать с СВЕ в пользу АЕЕ 1 500 рублей судебных расходов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу АЕЕ 1 500 рублей судебных расходов».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № № отменено, оставлено в силе решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Омской области.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об изменении условий договора о разделе наследственного имущества, ССА, АЕЕ указывают о том, что те обстоятельства, которые послужили основанием для заключения между сторонами договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части доли в уставном капитале общества существенно изменились. Истцы, зная о том, что ответчик без их ведома, переоформит на себя супружескую долю ССА в уставном капитале в размере 33,335 % не передали бы ему свои наследственные доли, поскольку это нарушило бы баланс имущественных интересов брата и сестры в наследстве отца.

Согласно положениям статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 названного Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 – 1170 указанного Кодекса.

При этом общий порядок и условия такого раздела регулируются пунктом 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, закон предоставляет возможность наследникам по своей воле распределить между собой все наследственное имущество в целях исключения в дальнейшем возможности возникновения споров по поводу раздела каждого из объектов, входящих в состав наследственной массы. При недостижении наследниками соглашения раздел наследства может быть осуществлен в судебном порядке по требованию любого наследника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками только после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство.

В случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства (пункт 2 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указывается в пункте 3 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства, производится по общим правилам.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей. Соглашение о разделе наследства, совершенное с целью прикрыть другую сделку с наследственным имуществом (например, о выплате наследнику денежной суммы или передаче имущества, не входящего в состав наследства, взамен отказа от прав на наследственное имущество), ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд признает, что данное определение носит абстрактный характер, поскольку невозможно перечислить конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств. Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации позволяет определить ориентир, в частности, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для изменения договора на основании решения суда по иску одной из сторон, где требуется одновременно наличие в совокупности нескольких условий.

Таким образом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами договор может быть по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий.

В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет (подпункт 1 пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Можно предположить, что на стадии заключения договора возможность наступления каких-либо негативных изменений сторонами допускалась, однако наступившее изменение обстоятельств стороны не могли и не должны были предвидеть. Решающим фактором в оценке этого изменения будет ответ на вопрос, могли ли стороны разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.

Второе обязательное условие, установленное пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, - невиновность заинтересованной стороны (истца) в том, что причины, вызвавшие изменение обстоятельств, не преодолены после их возникновения. Или, как гласит закон, изменение обстоятельств, вызванное причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Если изменение обстоятельств произошло в результате поведения любого из контрагентов, то нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому случаю не применимы - данная статья, как было сказано выше, применяется к такой ситуации, когда причины ее создания непреодолимы, не зависят от действий сторон договора.

В обосновании своей позиции, как ранее было указано, истцы указывают на соглашение, заключенное между ССА и СВЕДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о разделе наследственного имущества, свидетельств о праве на наследство и подданных наследником ССА заявлений, ССА передаёт одному из наследников СВЕ доли вклада, принадлежащие умершему СЕА, в уставном капитале ООО <данные изъяты> - одну вторую доли или 100 000 руб.

При вынесении решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № суд указал, что действительная общая воля сторон была направлена на передачу по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ от ССАСВА принадлежащей ей как пережившему супругу ? доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере 33, 335%. При этом, спор относительно неясности или неопределенности условий данного соглашения либо о его ненадлежащем исполнении одной из сторон между ССА и СВЕ отсутствовал.

Таким образом, ССА после добровольной передачи доли в размере 11, 1116667% уставного капитала ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учётом своего поведения передала долю в размере 33, 335% уставного капитала СВЕ, распорядившись ею по своему усмотрению, с учётом своего интереса того времени, что исключает возможность применения положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего обязательного условия, подлежащего доказыванию, закон называет следующее: исполнение договора в существующем виде (на прежних условиях) влечет такой ущерб для заинтересованной стороны (истца), что она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 3 пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названный договор о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше соглашение от ДД.ММ.ГГГГ имели своим последствием обращение ООО <данные изъяты> в ИФНС № по ЦАО <адрес> с заявлением по форме № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и № № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Владельцем 66, 67% доли уставного капитала ООО <данные изъяты> стал СВЕ Согласно протоколу общего собрания участников ОО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества избран СВЕ

Таким образом, договор о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен в существующем виде, что истцы подтвердили в судебном заседании, без ущерба для их интереса исходя из переданной ответчику истцами добровольно долей в уставном капитале, исходя из интереса каждой стороны при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ.

Четвертое условие, которое считается соблюденным, если из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (истец).

Передача доли ССА, АЕЕСВЕ по договору о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ происходила исходя из воли, желания всех трех сторон передать управление этими долями СВЕ Воля ССА на распоряжение своим собственным имуществом в будущем, вне зависимости от его вида, объема, включая 33, 335% доли уставного капитала ООО <данные изъяты>, не может свидетельствовать об изменении существенных обстоятельств при заключении договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части пп. 2.2. пункта 6, поскольку распоряжение имуществом самой ССА зависит от её воли, необходимости и цели.

Кроме того, при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора по решению суда допускается лишь в исключительных случаях и только тогда, когда расторжение договора будет противоречить общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, который значительно превысит затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ясно и недвусмысленно отражено последствие передачи доли: СВЕ после добровольной передачи ему ССА доли в уставном капитале общества становится одним из участников общества с долей 66,67% или 200 000 рублей.

Предмет соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – принадлежащая ССА к моменту заключения данного соглашения 1/2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> индивидуализирован сторонами соглашения с достаточной степенью определенности, в том числе путем перечисления документов о наследственном правопреемстве (договор о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство, поданные ССА заявления), так и указанием на правовые последствия передачи доли в виде приобретения СВЕ доли участия в уставном капитале общества в размере 66,67% или 200 000 рублей, что соответствует доле умершего участника общества СЕА

Как указано выше, Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о том, что действительная воля сторон настоящего спора была направлена на передачу по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ от ССА к СВЕ принадлежавшей ей как пережившему супругу 1/2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в размере 33,335%. При этом спор относительно неясности или неопределенности условий данного соглашения либо о его ненадлежащем исполнении одной из сторон между ССА и СВЕ отсутствовал.

Таким образом, ССА и ФИО16 (АЕЕ) Е.Е. добровольно пришли к соглашению на переоформление спорной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>СВЕ для осуществления управления деятельностью юридического лица после смерти отца, что не было связано с передачей доли уставного капитала по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о том, что совершение ССА завещания от ДД.ММ.ГГГГ на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> само по себе не свидетельствует о заключении ей соглашения от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны СВЕ

Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационных жалоб ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Изучив договор о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключение договора было направлено на приобретение наследниками права собственности на наследственное имущество на условиях, устанавливаемых самими наследниками, отличных от тех, которые определяются нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство, с порождением обязательственных правоотношений между наследниками либо без такового, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

На момент заключения договора о разделе наследственного имущества баланс интересов сторон был соблюден, что породило за собой исполнение сделки в полном объеме.

В судебном заседании ССА, АЕЕ подтвердили, что при заключении договора о разделе наследственного имущества имели исключительное намерение отказаться от своих наследственных долей (по 11,1116667% каждой) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу СВЕ

Стороны действовали добросовестно, добровольно, из их поведения явствовала их воля на отчуждение доли в уставном капитале.

Какой-либо взаимосвязи между заключением договора о разделе наследственного имущества ДД.ММ.ГГГГ и отчуждением супружеской доли по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось бы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили, заключая спорный договор, суд не усматривает.

Предметом договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ являются наследственные доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в размере 11,1116667% каждого, на другое ФИО16 (АЕЕ) Е.Е. не могла рассчитывать, как наследник по закону после смерти СЕА

При этом, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не предоставлено доказательств существенного изменения обстоятельств, которые послужили основанием для заключения ДД.ММ.ГГГГ договора о разделе наследственного имущества, правовые последствия которого наступили.

Как ранее установлено в судебном заседании, реальная воля наследников была направлена исключительно на добровольный раздел наследственного имущества на условиях, установленных договором, предметом которого, в том числе, являлась доля, переданная сторонам по делу в порядке наследования по закону в размере 33, 335%, то есть ? от 66, 67% доли уставного капитала ООО <данные изъяты>. Какие-либо иные цели или стремление сторон по сделке достигнуть иного результата сторонами по сделке не предусматривались, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с названными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 101 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения оспоримой сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований об изменении условий договора о разделе наследственного имущества начал течь с момента исполнения указанного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, во всяком случае, ССА имела возможность узнать о существенном изменении обстоятельств, по ее мнению, то есть об утрате корпоративных прав в отношении общества по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не позднее сентября 2007 года, как установлено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационных жалоб по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в суд с названными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ССА, АЕЕ пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Суд не принимает доводы истца о течении срока исковой давности в связи с принятием постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названный судебный акт является следствием несогласия ССА с её действиями по подписанию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, законность чего отражена в решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, что являлось ее самостоятельным решением по распоряжению супружеской долей после подписания договора о разделе наследственно имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает исковые требования ССА, АЕЕ к СВЕ об изменении условий договора о разделе наследственного имущества не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ССА, АЕЕ к СВЕ об изменении условий договора о разделе наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2021 года.