Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Языковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту истец) обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком ФИО1 (далее по тексту ответчик) было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Во исполнение условий cоглашения о кредитовании банк перечислил денежные средства заемщику в размере <данные изъяты>

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты><данные изъяты> а именно: просроченный основной долг <данные изъяты>., начисленные проценты <данные изъяты>., штрафы и неустойки <данные изъяты>

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не оспаривала заключение кредитного договора, получение по договору денежных средств, не оспаривала расчета задолженности, представленного истцом, в связи с чем суд находит ее извещение надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № Во исполнение условий cоглашения о кредитовании Банк перечислил денежные средства заемщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита.

Таким образом, обязательства истца перед ответчиком были исполнены.

В п. 6.4 Общих условий предоставления кредита наличными указано, что банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору и расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком условий погашения задолженности по основному долгу или процентам (полностью или частично).

Как следует из справки по кредиту, выписки по счету, расчета задолженности, ответчиком по уплате текущего кредита и процентов допущена просрочка, в настоящее время ежемесячные платежи по кредиту ответчик не вносит, что свидетельствует о том, что заемщиком условия кредитного договора выполняются ненадлежащим образом.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, и ставит под угрозу возврат полученного кредита, что служит основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита, процентов и неустойки.

Представленный истцом АО «АЛЬФА-БАНК» расчет задолженности ответчика судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла <данные изъяты>., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> начисленные проценты <данные изъяты> штрафы и неустойки <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13.05.2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в ряде его определений о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период и сумму просрочки, допущенные ответчиком, размер взыскиваемых сумм по договору, и, учитывая, что правовая природа штрафа за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, размер неустойки <данные изъяты>. соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным взыскать размер неустойки в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты>., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> начисленные проценты <данные изъяты> штрафы и неустойки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты>. в связи с удовлетворением требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Языковой <данные изъяты> в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

<данные изъяты>