Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что Постановлением Главы администрации Советского района г. Казани от <дата изъята><номер изъят>ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 16:50:250601:43. В последующем, <дата изъята> между ФИО1, с одной стороны, ФИО2 и ФИО6, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому покупатели приобрели земельный участок на праве долевой собственности в равных долях земельный участок с кадастровым номером 16:50:250601:43. После этого ФИО2 и ФИО6 подготовлен межевой план для раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:250601:43 на два участка, заключен договор реального раздела от <дата изъята>. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:250601:43 образованы земельные участки с кадастровым номером 16:50:250601:46, находящийся в собственности ФИО2, и 16:50:250601:47, находящийся в собственности ФИО6 Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером 16:50:250601:46, на Управление Росреестра по РТ возложена обязанность исключить запись о праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок, на ФКП Росреестра – исключить из ГКН сведения об указанном земельном участке; земельный участок истребован из чужого незаконного владения ФИО2, с его возвращением в распоряжение РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Из решения Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят> следует, что земельный участок, в границах которого располагается земельный участок с кадастровым номером 16:50:250601:46, приобретенный истцом у ФИО1, был отнесен к землям лесного фонда в соответствии с данными государственного лесного реестра, материалами учета лесного фонда и лесоустройства еще по состоянию на 1971 год. Поскольку в связи с выявленным наложением земельный участок с кадастровым номером 16:50:250601:43 является федеральной собственностью, у ФИО7 на основании решения органа местного самоуправления не могло возникнуть право собственности на земельный участок из состава которого образован земельный участок с кадастровым номером 16:50:250601:46. Истица понесла убытки в размере 90 381 рублей 06 копеек, в состав которого включены следующие материальные расходы: земельный налог за период с 2012 по 2016 год в размере 6 950 руб. 27 коп.; услуги по технологическому присоединению, установке электрического счетчика и соответствующих монтажных работ на общую сумму 2 736 руб.; за услуги по технологическому присоединению, подключению к ЦС водоснабжения на сумму 1 332 руб. 03 коп; за снос и посадку зеленых насаждений (распоряжение Исполкома г. Казани <дата изъята><номер изъят>р, акт обследования зеленых насаждений от <дата изъята>, перечетная ведомость восстановительной стоимости зеленых насаждений) на сумму: снос насаждений в размере 14 157 руб. 76 коп., посадка в размере 15 000 руб.; выдача архивной справки В-4698ип в размере 475 руб.; выдача кадастровой выписки по двум объектам недвижимости в размере 415 руб.; предоставление сведений из ЕГРП в размере 220 руб.; предоставление сведений из ГКН в размере 420 руб., в размере 1 640 руб. (2 квитанции); выдача топосъемки земельного участка в размере 885 руб.; оказание юридических услугу в первой и апелляционной инстанции по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ к ФИО2 в размере 40 150 руб.; возмещение государственной пошлины по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ за счет ФИО2 в размере 6 000 руб. Стоимость земельного участка, оплаченная истцом ответчику по договору купли-продажи, составляет 550 000 руб. При этом данная сумма не соответствует фактически согласованной и переданной ФИО2 по договору сумме, которая согласно расписке от <дата изъята> составила 650 000 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, за период с <дата изъята> по <дата изъята>, составляет 232 719 руб. 92 коп. <дата изъята> между ООО «СтройКапиталКонсалтинг» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг <номер изъят>, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представительством истца по вопросам, связанным с взысканием суммы неосновательного обогащения. Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 40 000 руб. На этом основании истица просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., убытки в сумме 90 381 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 719 руб. 92 коп.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 908 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, сведений об уважительности причин неявки не представил, отношения к иску не выразил. При этом представитель на вынесение заочного решения не согласился.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации Советского района г. Казани от <дата изъята><номер изъят>ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 16:50:250601:43.

<дата изъята> между ФИО1 и ФИО6 подписан договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:250601:43, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП <дата изъята>. <дата изъята> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:250601:43, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП <дата изъята>.

В последующем ФИО2 и ФИО6 подготовлен межевой план для раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:250601:43 на два участка, заключен договор реального раздела от <дата изъята>. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:250601:43 образованы земельные участки с кадастровым номером 16:50:250601:46, находящийся в собственности ФИО2, и 16:50:250601:47, находящийся в собственности ФИО6

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером 16:50:250601:46, на Управление Росреестра по РТ возложена обязанность исключить запись о праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок, на ФКП Росреестра – исключить из ГКН сведения об указанном земельном участке; земельный участок истребован из чужого незаконного владения ФИО2, с его возвращением в распоряжение РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в связи с выявленным наложением земельный участок с кадастровым номером 16:50:250601:47 является федеральной собственностью, у ФИО7 на основании решения органа местного самоуправления не могло возникнуть право собственности на земельный участок, из состава которого образован земельный участок с кадастровым номером 16:50:250601:47.

Согласно статье 168 ГК РФ, действовавшей в редакции, распространявшей свое действие в отношении сделок, заключенных до <дата изъята>, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ в этой же редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того обстоятельства, что у ФИО1 на основании решения органа местного самоуправления не могло возникнуть право собственности на земельный участок, из состава которого образован земельный участок с кадастровым номером 16:50:250601:47, сделка в отношении данного земельного участка является ничтожной.

При таких условиях требование ФИО2 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде стоимости земельного участка является обоснованным.

Необходимо отметить, что согласно договору купли-продажи от <дата изъята> покупная стоимость земельного участка составляет 550 000 руб. Вместе с тем, стоимость земельного участка, оплаченная ФИО2 ответчику по договору купли-продажи, составляет 650 000 руб., что следует из содержания выданной ответчиком расписки. Учитывая, что факт получения ответчиком денежной суммы именно в размере 650 000 руб. распиской подтверждается, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в указанном размере независимо от того обстоятельства, действительно ли сумма в размере 100 000 руб., составляющая разницу согласно договору и расписке, включалась в стоимость земельного участка или нет.

Кроме того, из содержания иска следует, что истица понесла убытки в размере 90 381 рублей 06 копеек, из которых: земельный налог за период с 2012 по 2016 год в размере 6 950 руб. 27 коп.; услуги по технологическому присоединению, установке электрического счетчика и соответствующих монтажных работ на общую сумму 2 736 руб.; за услуги по технологическому присоединению, подключению к ЦС водоснабжения на сумму 1 332 руб. 03 коп; за снос и посадку зеленых насаждений (распоряжение Исполкома г. Казани <дата изъята><номер изъят>р, акт обследования зеленых насаждений от <дата изъята>, перечетная ведомость восстановительной стоимости зеленых насаждений) на сумму: снос насаждений в размере 14 157 руб. 76 коп., посадка в размере 15 000 руб.; выдача архивной справки В-4698ип в размере 475 руб.; выдача кадастровой выписки по двум объектам недвижимости в размере 415 руб.; предоставление сведений из ЕГРП в размере 220 руб.; предоставление сведений из ГКН в размере 420 руб., в размере 1 640 руб. (2 квитанции); выдача топосъемки земельного участка в размере 885 руб.; оказание юридических услугу в первой и апелляционной инстанции по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ к ФИО2 в размере 40 150 руб.; возмещение государственной пошлины по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ за счет ФИО2 в размере 6 000 руб. Однако требование о возмещении данных убытков подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Убытки в виде уплаты земельного налога за период 2012 по 2016 год в размере 6 950 руб. 27 коп. не подлежат возмещению за счет ответчика, так как фактически со стороны истицы имело место быть использование земельного участка в указанный период времени, что самой истицей не оспаривается, подтверждается совершением ею действий, связанных с использованием и освоением земельного участка.

Также оставлению без удовлетворения подлежит требование истицы о возмещении убытков в виде расходов на посадку деревьев в размере 15 000 руб. Так, расписка в получении денежных средств (л.д.34), на которую истица ссылается в подтверждение произведения расходов, не содержит сведений о дате выдачи данной расписки, что не позволяет установить факт посадки деревьев в период использования земельного участка – с 2012 по 2016 год. Кроме того, в расписке отсутствуют сведения о месте (адресе), по которому была произведена посадка деревьев. Соответственно, факт несения расходов по посадке деревьев в указанном размере какими-либо достаточными доказательствами не подтвержден.

Кроме этого, частичному возмещению подлежат убытки истицы в виде расходов за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости. Так, из квитанций видно, что данные расходы произведены с учетом комиссии. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что выписки было невозможно получить без уплаты комиссии, соответственно, возмещению подлежит сумма расходов за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, с учетом вычета комиссии в размере 20 рублей (л.д. 27, 28), сумма в размере 1 600 рублей (2 квитанции по 820 рублей, л.д. 27, 28), с учетом вычета комиссии в размере 40 рублей (2 квитанции – комиссия по 20 рублей за каждую), выписки из ГКН в размере 400 руб. с учетом вычета комиссии в размере 15 руб. (л.д.29).

Иные расходы, понесенные вследствие приобретения земельного участка, а также связанные с рассмотрением гражданского дела <номер изъят>, признаются обоснованными и, следовательно, подлежащими возмещению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 650 000 руб., убытки в сумме 68 335 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя.

Истцом в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в общем размере 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил возражений относительно заявленного размера требуемых к возмещению расходов на представителя. Однако понесенный размер расходов признается неразумным, чрезмерным. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, основанного на обязательстве по возврату денежных средств, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, с ответчика взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 383 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб., в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 68 335 (шестьдесят восемь тысяч триста тридцать пять) руб. 79 коп., денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов на представителя, а также денежную сумму в размере 10 383 (десять тысяч триста восемьдесят три) руб. 36 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 в иске к ФИО1 в части возмещения убытков в размере 21 982 руб. 27 коп., возмещения расходов на представителя в размере 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Минзарипов