Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтройСервис» к Кревенкову Александру Сергеевичу, Крылову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «КомфортСтройСервис» обратилось с иском к Кревенкову А.С., Крылову В.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что решением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением <данные изъяты> Суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>" в пользу ООО "КомфортСтройСервис" задолженность в размере 1189141 рублей, пени в размере 777698,21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40540 рублей, а всего 2 007 379, 21 рублей. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с <данные изъяты>». Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у ООО «<данные изъяты>» имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Директором <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ являлся Крылов Владимир Анатольевич, а с ДД.ММ.ГГГГ Кревенков А.С. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» было реорганизовано путем присоединения к ООО «АЛЬБАДЕТА», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>» и ООО «АЛЬБАЦЕТА». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность <данные изъяты>» в лице его преемника ООО «АЛЬБАЦЕТА» перед ООО «КомфортСтройСервис» не погашена. Считает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу ООО «КомфортСтройСервис» задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 2 0007 379 рублей 21 копейка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 236 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представители истца ООО «КомфортСтройСервис», действующие на основании доверенности, Куценко М.Ю., Плотникова Е.В., Данакари Р.Р., в судебном заседание исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении по доводам изложенных в иске.

Ответчик Кревенков А.С., ответчик Крылов В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд не просили, возражения по существу заявленных требований не представили. В этой связи суд в силу части третьей ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав их неявку в суд неуважительной.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО "АЛЬБАЦЕТА", третье лицо МИФНС № 16 по Краснодарскому краю, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, о дате и времени судебного заседания извещены, причина не явки суду не известна.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.В соответствии с ч.1 ст. 399 ГК РФ о предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено в судебном заседании решением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением <данные изъяты> Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <данные изъяты> Округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с <данные изъяты>" в пользу ООО "КомфортСтройСервис" взыскана задолженность в размере 1189141 рублей, пени в размере 777698,21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40540 рублей, а всего 2 007 379 рублей 21 копейка.

Данное решение находилось на исполнении у судебного пристава исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГг., когда судебный пристав исполнитель своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. окончил исполнительное производство ввиду отсутствия у должника имуществ аи денежных средств. Исходя из этого на ДД.ММ.ГГГГг. имелись предусмотренные Законом признаки банкротства данного предприятия и соответствующие должностные лица были обязаны принять меры к добровольному банкротству.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>» директором <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ являлся Крылов В.А., а с ДД.ММ.ГГГГ Кревенков А.С.(л.д. <данные изъяты>). Между тем ни один из указанных ответчиков соответствующих действий по добровольному банкротству не произвел, а вместо того ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение о присоединении ООО <данные изъяты>» к ООО «АЛЬБАЦЕТА» данные о котором согласно выписки из ЕГРЮЛ недостоверны, что лишает истцов возможности удовлетворить свои требования за счет ООО «АЛЬБАЦЕТА»

Истец в своем исковом заявлении обосновывая свое право на получение удовлетворения за счет ответчиков ссылается на норму ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О настоятельности (банкротстве). Однако данная отменена и не подлежит применению.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска утрачены и исковые требования ООО «КомфортСтройСервис» к Кревенкову А.С., Крылову В.А. о взыскании субсидиарной ответственности задолженности в размере 2 007 379 рублей 21 копейка, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтройСервис» к Кревенкову Александру Сергеевичу, Крылову Владимиру Анатольевичу о взыскании в субсидиарно порядке задолженности в размере 2 007 379 рублей 21 копейка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.