Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СДС-Финанс» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 14.02.2011 г. приобрела у общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 68,5 кв.м, и площадью лоджии без поправочного коэффициента 4,5 кв.м., расположенную по адресу г. ... этаж.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость квартиры составила 2 592 000 руб., которые были полностью оплачены на основании ранее заключенного предварительного договора купли-продажи от 29.01.2010 г. за счет собственных и кредитных средств (519000 руб. и 2073000 руб.).

Договор и переход права собственности на квартиру к истцу зарегистрированы в установленном законом порядке 21.02.2011 г., о чем в ЕГРП сделана запись № ###, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.02.2011 г. серии ###.

В соответствии с п. 3.1.3 договора купли-продажи, он одновременно имеет силу акта приема-передачи. Однако 14.02.2011 г. после тщательного осмотра квартиры совместно со специалистами истец обнаружила, что в квартире имеются существенные недостатки. А именно, в квартире стены во всех комнатах имеют неровности и отклонения по уровню от 10 см. до 45 см., в кухне стена завалена от 110 до 150 см., под радиаторами отсутствует штукатурка, полы неровные, отсутствует стяжка, теплоизоляционный слой в конструкции пола выполнен с нарушениями СНиП; капитальная стена квартиры с внутренней стороны имеет трещину более 50 см и шириной 0,5 см.; во всех комнатах ответчиком поставлены окна, имеющие дефекты. Указанные дефекты делают эти окна, стены и половое покрытие непригодными для использования по назначению.

Факт наличия в квартире указанных недостатков установлен актом осмотра квартиры от 17.07.2010 г., заключением специалиста фирмы «Окна Сибири». Согласно составленной локальной смете стоимость устранения недостатков составляет 345096 руб.

03.05.2012 г. истец направила ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков. Не получив ответа, истец заключила договор подряда с ФИО2 на выполнение работ по выравниванию стен. Стоимость работ составила 210 тыс. руб. Однако после выполнения работ на стенах появились трещины. Согласно заключению эксперта ООО «СЭЛ ФИО3» от 15.03.2013г. ### в стенах квартиры имеются трещины, стяжка пола сделана с нарушением СНиП, стоимость устранения недостатков составляет 102493,6 руб.

Предъявленные к ответчику претензии остались без удовлетворения.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» стоимость расходов на устранение недостатков проданной квартиры в сумме 447589,6 руб., пению за период с 14.05.2012 г. по 18.03.2013 г. в сумме 1000778,4 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 200 тыс. расходы за проведение экспертизы в сумме 35 тыс. руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 тыс. руб.

Определением суда от 04.04.2013 г. по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГП КО «ГлавУКС», ООО «СДС-Строй».

В последующем истец неоднократно уточняла и дополняла исковые требования. После выплаты ответчиком в добровольном порядке до постановления решения суда стоимости устранения недостатков в квартире по заключению судебной экспертизы в сумме 210314,55 руб. и убытков по договору подряда от 01.06.2012 г. в сумме 210000 руб., всего 420314,55 руб., истец уточнила и дополнила исковые требования. Окончательно просила взыскать с ответчика 72000 руб. – убытки (выполнение работ по сплошному выравниванию поверхностей стен из сухих растворных смесей и покрытие стен грунтовкой глубокого проникновения; 41000 руб. – стоимость по установке натяжных потолков, 30384 руб. недополученную стоимость устранения недостатков по установке окон; пеню за период с 14.05.2012 г. по 16.07.2013 г., начисленную на 420314 руб. из расчета 1% в размере 1895616 руб.; пеню за период с 14.05.2012 г. по 31.07.2013 г. и по день принятия решения на сумму 30384 руб. в размере 141893 руб.; штраф, компенсацию морального вреда в сумме 200 тыс. руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 тыс. руб. и за проведение экспертизы в сумме 35 тыс. руб. (т.2 л.д.2-5).

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные и дополненные исковые требования поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, заявив о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, позицию ответчика поддержали.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 14.02.2011 г. ФИО1 приобрела у общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 68,5 кв.м, и площадью лоджии без поправочного коэффициента 4,5 кв.м., расположенную по адресу г... этаж.

Договор и переход права собственности на квартиру к истцу зарегистрированы в установленном законом порядке **.**.**** г., о чем в ЕГРП сделана запись № ### выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.02.2011 г. серии ###.

В соответствии с п. 3.1.3 договора купли-продажи от 14.02.2011 г., он одновременно имеет силу акта приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что квартира приобретена с существенными недостатками. В частности, в квартире все стены имеют неровности, отклонение по уровню от 10 до 45 мм, в кухне стена завалена от 110 до 150 мм, под радиаторами отсутствует штукатурка, полы неровные, отсутствует стяжка, теплоизоляционный слой пола сделан с нарушением СНиП, капитальная стена квартиры имеет трещину длиной более 50 см., шириной 0,5 см. с внутренней стороны квартиры установлены окна, с нарушением СНиП.

03.05.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки не позднее 10 дней, указана стоимость работ в размере 319446 руб. (л.д.94).

В связи с тем, что предъявленные претензии ответчиком не были удовлетворены, 01.06.2012 г. истец заключила договор подряда на выполнение работ с ФИО2 Согласно п. 1 договора выполняются следующие работы: выравнивание стен во всей квартире, штукатурка под батареями, снятие, установка батарей, их покраска, демонтаж скрытой проводки, прокладка провода, пробивка борозд в кирпичных стенах, разгрузка, подъем строительных материалов, вынос мусора. Общая стоимость работ 210 тыс. руб. Работы выполняются в срок до 01.08.2012 г. (л.д.12-13). Согласно акту сдачи- приемки от 01.08.2012 г. работы выполнены в полном объеме и в срок, расчет произведен в полном объеме (л.д.14,15).

Из последующей переписки между истцом и ответчиком следует, что ООО «СДС-Финанс» не отрицает наличие заявленных истцом недостатков, однако между сторонами возникли разногласия по стоимости работ по их устранению (л.д.95-114).

До обращения в суд ответчиком в добровольном порядке стоимость работ по устранению недостатков истцу не возмещена.

В подтверждение заявленных недостатков и стоимости работ по их устранению истцом представлен акт экспертного исследования ### г. от 06.03.2013 г. (л.д.16-32), согласно которому слой конструкции пола – цементно-песчаная стяжка выполнен с нарушением строительных норм. Недостатки являются устранимыми путем ремонта выполнения слоя и устройства поверх его выравнивающей стяжки из цементно-пасчаного раствора. В наружных, внутренних стенах, перегородках имеются трещины, недостатки являются устранимыми путем проведения ремонтных работ. Стоимость устранения недостатков в конструкции пола составляет 51141,6 руб., стен – 51352 руб. В подтверждение некачественно установленных окон и стоимости работ по устранению указанного недостатка истцом представлено заключение специалиста фирмы «Окна Сибири» И.П. ФИО8, согласно которому стоимость работ будет составлять 135650 (л.д.50-52).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза с целью определения наличия строительных недостатков в приобретенной квартире, на которые указывает истец, и стоимости по их устранению по среднерыночным ценам г. Кемерово (л.д.168-169).

Согласно заключению судебной экспертизы от **.**.**** ### в квартире имеются недостатки при выполнении строительных работ по устройству пола. Стоимость работ по устранению данного недостатка 50 945 руб. Имеются недостатки при выполнении строительных работ в виде отклонения по уровню наружных и внутренних стен, имеются трещины в наружных и внутренних стенах. Стоимость работ по устранению указанных недостатков – 77220 руб.

Имеются недостатки при выполнении строительных работ по установке окон. Стоимость работ по их устранению с учетом скидки 27% составляет 82149,55 руб. (л.д.172-217).

После проведения судебной экспертизы, ООО «СДС-Финанс» перечислило на депозит нотариуса ФИО1 сумму в размере 420314,55 руб., из которых 210000 руб. убытки, понесенные ФИО1 по договору подряда от **.**.**** и 210134,55 руб.- стоимость работ по устранению недостатков на основании заключения судебной экспертизы (50 945 + 77220 + 82149,55).

Истцом после проведения судебной экспертизы и перечислении ответчиком суммы 420314,55 в добровольном порядке, были заявлены дополнительные требования о взыскании с ответчика убытков в размере 72000 руб. по договору подряда на выполнение работ от **.**.**** г., заключенного с ФИО2, 41000 руб. –стоимость натяжных потолков и работ по их установке, взыскании недополученной стоимости работ по замене окон в размере 30384 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке, до постановления решения суда, возмещена стоимость расходов по устранению недостатков в квартире в сумме 420314. 55 руб., требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. ### потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для разрешения дополнительно заявленных требований судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было получено тем же экспертам, с осмотром квартиры.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из представленного дополнительного судебного заключения следует, что в проведении экспертизы принимал участие другой эксперт. Экспертное учреждение с каким –либо ходатайством о замене эксперта в суд не обращалось. Из экспертного заключения не следует, что дополнительное исследование проводилось с осмотром квартиры, о чем также пояснил истец в судебном заседании. Выводы дополнительной экспертизы не мотивированы (т. 2 л.д.37-89).

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение дополнительной экспертизы является недопустимым доказательством и не принимается судом во внимание.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению ходатайство истца и его представителя о проведении повторной экспертизы, поскольку оно является немотивированным. Само по себе не согласие с заключением экспертизы не является достаточным основанием для проведения повторной экспертизы. Кроме того, повторная экспертиза назначается судом по тем же вопросам.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 72 тыс. руб. подлежат удовлетворению.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что, т. к. претензии к ответчику об устранении недостатков остались без удовлетворения, она **.**.**** заключила договор подряда с ФИО2 для выполнения работ по выравниваю стен. 01.08.2012 г. она заключила договор подряда с ФИО2 по выполнению работ по подготовке стен в квартире под оклейку обоев. Работы на сумму 72 тыс. руб.выполнены и оплачены в полном объеме. Однако, по заключению судебной экспертизы, для устранения строительных недостатков в стенах квартиры необходимо сплошное снятие штукатурки, в связи с чем полагает, что сумма 72 тыс. руб. является ее убытком.

Как следует из заключения судебной экспертизы, причиной возникновения трещин по штукатурке на стенах в квартире явилось нарушение требований проектной документации, частичное отсутствие кладочного клея между блоками «СИБИТ», затирка стен произведена по неподготовленным поверхностям в отсутствии сетки «Строби». Для устранения допущенных дефектов необходимо произвести отбивку штукатурки с поверхности наружных и внутренних перегородок, выполнить заполнение кладочных швов, с последующим армированием поверхности блоков «СИБИТ». Место сопряжения колонны каркаса и внутренней перегородки, между помещениями ### выполнить согласно требованиям проектной документации.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривается. Доводы представителя ответчика о том, что истец преждевременно, без приглашения специалиста решила выполнить работы по подготовке стен в квартире под обои, в связи с чем на ООО «СДС-Финанс» не может быть возложена дополнительная ответственность, суд не принимает во внимание.

Из материалов дела следует, что претензия истца по качеству выполненных строительных работ, в том числе и стен, и устранению недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец принял решение самостоятельно устранить недостатки, что не противоречит нормам Закона РФ «О ЗПП». После устранения за свой счет недостатков по выравниваю стен, истец приступил к ремонту квартиры. Но так как по заключению судебной экспертизы для устранения строительных недостатков в стенах необходимы работы по сплошной отбивки штукатурки, то оплата работ по подготовке стен под обои в сумме 72 тыс. руб. является убытком, возникшим по вине ООО «СДС –Финанс» и состоящий в прямой причинно-следственной связи с некачественным выполнением строительных работ. У ООО «СДС-Финанс» была возможность принять необходимые и разумные меры с целью минимизации размера ответственности за передачу квартиры, имеющей недостатки качества.

Таким образом, с ООО «СДС-Финанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 72 тыс. руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «СДС-Финанс» 30384 руб. – размер скидки, определенный заключением судебной экспертизы, при определении стоимости работ по замене окон.

Как следует из заключения судебной экспертизы, среднерыночная по г. Кемерово стоимость работ по устранению недостатков по окнам определена 112533,63 руб. (л.д.210). Однако окончательная сумма определена экспертом в размере 82149,55 руб. с учетом 27% скидки.

В заключении судебной экспертизы отсутствует мотивированное обоснование применение скидки. В судебном заседании эксперт также не смог объяснить уменьшение стоимости работ по замене окон с учетом скидки. Пояснения эксперта о том, что при заказе окон сразу на весь объект компании, занимающиеся производством и установкой окон, предоставляют скидку, не принимаются судом во внимание. Предоставление скидки это право, а не обязанность производителей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стоимость работ по устранению недостатков по окнам должна приниматься во внимание без учета скидки и составляет 112533,63 руб.

С учетом того, что ООО «СДС-Финанс» перечислило истцу за ремонт окон денежные средства в размере 82149,55 руб., то недополученная истцом сумма составляет 30384,08 руб. Истцом заявлено о взыскании 30384 руб. (ч. Ст. 196 ГПК РФ), указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СДС-Финанс» в пользу ФИО1

Требования истца о взыскании с ООО «СДС-Финанс» 41 тыс. руб. – стоимости работ и материалов по установке натяжных потолков не подлежат удовлетворению. Истец указанные требования обосновывает тем, что ею в квартире установлены натяжные потолки, для устранения строительных недостатков потолки необходимо демонтировать, полагает, что после демонтажа повторное использование полотен невозможно.

Из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании следует, что для производства ремонтных работ по устранению строительных недостатков необходим демонтаж натяжных потолков. Стоимость этих работ включена в стоимость работ по устранению строительных недостатков стен и внутренних перегородок, что подтверждается локальной сметой, являющейся неотъемлемым приложением к заключению судебной экспертизы (л.д.211-217).

Ссылка истца на письмо компании, которой выполняются работы по монтажу натяжных потолков о невозможности повторного использования полотна после его демонтажа, суд считает не состоятельной. Из содержания данного письма следует, что повторному использованию не подлежит лента маскировочная и профиль. Полотна после демонтажа могут храниться любое время, но на них появятся заломы и складки, что повлечет потерю эстетического вида товара, также есть вероятность смещения отверстий, которые производились под осветительные приборы и градины (т. л.д.252).

Суд считает, что представленное письмо не является доказательством, безусловно свидетельствующим о невозможности использования полотна после демонтажа. Ответ, на который ссылается истец, носит предположительный и вероятностный характер. Также суд принимает во внимание, что эксперт в судебном заседании пояснил, что при осмотре квартиры не установлено, что на натяжном потолке имелись отверстия под осветительные приборы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленный размер убытков в сумме 41 тыс. руб. по вине ответчика.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 Закона РФ «О ЗПП»).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О ЗПП»).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что предъявленная 03.05.2012 г. ФИО1 претензия о возмещении затрат на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Соответственно, требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1895616 руб. за период с 14.05.2012г. по 16.07.2013 г. начисленной из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 420314 руб., включающую в себя размер убытков и стоимость работ по устранению недостатков.

Суд считает, что для расчета неустойки должна быть взята сумма стоимости работ по устранению строительных недостатков, определенной заключением судебной экспертизы - 240698,55 руб., из которой 50945 руб. – стоимость устранения недостатков пола, 77220 руб. – стоимость устранения недостатков стен, 112533,63 руб. стоимость устранения недостатков окон. При этом суд исходит из следующего. Из предъявленных претензий и документов, подтверждающих сумму претензии и направленных в адрес ответчика до обращения в суд, следует, что истец просит возместить предполагаемые расходы на устранение недостатков в сумме 319446 – 345 096 руб. (локальная смета на 209446,5 руб. и заключение специалиста фирмы «Окна Сибири» ИП ФИО8 на сумму 135650 руб., л.д. 41-53, 94-112, т. 1), а не реально понесенные расходы на устранение недостатков. Заключением судебной экспертизы определен объем и стоимость работ по устранению недостатков, соответственно суд считает, что у истца возникло право на получение суммы 240698,55 руб.

Расчет неустойки на сумму 240698,55 руб. подлежит за период с 14.05.2012 г. по 19.12.2012 г., т. к. 19.12.2012 г. истцу было предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления неоспариваемой суммы 113000 (т.1 л.д.45). Однако, истцом сведения о банковских реквизитах ответчику не предоставлены. Суд считает, что на ответчика не может быть возложена ответственность в пределах неоспариваемой суммы и предложенной им к получению потребителем.

Таким образом, сумма неустойки, начисленной из расчета 1% за каждый день просрочки на 240698,55 руб. за период с 14.05.2012 г. по 19.12.2012 г. составляет 529535,60 руб. (240698,55 х 1% х 220 дн.).

Неустойка за период с 20.12.2012 г. по 07.02.2013 г. будет составлять 63849 руб. (127698,55 (240698,55-113000) х 1% х 50 дн.).

07.02.2013 г. истцу было предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления неоспариваемой суммы 113511 руб. (т.1 л.д.46). Истцом вновь банковские реквизиты ответчику не предоставлены. Соответственно, сумма неустойки будет составлять с 07.02.2013 г. по 29.03.2013 г. 69952,85 руб. (127187,55 х 1% х 55 дн.).

19.03.2013 г. истец обратилась в суд с иском о взыскании убытков в виде оплаты работ по выравниванию стен, стоимости устранения строительных недостатков.

10.07.2013 г. на депозит нотариуса для ФИО1 ООО «СДС –Финанс» перечислило денежные средства в размере 420314,55 руб.

Суд считает, что в данном случае неустойка подлежит начислению за период с 30.03.2013 г. по 09.07.2013 г. на сумму 337187,55 руб., из которых 210 тыс. руб. заявленные убытки и 127187,55 оспариваемая ответчиком стоимость устранения недостатков. Следовательно, сумма неустойки будет составлять 343930,74 (337187,55 х 1% х 102 дн.).

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 14.05.2012 г. по день исполнения решения, начисленную из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 30384 руб.

Суд считает, что т. к. указанная сумма входит в предыдущий расчет неустойки, то неустойка подлежит начислению за период с 10.07.2013 г. по 23.01.2014 г., что составляет 59552,64 руб. (30384 х 1% х 196 дн.). Расчет неустойки по правилам Закона РФ «О ЗПП» после постановления решения суда не предусмотрен. Исполнение решения суда и ответственность за его неисполнение регулируются нормами ГПК РФ и ВЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, общая сумма начисленной неустойки составляет 1066820 руб. 83 коп. (529535,60 + 63849 + 69952,85 + 343930,74 + 59552,64).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что со стороны истца имело место злоупотребление правом в виде не предоставления банковских реквизитов для перечисления ответчиком неоспариваемых сумм, добровольное возмещение ответчиком 420314,55 руб. из 522698,55 руб. обоснованно заявленных материальных требований истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300000 руб. Суд считает, что указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что настоящим решением установлен факт нарушения прав потребителя, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Настоящим решением суда в пользу потребителя взысканы убытки в сумме 102 384 руб., неустойка в сумме 300 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 тыс. руб., всего 432 384 руб. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 216 192 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в связи с заключением договора о проведении экспертного исследования, что составляет 35 тыс. руб. и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате слуг представителя. С учетом сложности дела, количеством и качеством оказанной юридической помощи, суд считает заявленный истцом размер 20 тыс. руб. является разумным, подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СДС-Финанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, что составляет 7423,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СДС-Финанс» <...> ИНН/КПП <***>/420501001 в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения, место рождения ... убытки в сумме 102384 руб., неустойку в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. руб., штраф в сумме 216 192 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., всего 703 576 руб.

Взыскать с ООО «СДС-Финанс» <...> ИНН/КПП <***>/420501001 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7423 руб. 84 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 41 тыс. руб. – стоимость по установке натяжных потолков и стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 420314,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 30.01.2014 г.