Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хисматуллина Рустема Нурфаизовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Хисматуллин Р.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ... УФССП России по РБ от < дата >. ФИО8 об окончании исполнительного производства, указав в обосновании заявления, что < дата > он обратился в Советский РО СП ... с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом ... на основании кассационного определения Верховного суда Республики Башкортостан по делу № ...< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РО СП ...ФИО6 было возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО1 исполнительные действия в отношении должника судебным приставом-исполнителем не проводились. < дата > судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду признания ИП ФИО1 несостоятельным банкротом. На основании акта передачи исполнительного документа от < дата > исполнительный лист от < дата > по делу ... передан конкурсному управляющему ФИО2 Считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства об исполнительном производстве, о несостоятельности (банкротстве). Поскольку задолженность возникла между физическими лицами на основании договора займа и по требованию кредитора о возврате в срок до < дата > суммы долга и причитающихся процентов. При этом обязательства между сторонами возникли не при осуществлении предпринимательской деятельности. Арбитражным судом также установлен факт, что < дата > в ЕГРИП внесена информация о государственной регистрации ФИО1 как индивидуального предпринимателя. Оспариваемое постановление им получено только < дата > года, в связи с чем, просит восстановить срок на оспаривание вышеуказанного постановления.

Определениями от < дата > к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО14.

Определениями от < дата > к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ИП ФИО1 - ФИО2.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заявителя ФИО4 - ФИО7В судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Советского РО СП ... УФССП по РБ ФИО8 в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать, суду пояснила, что постановление от < дата > об окончании исполнительного производства считает законным и обоснованным, поскольку ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем признан несостоятельным (банкротом).

Заинтересованное лицо - должник ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании с доводами заявителя не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо - конкурсный управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени была извещена, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО9, изучив и оценив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Советского районного суда ... от < дата > по делу ... с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы основной долг в размере ...., проценты на сумму займа в размере .... ... коп и государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. Кассационным определением Верховного суда РБ от < дата > вышеуказанное решение оставлено в силе.

< дата >. судебным приставом-исполнителем ... отдела СП ...ФИО6 на основании на основании исполнительного листа от < дата >, выданного Советским районным судом ... по делу ... возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО1

< дата >. судебным приставом-исполнителем ... отдела СП ...ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом). Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления руководствовался п.7 ч. 1 ст. 47, ст. 6,14 ФЗ от < дата > №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании акта передачи исполнительного документа от < дата > исполнительный лист от < дата >. по делу ... передан конкурсному управляющему ИП ФИО12 - ФИО2

Копия постановления об окончании исполнительного производства от < дата > получена заявителем, < дата >, в связи с чем, срок на обжалование вышеуказанного постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от < дата > по делу № ... индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Таким образом, для решения вопроса о законности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, суду в каждом конкретном случае необходимо установить, связано ли спорное правоотношение, из которого вытекает исполнительное производство, с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между Абдуллиным Р.Р. и Хисматуллиным Р.Н. по договору займа, из которого вытекает исполнительное производство, связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

На основании абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ч.1, 3, 4 ст.23 Гражданского Кодекса РФ, предусматривается, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в соответствии с пунктом 1 статьи 215Закона «О банкротстве» правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из буквального содержания приведенных выше положений ч. 1, 3, 4 ст. 23 Гражданского Кодекса РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся в п. 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», момент регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя не имеет решающего значения для квалификации той или иной его деятельности как предпринимательской, а равно, для применения присущего ей нормативного регулирования.

Подобный подход и принцип закреплен, в частности, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что должник ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь < дата > г., участвуя в гражданском деле ... Советского районного суда ... РБ как физическое лицо без специального статуса, не имеет существенного правового значения.

Третьим лицом в материалы дела представлены кредитные договоры, а также учредительные документы, из содержания которых усматривается, что как до, так и после заключения договора займа от < дата > между Хисматуллиным Р.Н. и Абдуллиным Р.Р., должник являлся учредителем, либо директором ряда коммерческих организаций, в том числе - ООО «Легион», ООО «Очак компани», ООО «ТСК «Железнодорожный».

В свою очередь, Хисматуллин Р.Н. являлся в определенный период времени руководителем ФИО16» и ОАО «ФИО17», заключавших с группой компаний, контролируемой ФИО1 кредитные договоры на крупные денежные суммы.

Таким образом, как до, так и после заключения договора займа от < дата > кредитор Хисматуллин Р.Р. в исчерпывающей степени был осведомлен о профессиональной деятельности ФИО1 и источниках формирования его дохода.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, анализируя сложившиеся между ФИО1 и ФИО4 правоотношения, отмечает и конкретные условия имевшей между ними сделки.

Так, Хисматуллин Р.Н. предоставил ФИО1 значительную по размеру денежную сумму - ... долларов США под ... % ежемесячно, что составляет ... % годовых. Тогда как в соответствии с Указанием Банка России от < дата > № 1997-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования на < дата >. составляла ...% годовых.

Таким образом, установленный сторонами размер процентной ставки по займу подразумевает, что для надлежащего расчета по сделке должник должен обеспечить доходность использования и размещения переданных ему денежных средств не менее чем в ...% годовых.

Хисматуллин Р.Н., обладая, в силу своей профессиональной деятельности и образования, специальными навыками и познаниями в области банковского дела и финансовых операций, не мог не осознавать, что подобного рода доходность сделки может быть обеспечена должником исключительно от ведения предпринимательской деятельности и использования в ней полученных в долг денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность приведенных выше конкретных условий сделки и сопутствующих обстоятельств - размер полученной денежной суммы, предоставление ее в иностранной валюте, величина согласованной сторонами процентной ставки по займу, ее соотношение со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в соответствующий период исключают возможность потребительской цели кредитования.

Кроме того, должником предоставлены суду и фактические доказательства расходования полученных по займу денежных средств практически в полном объеме на цели ведения предпринимательской деятельности перечисленных выше предприятий группы компаний, контролируемой ФИО1

Указанные выше письменные доказательства и доводы ФИО1 заявителем Хисматуллиным Р.Н. не опровергнуты.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Хисматуллин Р.Н. был надлежащим образом уведомлен о начале процедуры банкротства должника ИП ФИО1, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении ему копии заявления о признании должника банкротом и до настоящего времени не лишен возможности обратиться в Арбитражный Суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Хисматуллина ФИО15 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ...ФИО8 от 19< дата >. об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А.Оленичева