Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 171 000 рублей под 20,5% годовых на срок 60 месяца, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора.

Заемщиком неоднократно нарушались условия Кредитного договора, в соответствии с которыми погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора на договора № на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 198 270 руб. 92 коп. из которых: неустойка на просроченные проценты в размере 453,15 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 357,88 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 10 177,14 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 33 181,89 руб., просроченные проценты на кредит 13 206,86 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 151 071, 14 рублей.

Согласно договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лиц Саратовского отделения №8622 с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 198 270 руб. 92 коп. из которых: неустойка на просроченные проценты в размере 453,15 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 357,88 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 10 177,14 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 33 181,89 руб., просроченные проценты на кредит 13 206,86 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 151 071, 14 рублей,расходы по уплате госпошлины в размере 5 165 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

На основании ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет заемщика.

Предоставление денежных средств заемщику подтверждается историей операций по кредитному договору.

Заемщиком неоднократно нарушались условия Кредитного договора, в частности п.3.1 п.3.2 в соответствии с которыми погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 198 270 руб. 92 коп. из которых: неустойка на просроченные проценты в размере 453,15 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 357,88 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 10 177,14 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 33 181,89 руб., просроченные проценты на кредит 13 206,86 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 151 071, 14 рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно условий погашение кредита уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с тарифами Сбербанка.

Ответчик перестал выполнять свои обязанности в соответствии с договором, допускал просрочку сроков и сумм обязательных платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для досрочного возврата суммы кредита, после поступления иска в суд ответчик часть долга выплатил.

Истцом представлен расчёт задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, который никем не оспорен.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ – по требованию одной из сторон договор расторгнут по решению суда существенном нарушений договора другой стороной.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ – существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предоставлено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с п.4.2.3 - при невыполнении клиентом обязательств по выплате кредита банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения(при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных материалов установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 198 270 руб. 92 коп. из которых: неустойка на просроченные проценты в размере 453,15 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 357,88 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 10 177,14 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 33 181,89 руб., просроченные проценты на кредит 13 206,86 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 151 071, 14 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Возражений по иску, в том числе в части требований о снижении размера неустойки ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными документами: кредитным договором, графиком платежей, расчетом задолженности. Обоснованность расчета задолженности по кредиту, процентам и пени у суда сомнения не вызывает. Поскольку со стороны должника, имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование банка о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, уплате процентов и неустойки является правомерным, и, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с заемщика ФИО2 в пользу банка.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, госпошлину в размере 5 165 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 270 руб. 92 коп. из которых: неустойку на просроченные проценты в размере 453,15 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 357,88 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 10 177,14 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 33 181,89 руб., просроченные проценты на кредит 13 206,86 рублей, просроченную ссудную задолженность в размере 151 071, 14 рублей, расходы на госпошлину в размере 5 165 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья