Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеевой ев к ООО «Специализированный застройщик «Эталон», ООО «Специализированный застройщик «СК «НИКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Эталон», ООО «Специализированный застройщик «СК «НИКС» о признании абзацев 1,3 пункта 7.3, предложения 2 абзаца 1 п.7.8 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании солидарно с ответчиков 98120 руб. в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойки из расчета 981,20 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, нестойки в размере 1% от суммы 98120 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 900 руб.

В обоснование заявленных требований указала †<данные изъяты> на то, что истцом на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена у ООО СЗ «Эталон» квартира №, в жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема- передачи квартиры ответчик передал истцу указанную квартиру. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственник также выявил строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в ней. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 98120 руб. Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратилась в суд с настоящим иском. В последующем после производства экспертизы истец уточнила требования и просила о признании абзацев 1,3 пункта 7.3, предложения 2 абза

В последующем после производства экспертизы истец уточнила требования и просила о признании абзацев 1,3 пункта 7.3, предложения 2 абзаца 1 п.7.8 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ пунктов 5,6 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании солидарно с ответчиков 94859 руб. в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойки из расчета 948,59 руб. за каждый день просрочки за период с 23.03.2021г. по день вынесения решения судом, нестойки в размере 1% от суммы 94859 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 900 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «СК «НИКС», ООО «СЗ «Эталон» по соответствующим доверенностям ФИО2 в судебном заседании требования не признала. Поддержала изложенные в письменном отзыве на исковое заявление возражения.

Третьи лица ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО СК «МегаСтрой», ООО ПФК «Стройкомплекс», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит заявленный ФИО1 иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Эталон» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить разноэтажный жилой дом № с нежилыми помещениями по <адрес>, 18-ти этажный жилой дом в осях 1-4 (4 этап) и передать участнику долевого строительства, в том числе, квартиру №

Согласно пункту 2.2. договора об участии в долевом строительстве, квартира подлежала передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Данным пунктом было предусмотрено, что внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производятся иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без внутренней отделки в следующем техническом состоянии:

с выполненной до внутриквартирного накладного щитка электропроводкой с выключателями автоматическими;

с установленным прибором учета электрической энергии; выполненной системой управления потенциалов (заземление в ванных комнатах),

выполненной разводкой системы отопления; установленными отопительными приборами; выполненными стояками водоснабжения;

установленными приборами учета горячего и холодного водопотребления;

заведенным в квартиру проводом домофона; выполненным остеклением балконов или лоджий; установленной входной металлической дверью;

установленными светопрозрачными ограждающими конструкциями из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами).

Этим же пунктом оговорено, что автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются, отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется, отделка пола не выполняется, внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется, внутриквартирные двери и дверные блоки не устанавливаются, влажная уборка окон и полов не осуществляется.

В соответствии с пунктом 3.6. указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составлял пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства, на которое устанавливался гарантийный срок в 3 года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 7.8. договора об участии в долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства обязан предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. При этом претензии по явным недостаткам, не препятствующим проживанию в квартире, принимаются только на стадии приемки квартиры и в установленные для приемки сроки. Под явными недостатками понимаются недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. При наличии указанных недостатков участник долевого строительства вправе требовать от застройщика только их безвозмездного устранения в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «СЗ «Эталон» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве №, по условиям которого в рамках акции «отделка за 27000 рублей» застройщик принял на себя обязательства по выполнению в квартире № подготовительной (черновой) отделки стоимостью 27000 рублей, включающей работы по:

водоэмульсионной окраске потолков, стен в ванной комнате и совмещенном санитарном узле,

наклеиванию бумажных подготовительных обоев в жилых комнатах, кухне, коридорах и туалете,

штукатурке стен по каменной кладке,

покрытию полов временным линолеумом в комнатах, коридорах,

кухне,

устройству «фартука» из керамической плитки возле кухонной мойки (по проекту),

покрытию полов в санитарном узле и ванной комнате керамической

плиткой,

установке домофона с трубкой, автономных и стационарных дымовых пожарных извещателей, внутренних межкомнатных дверей, ламинированных пленкой в комплекте с фурнитурой.

Пунктом 4 дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве № установлено, что цена квадратного метра квартиры увеличивается на стоимость произведенной по акции отделке и составит 46044,49 рублей за 1 кв.м.

Согласно пункту 5 указанного дополнительного соглашения, гарантия на отделочные работы не предоставляется, отделка может содержать незначительные дефекты, связанные с ее черновым временным назначением. Претензии по отделке не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на работы, которые указаны в пункте 2.2 договора № об участии в долевом строительстве.

Согласно проекту строительства жилого дома №стр.) с нежилыми помещениями по <адрес>, 18-ти этажный жилой дом в осях 1-4 (4 этап), отделка жилых помещений предусмотрена. Так, согласно ведомости отделки предусмотрена:

отделка потолков в виде затирки, грунтовки, окраски водоэмульсионной (акриловой) краской в жилых комнатах, коридорах, кухнях, санитарных узлах, ванных комнатах,

отделка стен в виде шпатлевки бетонных стен, шпатлевки и штукатурки кирпичных стен, шпатлевки по ГКЛ, оклейки обоями в жилых комнатах, коридорах, кухнях, шпатлевки бетонных стен, шпатлевки и штукатурки кирпичных стен, окраски водоэмульсионной (акриловой) краской в санитарных узлах, ванных комнатах, установка плинтусов, установка межкомнатных дверей,

отделка полов в виде покрытия пола линолеумом на теплозвукоизолирующей подоснове по клеящей мастике в жилых комнатах, коридорах, кухнях, покрытия пола керамической плиткой в санитарных узлах, ванных комнатах.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира <адрес>. Право общей совместной собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, ФИО1 предъявила ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «СЗ «Эталон» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, в размере 98120 руб.

С целью устранения противоречий, судом по ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка»

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире недостатки или несоответствия, изложенные в исковом заявлении, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, иным обязательным требованиям и иным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ имеются.

Стоимость работ и материалов необходимых для их устранения выявленных недостатков, в квартире <адрес> на дату производства экспертизы с учетом округления составляет 94 859 руб.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, несогласие с выводами эксперта не выразили.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, в том числе, проектной документации.

Учитывая, что проектом строительства многоквартирного дома предусмотрено выполнение застройщиком внутренней отделки объектов долевого строительства, исходя из буквального толкования слов и выражений дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительства №, в котором ООО «СЗ «Эталон» назван застройщиком, а ФИО1 – участником долевого строительства, в который включен пункт о том, что срок передачи объекта долевого строительства от выполнения обязанности по выполнению отделки не меняется, а также пункт о том, что заключение данного дополнительного соглашения изменяет цену квадратного метра, установленную договором об участии в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что названное дополнительное соглашение является частью договора об участии в долевом строительстве, заключено с целью приведения его условий в соответствие с проектной документацией, предусматривающей внутреннюю отделку объекта долевого строительства.

Ссылки ответчика на то, что дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке, а потому не может считаться частью договора об участии в долевом строительстве, отклоняются.

Действительно частью 3 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя обязательствами из договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку дополнительное соглашение о выполнении отделки застройщиком принято истцами, исполнено застройщиком в полном объеме, при этом ссылка застройщика на отсутствие государственной регистрации противоречит принципу добросовестности, как направленная на освобождение от ответственности за качество выполненных отделочных работ, предусмотренной Федеральным законом об участии в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что ООО «СЗ «Эталон» не вправе ссылаться на то, что дополнения к договору участия в долевом строительстве не прошли государственную регистрацию.

Исходя из изложенного, суд полагает, что отделка объекта долевого строительства, переданного истцу, выполнена в рамках договора участия в долевом строительстве с учетом дополнений к нему.

При этом суд исходит из того, что условия договора об участии в долевом строительстве о возможности предъявления претензий по явным недостаткам только на стадии приемки объекта, изложенные в пункте 7.8., дополнительного соглашения о том, что гарантия на отделочные работы не предоставляется, отделка может содержать незначительные дефекты, связанные с ее черновым временным назначением, претензии по отделке не принимаются и не рассматриваются, гарантийные обязательства распространяются только на работы, которые указаны в пункте 2.2 договора № об участии в долевом строительстве, изложенные в пункте 5, ничтожны в силу части 4 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве как освобождающие застройщика от ответственности.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы, соответственно, ссылки ответчиков на обязательную процедуру безвозмездного устранения недостатков силами застройщика, на нераспространение гарантии на ряд выполненных застройщиком работ, не основаны на нормах права.

Как следует из представленного в материалы дела договора поручительства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «НИКС» (поручитель) и ООО «СК Эталон» (застройщик), заключен договор поручительства №.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, поручитель в соответствии с требованиями Федерального закона об участии в долевом строительстве обязался отвечать в полном объеме перед каждым участником долевого строительства по обязательствам застройщика, возникшим из договора долевого участия в строительстве объекта долевого строительства разноэтажного жилого дома № (стр.) с нежилыми помещениями по улице <адрес>, 18-ти этажный жилой дом в осях 1 -4 (4 этап).

Пунктом 1.2. договора поручительства установлено, что обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно:

обязательство по передаче объекта долевого строительства в размере цены договора участия в долевом строительстве,

уплату предусмотренных Федеральным законом и договором участия в долевом строительстве неустоек (штрафов, пеней), гарантии качества объекта долевого строительства, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек и других убытков участника долевого строительства, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств застройщика.

На основании 2.1. договора, поручитель обязался отвечать перед участником долевого строительства солидарно с застройщиком за исполнение обязательств по договору долевого участия, в объеме, предусмотренном договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.2. договора в случае перехода прав по договору поручительства к новому участнику долевого строительства в случае уступки или перехода по иным основаниям прав требований по договору долевого участия поручитель обязался отвечать перед новым участником долевого строительства в объеме, установленном договором и действующим законодательством.

Поручитель согласился отвечать перед участником долевого строительства на измененных условиях в случае изменения обязательств по договору долевого участия, в том числе изменения обязательств, влекущих за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, а также пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам застройщика в указанном случае и которые не могут быть установлены ниже размера ответственности поручителя с учетом возможного увеличения цены договора долевого участия на пять процентов и сохранения иных прежних условий (пункт 2.3. договора поручительства).

Пунктом 3.1. договора установлено, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами. В отношении участника долевого строительства договор вступает в силу с даты государственной регистрации соответствующего договора долевого участия и действует до 31 марта 2022 года включительно.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «НИКС» указала, что в данном случае ООО «СК «НИКС» как поручитель отвечает по обязательствам застройщика, не возражала против удовлетворения требований к поручителю.

Учитывая позицию представителя поручителя, а также то, что условиями договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя ООО «СК «НИКС» по требованиям о гарантии качества объекта долевого строительства в соответствии с действующим законодательством, в данный объем включены обязательства застройщика по измененным договорам долевого участия, в том числе в случае увеличения ответственности застройщика, исходя из того, что срок действия договора поручительства не истек, суд полагает, что требования к ООО «СК «НИКС» обоснованные.

При определении стоимости затрат на устранение недостатков квартиры истца суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Заключение составлено на основании осмотра жилого помещения, эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела были установлены недостатки качества объекта долевого строительства, обнаруженные истцом в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости устранения строительных недостатков в размере 94859 руб.

Истец ФИО1 полагает, что предложение абзацев 1,3 пункта 7.3, предложения 2 абзаца 1 п.7.8 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., пунктов 5,6 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. противоречат ч.ч. 1, 4 ст. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем просит суд признать их недействительными.

Анализируя оспариваемые пункты Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного к нему соглашения, суд приходит к выводу о том, что содержание оспариваемых пунктов не ограничивают права истца в реализации прав, предусмотренных действующим законодательством, и не противоречат названным положениям закона, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания указанных пунктов договоров недействительными.

Поскольку ответчиками нарушены права ФИО1 как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер недостатков квартиры, стоимость их устранения и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию 500 руб. в пользу ФИО1 также в солидарном порядке.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ №214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дн.) составит 186872,23 руб., из расчета: 948,59 руб. x 1% x 197 дн.

Оспаривая требования, представитель ответчиков заявила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

Определяя окончательный размер неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая баланс интересов иных участников долевого строительства жилого дома, руководствуясь компенсационным характером неустойки, считает возможным произвести уменьшение размера неустойки с 186872,23 руб. до 40 000 руб., что, по мнению суда, компенсирует потребителю в определенной части последствия нарушения обязательства.

Также, исходя из вышеизложенных правовых норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки с 06.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 94859 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит 67679,50 руб., исходя из расчета: (94859+40000+500) руб. х 50%.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с застройщика, суд, учитывая размер присужденной неустойки, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 67679,50 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательства и подлежит уменьшению до 9000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что почтовые расходы в размере 900 руб. подтверждены и являлись необходимыми, поскольку связаны с извещением поручителя о проведении осмотра объекта долевого участия с целью выявления строительных недостатков, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты> расходы по оплате возложены на истца. Согласно письму экспертной организации, стоимость проведения экспертизы составила 28000 руб., оплата экспертизы проведена в размере 14 000 руб. ФИО1

Ввиду того, что оплата экспертизы произведена частично, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу экспертной организации подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на оплату экспертизы в размере 14 000 руб., в пользу истца в размере 14 000 руб. Исходя из того, что ответчики ООО «СЗ «Эталон», ООО «СК «НИКС» являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче иска, соответственно, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в равных долях по 2098,59 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поздеевой ев к ООО «Специализированный застройщик «Эталон», ООО «Специализированный застройщик «СК «НИКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКС» в солидарном порядке в пользу Поздеевой ев денежные средства, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 94859 руб., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 9000 руб., компенсацию морального в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКС» в солидарном порядке в пользу Поздеевой ев неустойку в размере 1% от денежной суммы 94859 руб. за каждый день просрочки выплаты денежной суммы, начиная с 06.10.2021г. по день фактической выплаты данной денежной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКС» в пользу Поздеевой ев расходы на проведение экспертизы в солидарном порядке в размере 14 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКС» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы на проведение экспертизы в солидарном порядке в размере 14 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКС» в доход местного бюджета государственную пошлину по 2098,59 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская