Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенотрусовой Н. В., Сенотрусова А. С. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

суд

У С Т А Н О В И Л :

Сенотрусова Н.В., Сенотрусов А.С. обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № с ООО СК «ВИРА-Строй», по условиям которого приобрели право на получение в собственность двухкомнатной квартиры № в жилом доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцы приняли двухкомнатную квартиру № в жилом доме № по <адрес> от застройщика ООО СК «ВИРА-Строй». Данное жилое помещение, как указывают истцы, находится в общей совместной собственности и имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением №, согласно которого стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составит 199 898,40 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истцы просили взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 199898,40 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 31983,74 руб., указать в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств; расходы в размере 2507 руб., уплаченные за оформление нотариальной доверенности; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Представитель истцов требования уточнила с учетом проведенной судебной экспертизой <данные изъяты>» с учетом уточнений просила взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 304 387,20 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 304 387,20 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму основного долга 304 387,20 руб., стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость расходов на оказание юр. услуг в размере 15 000 руб., стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 5614 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске с учетом уточнений. Возражала против принятия результатов судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>». Также указала, что при проведении судебной экспертизы <данные изъяты>» не был применен НДС.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Представил в суд письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал. Просил в иске отказать в полном объеме, однако в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГКРФ к неустойкам и штрафным санкциям, снизив их размер. Не возражал против применения НДС к результатам проведенной экспертизы <данные изъяты>».

Суд, выслушав представителя истцов, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, допросив экспертов фио 1 и фио 2, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и Сенотрусовым А.С., Сенотрусовой Н.В., объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира №, расположенная на 12 этаже блок-секции № Объекта, общей площадью 53,46 кв.м, расположенная в 19-ти этажном жилом <адрес> /адрес строительный/ (л.д. 52-59 том 1).

Цена квартиры, согласно п. 4.1. договора, составляла 2 716 430 руб. 00 коп.

Также судом установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон (л. д. 9 том 1).

Как указали истцы, после приемки квартиры были обнаружены многочисленные недостатки выполненных работ строительно-технического характера, что приводит к необходимости устранения данных недостатков, несения дополнительных расходов.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истцы обратились в экспертную организацию.

Так, согласно представленного истцом экспертного заключения № без даты, составленного <данные изъяты>», результаты анализа данных, экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет: 199 898 руб. 40 коп. /л.д.39-51 том 1/.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им суммы расходов на устранение недостатков объекта в размере 199 898 руб. 40 коп., а также суммы расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. (том 1 л.д. 13-17).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная экспертами <данные изъяты>», указавшая что на основании результатов проведения судебной экспертизы, по вопросам, поставленным определением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску Сенотрусовой Н. В., Сенотрусова А. С. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, эксперты пришли к следующим выводам:

В помещении № (Жилая комната) высота помещения от пола до потолка составляет 2,47 м, а в помещении № (Кухня) высота помещения от пола до потолка составляет 2,49 м, т.е. менее 2,5 м, что не соответствует требованию п. 5.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и п. 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», в которых сказано: «Высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических подрайонах IA, 1Б, 1Г, 1Д и IVА, определяемых по СП 131.13330, должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических подрайонах - не менее 2,5 м».

В помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно- технического/строительно-монтажного характера.

Также в квартире наблюдаются дефекты, которые вероятно образовались в результате эксплуатации помещений, такие как: загрязнение и порывы обоев, волнистость и вздутие линолеума, деформация плинтуса в ходе прокладки проводов. Данные дефекты не могут быть отнесены к дефектам строительно-технического/строительно-монтажного характера и в настоящем заключении не учитываются.

Все дефекты, выявленные и описанные в Главе 7 «Результаты проведения судебной экспертизы», образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве монтажных работ.

Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и конструкций Объекта без учета требований локальных актов Застройщика (СТО и др.) к качеству работ отражены в Приложении № (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 304 387,20 руб.

Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и конструкций Объекта с учетом требований локальных актов Застройщика (СТО и др.) к качеству работ отражены в Приложении № (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 296 713,20 р. /том 2 л.д. 4-186/.

Однако, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной строительно-технической судебной экспертизы для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, по доводам, заявленным представителем ответчика, поскольку у суда имелись сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения составленного ООО «Мэлвуд», при проведении экспертизы данным экспертным учреждением, допущено нарушение процедуры проведения экспертизы, в том числе: экспертом были проигнорированы положения рабочей документации застройщика, отсутствует указание на локализацию места нахождения недостатка, отсутствует ведомость работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков, экспертом не применены нормы, подлежащие применению, материалы экспертизы не позволяют подтвердить наличие недостатков, при составлении локального сметного расчета допущены ошибки при определении стоимости, объемов и необходимости выполнения работ и другие процессуальные нарушения при проведении экспертизы, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в правильности и обоснованности такого заключения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, мнения участников процесса, доводов о необоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, в соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам <данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения, составленного <данные изъяты>» на основании определения о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос суда: соответствует ли жилое помещение по адресу: <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям? Экспертами дан ответ, что жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а так же требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Так, исследуемое помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). На несущих и ограждающих конструкциях, отсутствуют разрушения и повреждения, которые могут привести к невозможности эксплуатации данного помещения, а также оказывающие влияние на безопасность его эксплуатации.

При этом жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам.

На вопрос суда: имеются ли в квартире истца недостатки строительно- технического/строительно-монтажного характера, и какова причина их образования в случае их обнаружения? Могут ли являться недостатки следствием эксплуатации квартиры и/ил и переустройством отделочных покрытий? Экспертами дан ответ, что в квартире истцов имеются недостатки строительно-технического/ строительно-монтажного характера. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня; отклонений пола от горизонтальной плоскости; дефекта линолеума; дефекта балконного и оконного блоков; дефектов оклейки обоев; дефекта входного дверного блока.

Все выявленные строительные недостатки образовались по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные недостатки не могут являться следствием эксплуатации квартиры и/или переустройством отделочных покрытий.

На вопрос суда: какие работы необходимо провести для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в квартире истцов и какова их стоимость)? Экспертами дан ответ, что для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в квартире истцов необходимо произвести ремонтно-строительные работы указанные в дефектной ведомости на стр. 20-21 настоящего заключения. Стоимость работ для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера составляет 94 579 руб.

Экспертное заключение по результатам повторной строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, по делу №, проведенное экспертами <данные изъяты>» принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство. Выводы, указанные в экспертном заключении, порядок ее проведения, подтвердили в судебном заседании эксперты <данные изъяты>» фио 1 и фио 2, допрошенные по ходатайству стороны истца. При этом, эксперт фио 1 указал, что действительно при расчете не был учтен НДС, поскольку большинство организаций в г. Новосибирске работает без НДС в размере 20 %, однако для расчета суммы с учетом НДС достаточно общую сумму умножить на коэффициент 1,2, проведения дополнительных расчетов и экспертизы не требуется.

Повторная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение экспертов <данные изъяты>, выполненное на основании определения суда о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. Однако общую сумму стоимости работ для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в размере 94 579 руб. суд считает необходимым рассчитать с учетом НДС 20 % - 113 494 руб. 80 коп.

Таким образом, исковые требования истцов о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению, с учетом фактических строительно-монтажных работ, произведенных ответчиком при передаче квартиры истцу, а также недостатков подлежащих устранению и их стоимости. Поскольку истцам принадлежит объект в равных долях, то и ущерб подлежит возмещению истцам пропорционально их долям: Сенотрусовой Н.В. – 56 747 руб. 40 коп., Сенотрусову А.С. – 56 747 руб. 40 коп.

Однако, согласно представленного в суд ответчиком платежного поручения, ООО СК «ВИРА-Строй» внесло на депозитный счет суда в Управлении Судебного департамента в Новосибирской области денежные средства в размере 94 579 руб. В связи с чем, решение суда в части взыскания с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Сенотрусовой Н.В. расходов на устранение недостатков объекта в размере 47 289 руб. 50 коп. и Сенотрусова А.С. в размере 47 289 руб. 50 коп. к исполнению не приводить, перечислив размещенные ООО СК «ВИРА-Строй» на депозитном счете суда истцам в равных долях.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /период заявленный истцом/ составил 113 494,8 руб. х 1% х 266 дн. = 301 896 руб. 17 коп. Однако суд считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истцов и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до 40 000 руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Поскольку истцам принадлежит объект в равных долях, то и неустойка подлежит возмещению истцам пропорционально их долям: Сенотрусовой Н.В. – 20 000 руб., Сенотрусову А.С. – 20 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истцов неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере 9 457 руб. 90 коп. за каждый день просрочки в пользу каждого из истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, однако суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой неустойки размером основного обязательства с учетом взыскания неустойки, т.е. не более 9 457 руб. 90 коп. на каждого из истцов.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцам морального вреда в сумме 1 000 руб. каждому из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истца взыскано 155 494 руб. 80 коп. (113 494,8 + 40 000 + 2 000), с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов, т.е. 77 747 руб. 40 коп. При этом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа до 50 000 руб., учитывая соответствующее ходатайство ответчика, представленные доказательства, поскольку взыскание штрафа в полном размере может способствовать злоупотреблению потребителем своим правом и усугублению имущественного положения ответчика. При этом, штраф как мера ответственности должен выполнять превентивную, а не карательную функцию. Поскольку истцам принадлежит объект в равных долях, то и штраф подлежит возмещению истцам пропорционально их долям: Сенотрусовой Н.В. – 25 000 руб., Сенотрусову А.С. – 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцами расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

В связи с тем, что изначально истцами на основании данного заключения были заявлены требования на общую сумму 199 898,40 руб., а впоследствии после проведения судебной экспертизы увеличены до 304 387,20 руб., однако судом взыскана сумма в размере 113 494 руб. 80 коп., т.е. 37 % от заявленной, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворенным требованиям, полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» расходы по оплате экспертизы, понесенные истцами в размере 3 700 руб. /по 1 850 руб. каждому из истцов/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что судом требования истцов удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела, участия представителя Романчук И.Г. в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителями заявителя работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, частичное удовлетворение требований в размере 5 000 руб. /по 2 500 руб. каждому из истцов/.

Также истцами выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Клещина Д.С., которая удостоверена нотариусом нотариального округа г. Новосибирска фио 3, зарегистрирована в реестре за номером №. За составление доверенности уплачено за оказание услуг правового и технического характера – 2 507 руб., также истцами выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Романчук И.Г., которая удостоверена фио 4 вр.и.о. нотариуса нотариального округа г. Новосибирска фио 5, зарегистрирована в реестре за номером №. За составление доверенности уплачено за оказание услуг правового и технического характера – 3 107 руб. оплата денежных средств в общей сумме 5 614 руб. подтверждается доверенностями.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенностей на представление интересов истцов следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу,

Таким образом, суд с учетом частичного удовлетворения требований и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истцов расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 077 руб. 20 коп. /по 1 038,6 руб. каждому из истцов/.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 983 руб. 74 коп. за требования имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Рассматривая поступившее в суд заявление <данные изъяты>, проводившего по делу строительно-техническую экспертизу о взыскании в их пользу расходов по проведенной экспертизе в размере 43 020 рублей, поскольку до настоящего времени денежные средства на их счета не поступили, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что <данные изъяты> была проведена экспертиза по определению суда без предварительной ее оплаты, при этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО «ВИРА-Строй», которое обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу, кроме того, учитывая, что судом определена обоснованность первоначально заявленных истцами требований на 37 %, издержки по проведению экспертизы в неоплаченной части подлежат взысканию со сторон в процентном соотношении с обоснованностью изначально заявленных истцами требований, т.е. с Сенотрусовых 27 102 руб. 60 коп. /по 13 551 руб. 30 коп. с каждого из истцов/ в пользу ООО «МЭЛВУД» и с ООО СК «ВИРА-Строй» 15 917 руб. 40 коп. в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сенотрусовой Н. В., Сенотрусова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Сенотрусовой Н. В. расходы на устранение недостатков объекта в размере 56 747 руб. 40 коп., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1 850 руб., расходы на представителя в размере 2 500 руб. и составление доверенности 1 038 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Сенотрусовой Н. В. расходов на устранение недостатков объекта в размере 47 289 руб. 50 коп. к исполнению не приводить, перечислив размещенные ООО СК «ВИРА-Строй» на депозитном счете суда в Управлении Судебного департамента в Новосибирской области денежные средства в размере 47 289 руб. 50 коп. Сенотрусовой Н. В..

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Сенотрусовой Н. В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере 9 457 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, но не более 9 457 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Сенотрусова А. С. расходы на устранение недостатков объекта в размере 56 747 руб. 40 коп., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1 850 руб., расходы на представителя в размере 2 500 руб. и составление доверенности 1 038 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Сенотрусова А. С. расходов на устранение недостатков объекта в размере 47 289 руб. 50 коп. к исполнению не приводить, перечислив размещенные ООО СК «ВИРА-Строй» на депозитном счете суда в Управлении Судебного департамента в Новосибирской области денежные средства в размере 47 289 руб. 50 коп. Сенотрусова А. С..

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Сенотрусова А. С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере 9 457 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, но не более 9 457 руб. 90 коп.

В остальной части исковые требования Сенотрусовой Н. В., Сенотрусова А. С. оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 983 руб. 74 коп.

Взыскать с Сенотрусовой Н. В. в пользу ООО «МЭЛВУД» расходы по оплате экспертизы в размере 13 551 руб. 30 коп.

Взыскать с Сенотрусова А. С. в пользу ООО «МЭЛВУД» расходы по оплате экспертизы в размере 13 551 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «МЭЛВУД» расходы по оплате экспертизы в размере 15 917 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2021 года.

На «__»___________ 202__г. решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2442/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-001861-62).

Судья-