Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к МТУ Росимущества ви , ООО «Гермес», ООО «ССК», ПАО «Восточный экспресс банк», Центральному РОСП УФССП по, ФИО3 о признании торгов недействительными, возложении обязанности передачи имущества должнику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд с исковыми требованиями к МТУ Росимущества ви , ООО «Гермес», ООО «ССК», ПАО «Восточный экспресс банк», Центральный РОСП , ФИО3 о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, просит признать торги по продаже арестованного имущества недействительными, признать незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству; признать незаконным и отменить акт передачи нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю; возложить обязанность передать имущество должнику.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что на момент передачи судебным приставом-исполнителем имущества на торги (аукцион), в отношении должника ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (мошенничество). ФИО10 первоначальный кредитор, правопредшественник истца, признана потерпевшей.

В рамках уголовного дела Постановлением Октябрьского районного суда от 07.09.2020г. по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России поФИО6 Октябрьский районный суд наложил арест на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО3 28.07.1980г.р. – жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 132,5 кв.м., расположенное по адресу:-А, , с установлением собственнику – подозреваемому ФИО3 – запрета распоряжаться вышеуказанным имуществом до окончания предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу №.

Октябрьский районный суд также постановил: »Установить собственнику и уполномоченным лицам запрет на распоряжение указанным выше имуществом, до окончания предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу №».

Запрет Октябрьского районного суда на распоряжение квартирой должника был зарегистрирован в ЕГРН 12.02.2021г., то есть задолго до передачи имущества на торги. Однако, вопреки наличию в рамках уголовного дела судебного акта о запрете на распоряжение квартирой должника, а значит и на передачу имущества на торги, судебный пристав-исполнитель передал имущество квартиру должника на торги, что не может являться законным.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., - публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлёкшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными.

Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведённых положений закона и актов его толкования истец полагает, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, и действия судебного пристава-исполнителя должны оцениваться судом в рамках рассмотрения дела по иску о признании торгов арестованного имущества недействительными.

Изложенное нарушило право истца как взыскателя и правопреемника третьего лица, признанной в рамках уголовного дела потерпевшей ФИО10

Кроме того, истец указывает, что два раза проведенные торги не состоялись по причине отказа заключения контракта победителями торгов, победители как первых, так и вторых торгов не внесли денежных сумм, предложенных ими на проведенных два раза подряд торгах арестованного имущества должника ФИО3

Как полагает истец, изложенное указывает о сговоре, злоупотреблениях и нарушениях закона в ущерб другим взыскателям, заключающееся в том, что при изложенных обстоятельствах невнесения сумм предложенных победителями торгов как на первых так и на вторых торгах – ни организатор торгов ни судебный пристав исполнитель не предложили имущество иным участникам торгов предложивших меньшую сумму чем победитель на проведенных два раза торгах.

Таким образом, по мнению истца поведение лиц уполномоченных производить торги преследовали цель передать имущество взыскателю, ООО «ССК», по наиболее низкой цене, вопреки предложенным на торгах наиболее высоким ценам за имущество ответчика ФИО3, признанного виновным приговором суда в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

В настоящее время имущество (предмет торгов) передано правопреемнику взыскателя – ответчику ООО «ССК» по цене ниже на 25% от начальной стоимости н/ц 12 346 000,00 руб.

Таким образом, на торгах арестованным имуществом, два раза победители торгов не вносят предложенные ими суммы, после чего имущество по заниженной цене передается взыскателю. При этом, в ущерб интересам других взыскателей, имущество не предложено иным лицам участвующим в торгах, но предложившим суммы меньшие чем победители торгов.

Изложенное нарушает права истца как взыскателя и права третьего лица, ФИО7, правопредшественника истца, которая признана потерпевшей по уголовному делу возбужденному в отношении должника ФИО3 по признакам преступлений предусмотренных ст. 159 УК РФ. Передача квартиры должника на торги, проведение торгов и передача имущества должника (квартиры) взыскателю (как завершающая стадия процесса торгов) – не может быть признана законной при наличии постановления Октябрьского районного суда о запрете распоряжения уполномоченными органами квартирой должника. Уполномоченными органами – являются ответчики.

В связи с изложенным истец обратилась в суд за защитой права.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и третьего лица на стороне истца ФИО10, - ФИО8 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ССК» - ФИО9, являющегося по исполнительному производству взыскателем которому было передано имущество должника, с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МТУ Росимущества ви , ООО «Гермес», ПАО «Восточный экспресс банк», отдел судебных приставов УФССП России пов судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, уведомлены надлежащим образом.

Должник по исполнительному производству, ответчик ФИО3 в отношении которого избрана мера пресечения, многократно уведомлен по месту своего нахождения в СИЗО.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего:

Вступившим в силу решением Хостинского районного суда от 11.06.2020г. по делу № суд удовлетворил в части заявление ФИО10 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору займа и процентов за нарушение срока возврата денежных средств, суд взыскал денежные суммы с ФИО3 в пользу ФИО10

В процессе рассмотрения названного дела суд наложил обеспечительные меры на квартиру ФИО3 площадью 132.5 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0303017:1103 расположенную по адресу:«А» . Этаж №.

Определением Хостинского районного суда от 13.09.2021г. произведена процессуальная замена по вышеназванному делу с ФИО10 на ФИО1, ФИО2 ввиду заключения между ФИО2 и ФИО10 соглашения (договора) об уступке права требования (цессии), с условием выплаты ФИО10 денежных сумм в случае взыскания с ФИО3 денежных средств.

Заочным решением Центрального районного суда от 21.07.2020г. суд обратил взыскание на квартиру должника ФИО3 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12 346 000 рублей. На основании исполнительного листа выданного после вступления в силу названного заочного решения Центрального районного суда от 21.07.2020г., Центральным РОСП было возбуждено исполнительное производство 9942/21/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 037510328. Определением Центрального районного суда от 19.08.2021г. суд произвел процессуальную замену взыскателя с ПАО «Восточный экспресс банк» на ООО «ССК».

В последующем в отношении должника ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (мошенничество). ФИО10, третье лицо, первоначальный кредитор, признана потерпевшей.

Октябрьским районным судом также постановлено – установить собственнику и уполномоченным лицам запрет на распоряжение указанным выше имуществом до окончания предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу №

Указанный запрет Октябрьского районного суда зарегистрирован в ЕГРН 12.02.2021г.

Вопреки запрету суда, наложенного в рамках уголовного дела, уполномоченным лицам распоряжаться квартирой должника, о чем была соответствующая запись в ЕГРН, судебный пристав-исполнитель постановлением от 23.03.2021г. передал квартиру должника на торги арестованным имуществом, что не соответствует закону и принципам установленным ГПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ (Обязательность судебных постановлений) - Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (п.1).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п.2 ст. 13 ГПК РФ).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (п.3).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (п.4).

Однако ни судебный пристав-исполнитель, ни ответчики по данному делу, в том числе ООО «ССК» - залогодержатель квартиры должника ФИО3, не обратились в суд за разъяснением об исполнении и/или приостановлении судебных актов. Постановление Октябрьского районного суда от 07.09.2020г., которым с даты его принятия установлен запрет не только должнику, но и уполномоченным лицам распоряжаться квартирой подозреваемого ФИО3 не оспорено, не отменено, было обязательно для исполнения в том числе и на момент передачи судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на торги, и на момент проведения торгов, и на момент передачи приставом нереализованного имущества взыскателю, залогодержателю, ответчику по данному делу ООО «ССК».

Однако ответчики по данному делу, указанный судебный акт проигнорировали, что не допустимо и привело к незаконной передаче имущества ФИО3 на торги и последующую передачу имущества взыскателю, ответчику по данному делу ООО «ССК».

Суд критически относится к доводам ответчиков о том, что имущество должника было передано в рамках исполнения заочного решения Центрального районного суда от 21.07.2020г. по делу № которым постановлено обратить взыскание на квартиру должника ФИО3 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12 346 000 рублей и судебный пристав действовал в рамках возбужденного на основании названного заочного решения Центрального районного суда исполнительного производства 9942/21/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так как суд пришел к выводу о том, что передача имущества должника ФИО3 была произведена ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками, в силу закона уполномоченных производить действия для проведения торгов, а также ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем, своих обязанностей.

Лицами, уполномоченными законом проводить комплекс мероприятий для проведения торгов арестованного имущества, было проигнорировано постановление Октябрьского районного суда от 07.09.2020г., которым по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России поФИО6 не только был наложен арест на квартиру подозреваемого ФИО3, но и было постановлено запретить уполномоченным лицам распоряжаться квартирой подозреваемого ФИО3 Указанные запрещения суда зарегистрированные в ЕГРН были проигнорированы лицами уполномоченными передавать на торги и проводить торги имущества должника.

Кроме того, суд исходит из принципа права «позднейшим законом отменяется более ранний» (Lex posterior derogat priori (также лат. Lex posterior derogat legi priori) - принципа юридической логики, в соответствии с которым при коллизии между более ранним и более поздним законом, нормой права, коллизией права, судебным решением (так называемая «темпоральная коллизия»), применяются нормы позднейшего закона (судебного акта), даже если в нём нет явных положений об отмене действия раннего закона (судебного акта).

Конституционным судом России было отмечено, что по общему правилу, при расхождении норм действующего законодательства по одному и тому же вопросу применению подлежит норма изданная позднее.

Постановление Октябрьского районного суда , которым был наложен запрет не только должнику, но и уполномоченным лицам распоряжаться квартирой ФИО3 было принято 07.09.2020г., а заочное решение Центрального районного суда по делу № которым постановлено обратить взыскание на квартиру должника ФИО3 путем продажи с публичных торгов, было принято 21.07.2020г.

Кроме того, суд оценивая по существу доводы истца о недействительности проведенных торгов и удовлетворяя требования истца, пришел к следующему:

МТУ Росимущества ви в лице исполнителя, организатора торгов, ответчика по данному делу, ООО «Гермес» проводило два раза торги по продаже арестованного имущества в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене.

Первые торги по продаже нижеуказанного имущества не состоялись по причине отказа победителя торгов предложившего цену в размере 25 118 000 рублей, при первоначальной продажной цене квартиры в размере 12 346 000 рублей. Денежные средства победителем торгов не были перечислены и договор купли-продажи не был заключен, что явилось основанием для признания первых торгов несостоявшимися, по причине отказа победителя от заключения договора купли-продажи и внесения суммы за арестованное, реализуемое на торгах, имущество. То есть победитель торгов отказался от заключения контракта.

Сообщение о проведении повторных торгов было размещено в газете Кубанские Новости от 21.08.2021г. № (7103) по продаже арестованного имущества в форме открытого электронного аукциона с открытой формой подачи предложений о цене.

Лот № (залог, арест – повт.) – квартира пл. 132,5 кв.м. КН 23:49:0303017:1103, адрес: КК, А, . С-к ФИО3 н/ц 12 346 000,00 руб., з-к 123 500,00 руб., шаг аукциона 62 000, 00 руб., основание: постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Задаток должен поступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Подведение итогов приема заявок осуществляется комиссией организатора торгов ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 и оформляется протоколом. Торги прошли ДД.ММ.ГГГГ; Лот № – с 10.00.

Вышеуказанные повторные торги не состоялись также по причине отказа победителя торгов от заключения контракта, так как победитель на повторных торгах также не внес денежной суммы предложенной им на повторных торгах.

При этом организатор торгов и/или судебный пристав исполнитель не предложили имущество иным участникам торгов, предложивших меньшую сумму чем победители на проведенных торгах. После чего предмет торгов был передан ответчику ООО «ССК» по цене ниже на 25% от начальной стоимости при начальной цене 12 346 000,00 руб.

После отказа от заключения контрактов и на первых и на повторных торгах, ни организатор торгов, ни судебный пристав-исполнитель не предложили имущество иным участникам торгов предложивших меньшую сумму на проведенных торгах, которая намного была больше от первоначальной цены арестованного имущества.

Такое поведение лиц на которых законом возложена обязанность по проведению комплекса мероприятий по организации и проведению торгов не может быть признано добросовестным и не отвечает общим принципам и задачам законодательства об исполнительном производстве (ст.2, ст. 4), а также не отвечает принципу закрепленному в ч.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Ответчики формально руководствуясь положениями ст. ст. 87, 91, 92 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не учли Постановление Октябрьского районного суда от 07.09.2020г., которым суд установил обязательное для исполнения собственнику и уполномоченным лицам, каковыми являются ответчики – запрета распоряжаться квартирой подозреваемого, должника, ФИО3 до окончания предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу №.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ - В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) п.1.

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 ст. 110 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

п.16. В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

- В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными, не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Применительно к статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Учитывая, что целью продажи имущества на торгах является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), необоснованные и незаконные бездействия организатора торгов, как и судебного пристава-исполнителя, по предложению заключить договор купли-продажи имущества должника тому участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена за имущество по сравнению с ценой за имущество, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, – не отвечают принципам, целям и задачам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлёкшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Из приведённых положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Суд признает в рамках рассмотрения данного дела незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги арестованного имущества должника ФИО3 при наличии запрета Октябрьского районного суда от 07.09.2020г. уполномоченным лицам распоряжаться квартирой подозреваемого ФИО3

Также судом установлено, что до передачи взыскателю 09.11.2021г. нереализованного на торгах имущества, истец и его правовопредшественник третье лицо ФИО10, многократно обращались к судебному приставу исполнителю с заявлением с просьбой разъяснить действия по передаче имущества на торги арестованного судом в рамках уголовного дела (о чем была соответствующая запись в ЕГРН при передаче арестованного имущества на торги) и уведомление о наличии судебного запрета на распоряжение имуществом должника ФИО3

Однако данные обращения переданные в службу судебных приставов 03.11.2021г., до передачи имущества 09.11.2021г. взыскателю, судебным приставом были проигнорированы.

При рассмотрении данного дела, в судебном заседании ответчиком ООО «ССК» было заявлено об оставлении иска о признании торгов недействительными без рассмотрения по причине того, что ответчик ФИО3 признан банкротом арбитражным судом. Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения мотивировано тем, что в соответствии с частью 2 статьи 213 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В удовлетворении названного заявления было отказано по причинам указанным в определении суда.

Истец по данному делу не оспаривает сделку должника.

Вышеуказанные нормы закона о банкротстве не означают применение указанных норм ко всем искам поступившим в суд общей юрисдикции где в качестве ответчика, либо соответчика, выступает лицо признанное банкротом.

Как следует из материалов и обстоятельств данного дела, торги арестованным имуществом два раза признавались несостоявшимися в связи с отказом победителей торгов заключить договор купли-продажи арестованного имущества принадлежащего на праве собственности ответчику по данному делу ФИО3

Истцом оспаривается процедура торгов арестованного имущества по общегражданским нормам закона, проведенных вне рамок дела о банкротстве, истец оспаривает действия органов и лиц уполномоченных проводить торги, допустивших в свою очередь нарушения законодательства регламентирующего проведение торгов арестованным имуществом должников по исполнительным производствам.

При этом как следует из материалов дела, по итогам торгов, два раза признанных несостоявшимися, какую-либо сделку участники данного дела от имени должника не заключали, также сам должник по исполнительному производству и ответчик по данному делу ФИО3 каких-либо сделок по итогам торгов не заключал, следовательно не состоялся результат торгов в виде заключенного договора.

Оспаривание торгов (комплекса мероприятий по реализации имущества должников осуществляемый путем проведения открытых торгов в форме аукциона) в рамках которых оцениваются действия судебного пристава-исполнителя в силу разъяснений ВС РФ – не являются оспариванием сделки должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МТУ Росимущества ви , ООО «Гермес», ООО «ССК», ПАО «Восточный экспресс банк», Центральному РОСП УФССП по, ФИО3 - удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже арестованного имущества, в форме открытого электронного аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, должника ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН: №, а именно:ю 132,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу:«А»

Признать незаконным постановление отдела судебных приставов УФССП России поо передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН: № взыскателю по исполнительному производству 9942/21/23072-ИП от 04.02.2021г., а именно:ю 132,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу:«А»

Признать незаконным акт передачи взыскателю, ООО «ССК» ОГРН: № ИНН: №, нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН: № по исполнительному производству 9942/21/23072-ИП от 04.02.2021г., а именно:ю 132,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу:«А»

отдел судебных приставов УФССП России поотменить акт передачи взыскателю, ООО «ССК» ОГРН: № ИНН: № нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН: 232008945860 по исполнительному производству 9942/21/23072-ИП от 04.02.2021г., а именно:ю 132,5 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0303017:1103 расположенной по адресу:«А»

Возложить обязанность на ответчика ООО «ССК» ОГРН: № ИНН: № не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда передать ответчику ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН: ю 132,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу:«А» путем направления одностороннего акта о передаче квартиры ФИО3;

Взыскать с ответчика ООО «ССК» ОГРН: № ИНН: № неустойку в размере 7 000 рублей за каждый день не исполнения решения суда, в случае неисполнения судебного акта, в части обязанности не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда передать ответчику ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН: ю 132,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу:«А» путем направления одностороннего акта о передаче квартиры ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 05 августа 2022 года.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.